Дело № 2-1455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 5 июля 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Турянской В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Межрайонному отделу судебных приставов по городу Норильску, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю МОСП по г. Норильску об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 19.12.2016 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Красноярскому краю МОСП по г. Норильску Е. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2016 года арест наложен на следующее имущество: конструкция производства ... синего цвета вертикальные стойки, сборные соединения вертикальных стоек в количестве 500 штук; конструкция производства ... оранжевого цвета горизонтальные стойки в количестве 1000 штук; конструкция производства ... синего цвета сборные вертикальные стойки в количестве 1000 штук; холодильное оборудование ... в количестве 3 шт., заводские номера №. Считает, что данное постановление является незаконным, так как собственником данного оборудования является он. Оборудование приобреталось истцом в мае 2010 года по просьбе ФИО3 и было передано ему на основании договора аренды оборудования. Взыскателем по данному исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест, также является истец. Таким образом, в настоящее время судебный пристав-исполнитель предлагает истцу приобрести собственное оборудование с целью взыскания в его адрес задолженности. О наложении ареста истец узнал 12.04.2017 года, когда прибыл в город Норильск. Просит освободить следующее имущество: конструкция производства ... синего цвета вертикальные стойки, сборные соединения вертикальных стоек в количестве 500 штук; конструкция производства ... оранжевого цвета горизонтальные стойки в количестве 1000 штук; конструкция производства ... синего цвета сборные вертикальные стойки в количестве 1000 штук; холодильное оборудование ... в количестве 3 шт., заводские номера №, от наложения ареста и исключить его из описи.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от 13 мая 2017 года (л.д. 29).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО2 является собственником оборудования, на которое наложен арест. Оборудование приобреталось истцом в 2010 году по просьбе ФИО3 и было передано ему на основании договора аренды оборудования. Исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО3 был предъявлен в МОСП по г. Норильску истцом, он является взыскателем по исполнительному производству. Обращает внимание, что оборудование частично приобреталось как физическим лицом и частично от имени юридического лица ООО «Валеннта», единственным учредителем и генеральным директором которого является истец. Документы, представленные истцом подтверждают факт приобретения оборудования задолго до возникновения спора и наложения ареста. Наименование оборудования в акте наложения ареста и в представленных документах на оборудование отличается в связи с тем, что приставы описывали оборудование визуально в собранном состоянии. 

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле 24 апреля 2017 года в ходе подготовке дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО4 привлеченный к участию в деле в качестве соответчика 06 июня 2017 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от 03 мая 2017 года, направила в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указала, что в приложенных к иску документах отсутствуют сведения об истце как о правообладателе указанного имущества. Договоры аренды не являются подтверждением доводов истца, изложенных в исковом заявлении. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Поскольку ФИО2 не является собственником арестованного имущества, а постановление от 19.12.2016 года о наложении ареста на имущество должника ФИО3 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2016 года вынесены в рамках исполнительного производства являются законными, просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме (л.д. 87-88).

Представитель ответчика УФССП по Красноярскому краю МОСП по городу Норильску судебный пристав-исполнитель ФИО6, действующий на основании доверенности № от 28.12.2016 года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав является признание права и восстановление положения существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по г. Норильску находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, взыскателями по указанному исполнительному производству являются: ФИО2, сумма задолженности 580560 000 рублей; ФИО4, сумма задолженности в размере 22970465, 75 рублей (л.д. 69-70, 71-72).

19.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника ФИО3 (л.д. 73).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 19 декабря 2016 года был наложен арест на следующее имущество: конструкция производства ... синего цвета вертикальные стойки, сборные соединения вертикальных стоек в количестве 500 штук; конструкция производства ... оранжевого цвета горизонтальные стойки в количестве 1000 штук; конструкция производства ... синего цвета сборные вертикальные стойки в количестве 1000 штук; холодильное оборудование ... в количестве 3 шт., заводские номера № (л.д. 75-76).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что она ранее в качестве понятой принимала участие в наложении ареста на имущество по месту осуществления деятельности должника ФИО3, который указывал на то, что имущество в виде собранного складского оборудования и холодильного оборудования ему не принадлежит. Наименование и состав имущества, на которое накладывался арест описывался путем сопоставления данных о предполагаемом наименовании в сети Интернет. Складское оборудование описывалось путем подсчета стоек и перекладин, входящих в смонтированные полки. В настоящее время исполнительное производство передано ей после её назначения на должность судебного пристава-исполнителя. В рамках проверки фактического наличия имущества ею осуществлялось фотографирование имущества на сотовый телефон, фотографии с которого обозрены в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, 15 мая 2010 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды оборудования № в соответствии с условиями которого, ФИО2 передал ФИО3 оборудование (л.д. 5-8, 9, 10), что подтверждается актами приема-передачи оборудования и перечнями арендованного оборудования от 01 ноября 2010 года, 28 мая 2010 года (л.д. 13-14, 15-17, 18-20).

Решением № 1 Участника Общества с ограниченной ответственностью «...» от 14 ноября 2007 года создано ООО «...», единственным учредителем Общества является ФИО2, на него же возложены обязанности генерального директора (л.д. 30).

Решением № 2/1 единственного участника ООО «...» от 16 ноября 2009 года ФИО2 был освобожден от должности генерального директора. На должность генерального директора назначен Д.С. (л.д. 31-32). 

26 марта 2010 года по договору поставки оборудования №, спецификации № ООО «...» приобретено оборудование (л.д. 38-39). Факт приобретения покупателем ООО «...» оборудования подтверждается счет-фактурой № от 25.05.2010 года, № от 12.07.2010 года (л.д. 40-41, 53-54), товарными накладными № от 25.05.2010 года, № от 12.07.2010 года (л.д. 42-44), счетом № от 29.03.2010 года (л.д. 45), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.07.2010 года (л.д. 57). 

Представленными истцом документами, подтверждается факт приобретения им спорного имущества, право истца на следующее имущество: конструкция производства ... синего цвета вертикальные стойки, сборные соединения вертикальных стоек в количестве 500 штук; конструкция производства ... оранжевого цвета горизонтальные стойки в количестве 1000 штук; конструкция производства ... синего цвета сборные вертикальные стойки в количестве 1000 штук; холодильное оборудование ... в количестве 3 шт., заводские номера №. 

Суд при оценке доводов представителя ответчика ФИО4 и содержания представленных истцом документов на приобретенное оборудование принимает во внимание, что к моменту приобретения оборудование представляло собой подлежащие монтажу элементы сборной системы, включающей в себя складскую конструкцию(полки со стойками) с целым рядом элементов для сборки, а также отдельными наименованиями элементы системы холодильного оборудования, включающего в себя в том числе три мультикомпрессорные станции. Данные о перечне имущества приобретенного в 2010 году и переданного на основании Договора аренды ответчику ФИО3 не противоречат друг другу, а кроме того суд приходит к выводу, что именно это оборудование, но уже в собранном смонтированном состоянии являлось предметом ареста на основании акта от 19.12.2016 года. Доводы представителя ответчика ФИО4 о недоказанности факта принадлежности истцу имущества не подтверждаются допустимыми доказательствами и носят характер предположения 

При таких обстоятельствах суд оценивает как доказанный факт принадлежности оборудования, на которое наложен арест 19.12.2016 года к моменту наложения ареста истцу ФИО2, что в свою очередь является основанием для освобождения имущества из под ареста, так как применение такового нарушает права собственника ФИО2 

Вывод суда подтверждается указанными выше материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Межрайонному отделу судебных приставов по городу Норильску, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску № от 19.12.2016 года и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 декабря 2016 года, следующее имущество: конструкция производства ... синего цвета вертикальные стойки, сборные соединения вертикальных стоек в количестве 500 штук; конструкция производства ... оранжевого цвета горизонтальные стойки в количестве 1000 штук; конструкция производства ... синего цвета сборные вертикальные стойки в количестве 1000 штук; холодильное оборудование ... в количестве 3 шт., заводские номера №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин