Дело № 1- 54/20

74RS0031-01-2019-004877-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Самаркиной А.П., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1, 

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Взюкова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). 11 января 2007 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2011 года) к 8 (восьми) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2013 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 6 дней с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

2). 14 декабря 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 11 января 2007 года) к 3 (трем) годам 8 днем лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 29 декабря 2015 года по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 07 декабря 2016 года около 17 час. 40 мин. ФИО2 с целью обмана пришел в магазин 

<

данные изъяты>» расположенный по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске чтобы приобрести на имеющуюся при нем банкноту банка приколов достоинством 5000 рублей товар, а именно сигарет и алкогольную продукцию, а когда продавец магазина обнаружила обман и стала убирать с прилавка товар, то продолжил совершать незаконное изъятие имущества и действуя противоправно и умышленно, с корыстной целью, открыто и очевидно для продавца магазина Ш.К.В., взял с прилавка 3 пачки сигарет «Винстон», стоимостью 77 рублей 40 копеек за одну пачку, на общую сумму 232 рубля 20 копеек, однако работник указанного магазина Ш.К.В. успела выхватить у него из руки две пачки сигарет, а с третьей пачкой ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для Ш.К.В., которая стала кричать ему вслед о возврате похищенного, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО Магазин 

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 77 рублей 40 копеек.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 07 декабря 2016 года в 18 час. 30 мин. ФИО2, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес обезличен> в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, взял с витрины 1 бутылку настойки «Перцовочка с медом», объемом 0,5 литра, стоимостью 245 рублей 01 копейка, принадлежащей АО «

<

данные изъяты>», спрятал под куртку и направился к выходу из магазина. При выходе из магазина, работник указанного магазина Ю.Е.П., которая видела. как ФИО2 прятал бутылку под куртку и для которой действия ФИО2 стали открыты и очевидны, желая пресечь преступные действия ФИО2, ухватила его за одежду и стала требовать вернуть похищенное имущество, однако ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидными для Ю.Е.П., вырвался от продавца и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 245 рублей 01 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью признает свою вину по всем инкриминируемым ему преступлениям, от дачи показаний по всем эпизодам преступлений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанных преступных деяний кроме своих показаний, подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

<

 По эпизоду хищения товара из магазина 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске»>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что 07 декабря 2016 года в вечернее время с целью обмана он пришел в магазин 

<

данные изъяты>» расположенный по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске чтобы приобрести на имеющуюся при нем банкноту банка приколов достоинством 5000 рублей товар, а именно сигарет и алкогольную продукцию, две бутылки водки и вино «Кагор». Заказав товар на сумму 903 рубля он достал из кармана куртки банкноту банка приколов достоинством 5000 рублей и положил ее на прилавок в счет оплаты за товар. Продавец магазина заметила данный факт, и сообщила ему, что данная банкнота не является платёжным документом, и стала убирать с прилавка товар, тогда он решил похитить хотя бы сигареты, так как ему хотелось курить. Он схватил с прилавка три пачки сигарет «Винстон», но продавец успела выхватить у него две пачки сигарет, а с одной пачкой сигарет «Винстон» он выбежал из магазина, скрывшись с похищенным (Т.1, л.д.63-66, 167-170, 227-229).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Б.Г.М. следует, что 07 декабря 2016 года в вечернее время около 19 часов от продавца Ш.К.В. ей стало известно, что в магазин пришел покупатель, как стало известно позже ФИО2, который продавцу Ш.К.В. заказал товар (алкогольную и табачную продукцию) на общую сумму 903 рубля. ФИО2 делая вид, что намерен рассчитаться за указанный товар положил на прилавок банкноту, похожую на купюру достоинством в 5000 рублей с надписью «Банк приколов». Ш.К.В. сразу же заметив обман, стала убирать с прилавка товар, заказанный ФИО2, однако ФИО2 успел схватить с прилавка три пачки сигарет «Винстон» стоимостью 77 рублей 40 копеек за каждую, но Ш.К.В. выхватила у ФИО2 две пачки сигарет, а с одной пачкой сигарет «Винстон» ФИО2 выбежал из магазина скрывшись с похищенным (Т.1, л.д. 117-119).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Т.К.М. следует, что он является учредителем ООО Магазин 

<

данные изъяты>». В 2016 году в его собственности был магазин, расположенный по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где представителем потерпевшего являлась гр. Б.Г.М., однако в 2017 году он магазин свой продал, но ООО Магазин 

<

данные изъяты>» продолжает осуществлять свою деятельность. От Б.Г.М. ему стало известно о том, что 07 декабря 2016 года из магазина было совершено хищение сигарет. В настоящее время он будет сам лично представлять интересы организации ООО Магазин №

<

данные изъяты>». Гражданский иск заявлять не желает (Т.1, л.д. 134-135). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.К.В. следует, что она ранее работала продавцом в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. 07 декабря 2016 года в вечернее время в магазин 

<

номер обезличен> «Центр» пришел ранее ей неизвестный ФИО2, который подойдя к кассе, заказал товар на общую сумму 903 рубля, а именно две бутылки водки «Белорусская» стоимостью 225 рублей за 1 бутылку, три пачки сигарет «Винстон» стоимостью 100 рублей за 1 пачку, одну бутылку вина «Кагор» стоимостью 153 рубля. Она приготовила товар, сигареты и спиртное, которые поставила на прилавок. ФИО2 в счет оплаты положил на прилавок банкноту достоинством в 5000 рублей, на которой имелась надпись банка приколов. Она заметив, что данная банкнота не является платежным документом сообщила ФИО2 о данном факте и стала убрать товар с прилавка, однако ФИО2 схватил с прилавка три пачки сигарет «Винстон» стоимостью 77 рублей 40 копеек за каждую, но она успела выхватить у ФИО2 две пачки сигарет, а с одной пачкой сигарет «Винстон» ФИО2 направился к выходу из магазина. Она стала кричать мужчине вслед, чтобы он вернул пачку сигарет, однако мужчина, слыша ее слова, никак на них не отреагировал и вместе с похищенной пачкой сигарет убежал. Возможности побежать за мужчиной у нее не было, так как бросить магазин без присмотра она не могла (Т.1, л.д. 136-142). 

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний представителей потерпевших и свидетельских показаний, виновность ФИО2 в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

заявлением Ш.К.В. от 09 декабря 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ранее ей неизвестного ФИО2 который 07 декабря 2016 года из помещения магазина №

<

данные изъяты>» по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске совершил открытое хищение имущества, принадлежащее ООО магазин 

<

номер обезличен> «Центр» ( Т.1, л.д.52); 

рапортом старшего дознавателя ОД ПП «Левобережный» ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску от 22 декабря 2016 года о том, что ФИО2 07 декабря 2016 года в помещении магазина №

<

данные изъяты>» по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске пытался совершить хищение имущества ООО Магазин № 

<

данные изъяты>» путем обмана, предъявив продавцу за товар банкноту банка приколов достоинством в 5000 рублей, а когда обман был раскрыт совершил открытое хищение имущества, принадлежащее ООО магазин №

<

данные изъяты>» (Т.1, л.д.61); 

протоколом явки с повинной ФИО2, в которой последний признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что хотел расплатиться за приобретенный товар в магазине №

<

данные изъяты>» по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске банкнотой банка приколов достоинством в 5000 рублей, а когда обман был раскрыт, он совершил открытое хищение пачки сигарет, принадлежащей ООО магазин 

<

данные изъяты>» (Т.1, л.д.54); 

копией счет фактуры № 55530/740 от 06 декабря 2016 год, согласно которой стоимость сигарет «Винстон Блюю» составляет без учета НДС 77 рублей 40 копеек (Т.1, л.д. 38).

протоколом изъятия от 09 декабря 2016 года, согласно которому 09 декабря 2016 года у ФИО2 была изъята банкнота банка приколов достоинством в 5000 рублей (Т.1 л.д. 56);

протоколом осмотра банкноты банка приколов достоинством в 5000 рублей, которую ФИО2 предъявил продавцу 07 декабря 2016 года в вечернее время в магазине 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д.69-71,72);

протоколом предъявления лица для опознания с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого свидетель Ш.К.В. опознала ФИО2, который 07 декабря 2016 года в помещении магазина №

<

данные изъяты>» по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске совершил открытое хищение пачки сигарет (Т.1, л.д.171-175);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний продемонстрировал и показал каким образом, он 07 декабря 2016 года предъявил банкноту банка приколов достоинством в 5000 рублей в магазине № 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске в качестве оплаты за товар, а когда продавец обнаружила обман, и стала убирать товар с прилавка, открыто похитил с прилавка пачку сигарет (Т.1, л.д. 176-185);

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

В качестве доказательств виновности ФИО2 суд принимает показания представителей потерпевшего Б.Г.М., Т.К.М. и свидетеля Ш.К.В., которые не противоречивы и полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого, подверженными в судебном заседании и при проверке показаний на месте, а также согласуются с исследованными материалами дела. 

Суд в качестве доказательств принимает также протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО2 и доказанности его виновности по эпизоду хищения имущества из магазина 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске суд приходит к следующему.

Действия подсудимого ФИО2 исходя из фактических обстоятельств хищения имущества из магазина № 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске органы следствия квалифицировали как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ.

Между тем исходя из показаний представителей потерпевшего, свидетеля Ш.К.В. и других собранных по делу доказательств, следует, что действия ФИО2, начатые как мошеннические, направленные на завладение имуществом потерпевшего путем обмана, после того о как его обман был обнаружен, фактически переросли в грабеж, то есть более опасную форму противоправного изъятия чужого имуществ и представляли собой единое преступление.

Таким образом, оценивая действия ФИО2 в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что ФИО2 сначала использовал обман для облегчения доступа к чужому имуществу, но в ходе изъятия имущества его действия были обнаружены продавцом магазина, однако ФИО2, осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и действуя противоправно и умышленно, изъял чужое имущество. Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле ФИО2 совершить именно открытое хищение чужого имущества свидетельствует то обстоятельство, что действия ФИО2 были продиктованы именно корыстными побуждениями, носили открытый, очевидный для продавца магазина характер.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетеля относительно размера ущерба, причиненного ФИО2 который подтверждается счетом фактурой и подсудимым не оспаривается. 

ФИО2 совершил именно открытое хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество из магазина, не оплатив его, при этом сознавал, что его действия стали очевидными для продавца магазина Ш.К.В., которая понимая противоправный характер его действий, пыталась их пресечь. 

<

 По эпизоду хищения товара из магазина АО «

<

данные изъяты>» в г. Магнитогорске»>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что 07 декабря 2016 года в вечернее время находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске он решил совершить хищение 1 бутылки настойки «Перцовочка с медом», которую он взял с полки, спрятал в рукав куртки и пошел на выход, однако его действия заметила продавец магазина, схватила его за одежду и потребовала оплатить за товар, однако он понимая, что его действия стали очевидны выбежал из магазина с похищенной бутылкой водки, вырвавшись из рук продавца. В этот же день 09 декабря 2016 года он был задержан сотрудниками полиции, которым сознался в совершенном преступлении (Т.1, л.д. 63-66, 178-180, 227-229).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Г.А.В. следует, что ранее представителем потерпевшего по уголовному делу являлась гр. Ч.И.А., однако последняя в данной должности не работает с начала 2017 года, и по уголовному делу на основании выданной доверенности она будет представлять интересы АО «

<

данные изъяты>». От сотрудников полиции ей стало известно о том, что 07 декабря 2016 года в вечернее время из магазина «

<

данные изъяты>» гр. ФИО2 совершено хищение бутылки настойки «Перцовочка» стоимостью 245 рублей 01 копейка. В результате хищения АО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 245 рублей 01 копейка, гражданский иск не заявлен (Т.1, л.д.93-94). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.Л.К. следует, что она работает администратором в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. 07 декабря 2016 года она находилась на своем рабочем месте. Около 18 час. 30 мин. 07 декабря 2016 года она услышала, что ее просит о помощи продавец магазина Ю.Е.П. Повергнувшись в сторону выхода из торгового зала магазина, она увидела, что Ю.Е.П. удерживает руками за куртку ранее неизвестного ФИО2, при этом Ю.Е.П. требовала чтобы тот оплатил за товар. После чего ФИО2 вырвался от Ю.Е.П., и выбежал из магазина, скрывшись. Она сразу же вызвала сотрудников полиции и сообщила о произошедшем. От Ю.Е.П. ей стало известно, о том, что ФИО2 совершил хищение 1 бутылки настойки «Перцовочка с медом» стоимостью 245 рублей 01 копейка. 09 декабря 2016 года она была приглашена в отдел полиции «Левобережный», где в кабинете у дознавателя увидела мужчину, который 07 декабря 2016 года совершил хищение из магазина настойки. Она его сразу опознала, о чем сообщила сотрудникам полиции, им оказался ФИО2 (Т.1, л.д.147-149).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.Е.П. следует, что 07 декабря 2016 года около 18 час. 30 мин она находилась на своем рабочем месте, раскладывала товар и увидела как ранее ей незнакомый ФИО2 взял с витрины одну бутылку настойки «Перцовочка с медом» стоимостью 245 рублей 01 копейка и стал прятать как ей показалось в рукав или карман надетой на нем куртки, после чего направился к выходу из магазина. Когда мужчина прошел мимо кассового узла, не оплатив за товар, она крикнула ему: «Стой, куда мимо кассы?» После чего подбежала к нему со спины, схватила руками за куртку, удерживая мужчину, стала звать администратора. Но ФИО2 вырвался от нее и выбежал из магазина. Сразу после произошедшего администратор вызвала сотрудников полиции. 09 декабря 2016 года в кабинете у дознавателя она опознала мужчину совершившего хищение товара, им оказался ФИО2 (Т.1, л.д.150-152). 

Кроме признательных показаний подсудимого и свидетельских показаний, виновность ФИО2 в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

заявлением Я.Л.К. от 08 декабря 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ранее ей неизвестного ФИО2 который 07 декабря 2016 года из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске совершил открытое хищение бутылки настойки «Перцовочка с медом» емкостью 0,5 литров стоимостью 245 рублей 01 копейка (Т.1, л.д.38);

протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2016 года - помещения торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы, в ходе которого изъят СД-диск с записью видеонаблюдения торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» от 07 декабря 2016 года (Т.1, л.д.39-43); 

справкой о стоимости похищенного, на основании которой стоимость бутылки настойки «Перцовочка с медом» емкостью 0,5 литров составляет без учета НДС 245 рублей 01 копейка (Т.1, л.д.49);

протоколом явки с повинной ФИО2 от 09 декабря 2016 года, в которой последний признался в совершенном им преступлении, а именно хищении бутылки настойки «Перцовочка с медом» емкостью 0,5 литров из магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске (Т.1, л.д.46); 

протоколом осмотра записи видеонаблюдения от 24 декабря 2016 года торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, на которой зафиксировано как ФИО2 совершает хищение бутылки настойки и убегает из магазина, с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве доказательства (Т.1, л.д.69-71,72); 

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний продемонстрировал и показал каким образом, он совершил хищение бутылки настойки «Перцовочка с медом» емкостью 0,5 литров из магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске (Т.1, л.д.176-185); 

Вина ФИО2 в хищении имущества АО «Тандер» подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего Г.А.В. и свидетелей Я.Л.К. и Ю.Е.П., а также письменными материалами дела. Суд доверяет показаниям указанных лиц, не усматривает оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей Я.Л.К. и Ю.Е.П. следует, что 07 декабря 2016 года 18 час. 30 мин. ФИО2, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске взял с витрины 1 бутылку настойки «Перцовочка с медом», объемом 0,5 литра, стоимостью 245 рублей 01 копейка, принадлежащей АО «

<

данные изъяты>», спрятал под куртку и направился к выходу из магазина. Однако действия ФИО2 были обнаружены сотрудниками магазина. ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина, которая стала его удерживать за куртку и требовать оплатить товар, реакцией последней пренебрег и вырвавшись от последней с открыто похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Поскольку ФИО2 проигнорировал требования сотрудников магазина вернуть похищенный товар, продолжил совершать незаконное удержание имущества с целью хищения, его действия должны быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества.

Объем и стоимость похищенного имущества АО «

<

данные изъяты>» у суда сомнений не вызывают и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, соответствующими документами и подсудимым не оспаривается.

Подсудимый не имел права брать имущество АО «

<

данные изъяты>» и распоряжаться им, в связи с чем суд признает его действия противоправными, умышленными, совершенными из корыстных побуждений.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества АО «

<

данные изъяты>» из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимому наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (в виде отдельного заявления и объяснений об обстоятельствах совершения преступлений л.д. 46,47,54,55 в Т.1), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления в период следствия выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – проверке показаний на месте (Т.1, л.д. 176-185), состояние здоровья подсудимого, том числе наличие тяжелых хронических заболеваний.

К данным о личности подсудимого ФИО2 суд относит его зрелый возраст, отсутствие постоянного места жительства и регистрации в г. Магнитогорске и на территории РФ, отсутствие места работы, удовлетворительную характеристику с прежнего места жительства, а также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что он в диспансерах г. Магнитогорска на учете не состоит. 

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 по каждому преступлению содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления средней тяжести и имеет непогашенные судимости за умышленные преступления, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Рецидив преступлений, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО2 

Наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступления дают основания суду применить к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимым ФИО2 совершены преступления в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, его личности, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершила умышленные преступления против собственности, которые в соответствие с ч. 3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести по истечении менее года после освобождения из мест лишения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО2 корыстных преступлений средней тяжести, личности подсудимого ФИО2 не работающего, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, склонного к совершению преступлений, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание и применить условное осуждение, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. 

Исходя из личности подсудимого ФИО2, обстоятельств уголовного дела, характера совершенных им преступлений, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих ему наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности суд также не усматривает оснований для применения к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления средней тяжести, то окончательное наказание ему следует определять по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд исходит из личности подсудимого, склонного к совершению преступлений и характера совершенных им преступлений.

Уголовным законом содеянное подсудимым отнесено к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, принимая во внимание личность ФИО2, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку он ранее судим и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленные преступления в условиях рецидива преступлений.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему за каждое преступление в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежней – содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 07 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: СД диск с записью от 07 декабря 2016 года наружного наблюдения помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, банкноту банка приколов наименованием 5000 рублей – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 28 января 2020 года.