Дело № 2-535/2020

УИД 33RS0012-01-2020-000772-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 июля 2020 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителей ФИО4 и ФИО5, помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Деревенцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки и к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки в размере 15 250 руб. и к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2019 г. на 14 км. автодороги Кольчугино-Киржач по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, управлявший автомобилем марки «2834DE,» получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Поскольку у страховщика ответственности виновника ДТП ООО «СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия, 18 ноября 2019 г. ФИО6 обратился с заявлением о компенсационной выплате к РСА, которым отказано в выплате по причине непредоставления надлежащим образом заверенных копий документов, удостоверяющих личность истца, а также постановления о возбуждении, приостановлении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившего в силу решения суда. Выплата в размере 15 250 руб. произведена в претензионном порядке 3 февраля 2020 г., в связи с чем за период с 10.12.2019 по 02.02.2020 подлежит взысканию неустойка в размере (15 250 х 1% = 152, 50 руб. х 54 дня) 8 235 руб. В результате получения телесных повреждений ФИО6 испытал сильнейший эмоциональный стресс и физическую боль, был вынужден проходить стационарное и амбулаторное лечение, что причинило ему нравственные страдания.

Истец ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика РСА по доверенности ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признала, указав на выплату страхового возмещения до обращения истца в суд. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, полагала размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Ответчик ФИО3, его представители по устному заявлению ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагая справедливой компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Указали на неосторожную форму вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, просили учесть его неудовлетворительное материальное положение, поскольку ФИО3 является студентом, находится на иждивении родителей - пенсионеров, в рассматриваемом ДТП сам получил серьезные телесные повреждения, требующие лечения до настоящего времени. 

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Деревенцева А.С. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, размер которого просила определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2019 г. на 14 км. автодороги «Кольчугино-Киржач» на территории Киржачского района Владимирской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВЗ 21-74, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.5, 8.1., 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не убедившись в безопасности совершаемого маневра обгона и в том, что встречная полоса для движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для выполнения маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства в непосредственной близости от движущегося во встречном направлении транспортного средства 2834 (газель), регистрационный знак №, под управлением ФИО6, где совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП ФИО6 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, он испытал физическую боль и нравственные страдания, причинившие ему моральный вред, денежная компенсация которого подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как с причинителя вреда.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2019 г. с приложением, согласно которому в действиях водителя ФИО3, усматривается нарушение п.п. 1.11, 9.10. ПДД РФ, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не усматривается (л.д. 12-14).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2020 г., 18 октября 2019 г. на 14 км. автодороги «Кольчугино-Киржач» на территории Киржачского района Владимирской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВЗ 21-74, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.5, 8.1., 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не убедившись в безопасности совершаемого маневра обгона и в том, что встречная полоса для движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для выполнения маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства в непосредственной близости от движущегося во встречном направлении транспортного средства 2834 (газель), регистрационный знак №, под управлением ФИО6, где совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред его здоровью (л.д. 15-16).

Согласно эпикризу ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» ФИО6 находился на лечении в травматологическом отделении с 18 по 22 октября 2019 г. с диагнозом 

<

данные изъяты>. Травма в ДТП, при поступлении жалобы на головные боли, головокружение, слабость, боли в области передней поверхности грудной клетки. Назначено лечение: 

<

данные изъяты>. Постепенно головные боли стихли, общемозговая симптоматика регрессировала, болезненность в области ушибов уменьшилась. Выписан на амбулаторное лечение у невролога и травматолога (л.д. 17).

Как следует из копии заключения судебно-медицинской экспертизы от 29 октября 2019 г. у ФИО6 имелись телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые образовались в результате тупой травмы, возможно, в условиях ДТП, вызвали кратковременной расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, квалифицируются как лёгкий вред здоровью (л.д. 20).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца, степени вины лица, их причинившего, индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность и характер лечения истца. 

В частности, суд принимает во внимание лёгкий характер травмы истца, обстоятельства её получения, непродолжительное время нахождения на стационарном лечении с 18 по 22 октября 2019 г. (5 дней).

Согласно справке 

<

данные изъяты> ФИО3 обучается на 2 курсе университета с 10.10.2018 по внебюджетной форме обучения (л.д. 159).

Из свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что его родителями являются ФИО1 и ФИО5 (л.д. 158).

Из копий пенсионных удостоверений ФИО1 и ФИО5 следует, что они являются получателями пенсии по старости (л.д. 125).

В связи с этим суд учитывает стесненное материальное положение ответчика (возраст 21 год, студент 2 курса, родители - получатели страховой пенсии по старости), неосторожную форму его вины в причинении вреда истцу и полагает возможным применить в настоящем споре ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что право на неприкосновенность личности является одной из высших ценностей, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

Разрешая требования ФИО6 к РСА о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 6 ст. 16 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Как указано в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО6 18 ноября 2019 г. обратился к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением ему в ДТП от 18 октября 2019 г., произошедшем по вине ФИО3, телесных повреждений, вызвавших вред здоровью, двадцатидневный срок рассмотрения заявления, исчисляемый согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в календарных днях, истек 9 декабря 2019 г., страховое возмещение без достаточных оснований не было выплачено вплоть до 3 февраля 2020 г., что указывает на нарушение прав истца со стороны ответчика, влекущее взыскание неустойки.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 г. в РСА поступило заявление ФИО6 о компенсационной выплате в размере 15 250 руб. в связи с ДТП от 18 октября 2019 г., к которому был приложен ряд документов, в том числе копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 23), что подтверждается копиями почтового отправления и описи к заказному письму (л.д. 18-25).

19 ноября 2019 г. РСА отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью предоставления заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела о правонарушении в отношении виновника ДТП, а также документа, удостоверяющего личность потерпевшего (л.д. 26).

27 января 2020 г. ФИО6 обратился в РСА с заявлением о несогласии с принятым решением, приложив, кроме ранее представленных документов, также выписку из медицинской карты 

<

данные изъяты> и документы по оплате юридических консультационных услуг (л.д. 28-32).

30 января 2020 г. решением № РСА признало ДТП от 18.10.2019 страховым случаем с компенсационной выплатой в размере 15 250 руб. (л.д. 93-94). 

3 февраля 2020 г. РСА произведена компенсационная выплата в размере 15 250 руб., что следует из копии платежного поручения (л.д. 95).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования в установленный законом срок и его вина в этом достоверно установлены, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Суд соглашается с принципом и периодом расчета неустойки, представленным стороной истца, поскольку он не противоречит материалам дела, учитывает выплату страхового возмещения в размере 15 250 руб. лишь 03.02.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая невыплату страхового возмещения в претензионном порядке, срок исполнения ответчиком обязательства по договору страхования транспортного средства считается нарушенным, и неустойка подлежит исчислению с 10.12.2019 по 02.02.2020, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 15 250 руб. (15 250 руб. х 1% = 152, 50 руб. в день * 54 дня).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из заявления ответчика от 20.07.2020, он просит снизить размер неустойки в связи с его явной несоразмерностью и необходимостью соблюдения баланса интересов должника и кредитора.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, характер правоотношений, степень вины ответчика в длительном неисполнении обязательства. 

Предельный размер неустойки в настоящем деле составляет 400 000 руб., заявленный размер неустойки (8 235 руб.) существенно превышает двукратный размер учётной ставки Банка России, значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки до 5 000 руб., поскольку иное нарушит баланс между мерой ответственности ответчика и действительным ущербом истца. 

Основанием для отказа РСА в компенсационной выплате 19 ноября 2019 г. послужило не предоставление заявителем постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении виновника ДТП 18 октября 2019 г., а также заверенной копии документа, удостоверяющего личность.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 18.10.2019, ФИО6 направил 13.11.2019 в РСА заявление о наступлении страхового случая, приложив копии медицинских документов и определения о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, из которого однозначно усматривалось отсутствие вины истца в ДТП, которые 18.11.2019 получены ответчиком. 

19.11.2019 РСА известил потерпевшего ФИО6 о недостатках представленных документов и предложил представить дополнительные документы.

Как следует из копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2019, представленного страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО6 получил телесные повреждения 18.10.2019 в условиях ДТП 18.10.2019 на 14 км. «Кольчугино-Киржач». Из текста определения, а также приложения к нему однозначно усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, выехавшего на полосу встречного движения, в действиях ФИО6 признаков нарушения ПДД РФ не усматривается.

В своей совокупности содержание приведенных документов позволяло страховщику сделать вывод о том, что в ДТП 18.10.2019, произошедшем по вине ФИО3, водителю ФИО6 были причинены телесные повреждения.

Согласно п. 4.19 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1., 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при урегулировании спорного страхового случая ответчик РСА не был лишен возможности самостоятельно истребовать из органов ГИБДД документы, подтверждающие вину ФИО8, а также произвести страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Кроме того, суд учитывает, что компенсационная выплата была произведена РСА 2 февраля 2020 г. на основании того же комплекта документов о виновности, который был представлен с заявлением о выплате 18.11.2019.

Указанные обстоятельства (непринятие мер к самостоятельному истребованию документов о виновнике ДТП, невыплата компенсации в равных долях, осуществление выплаты в претензионном порядке на основании того же комплекта документов) указывают на отсутствие намерений страховщика к выплате страхового возмещения в установленный законом срок, что по смыслу ст. 10 ГК РФ следует признать злоупотреблением правом, влекущим взыскание неустойки.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Составление представителем истца искового заявления объёмом пять страниц, а также уточненного иска объемом пять страниц усматривается из материалов дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела 11 и 30 июня, 16 июля 2020 г. 

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП ФИО2 в размере 15 000 руб. подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 38-40).

Суд полагает, что услуги ИП ФИО2 по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, требовавших уточнения, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей за составление явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Поскольку к РСА заявлено и поддержано на момент вынесения решения одно имущественное требование, к ФИО3 одно требование неимущественного характера, требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя следует распределить между ответчиками в равных долях по (7000 руб. / 2) 3 500 руб. с каждого в отдельности. 

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, при том, что снижение неустойки судом не влечет пропорционального уменьшения расходов. По делу заявлено и поддержано на момент вынесения решения одно имущественное требование, подлежащее оценке (неустойка в размере 8 235 руб.), государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 400 руб.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за рассмотрение одного неимущественного требования о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО6 неустойку за период с 10.12.2019 по 02.02.2020 в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 400 руб. 

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб. 

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков