Дело № 2-2040\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя ответчиков МО МВД России «Ачинский» и МВД РФ, а также представителя третьего лица ФИО1, действующей по доверенностям от 11.01.2016 г.( л.д.13), от 12.01.2017 г. ( л.д.12) и 09.06.2017 г. ( л.д.25),

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД России «Ачинский» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебных расходов-300 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении его было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, подвергнут штрафу в сумме 1500 рублей.

Впоследствии, по его жалобе, Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об данном административном правонарушении было прекращено за отсутствие указанного состава правонарушения. Необоснованным привлечением к административной ответственности он претерпел физические и нравственные страдания,, выразившиеся в том, что испытывал чувство обиды на несправедливость, разочарование в правоохранительной системе, вынужден был прибегнуть к помощи защитника, тратить свое личное время для защиты своих прав, понимал, что «последствия незаконного привлечения к административной ответственности может послужить незаконному отъеме денежных средств». ( л.д.4,5)

Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный распорядитель денежных средств МВД РФ (л.д.1), а также в качестве третьего лица-инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО3.( л.д.18)

В судебном заседании ФИО2 участвовать не пожелал, извещался о месте и времени судебного разбирательства должным образом ( л.д.9,10), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11). 

Представитель Межмуниципальному отдела МВД России «Ачинский», МВД РФ, а также третьего лица ФИО1, в судебном заседании по исковым требованиям возражала в полном обьеме по тем основаниям, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и привлечении его к административной ответственности действовали в пределах своих полномочий, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Каких-либо действий, свидетельствующих о составлении инспектором ДПС заведомо подложного протокола (постановления) в отношении лица, заведомо не совершившего противоправных действий, инспектором ФИО3 совершено не было. Для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют законные основания. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен еще один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей, который им был оплачен. 

Позиция представителя изложена в письменном отзыве ( л.д.14-15)

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1статьи 21 Конституции РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, для решения вопроса о возмещении вреда гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов в результате его привлечения к административной ответственности, в рамках которого лицо не задерживалось и не подвергалось аресту, необходимо установить непосредственную вину должностного лица государственного органа, его заведомость действовать незаконно при составлении протокола (постановления) об административном правонарушении, в отношении лица, заведомо не совершившего противоправных действий. 

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 12.4 ПДД, осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена». Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО2 обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав тем, что он работает водителем маршрутного автобуса ООО «ПКП район-сервис» и знак, установленный на 

<

адрес> «Остановка запрещена» не распространяется на маршрутные транспортные средства. Он подъехал к остановке, остановился для посадки пассажиров не доезжая несколько метров до остановки, так как остановка была занята другими автобусами. Оценив доводы жалобы ФИО2, Ачинский городской суд в своем Решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 действительно произвел остановку маршрутного транспортного средства в зоне знака «Остановка запрещена», однако, действие данного дорожного знака на него распространяться не должно, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава вмененного ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ( л.д.3).

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ за управление легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозки людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, которые не прошли государственный технический осмотр или технический осмотр и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, который им оплачен ( л.д.26).

В обоснование своих требований по взысканию компенсации морального вреда в настоящее время, ФИО2 указал, что он претерпел нравственные и физические страдания в результате незаконного привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 Ко АП РФ, которое было прекращено за отсутствием состава правонарушения, при оценке которых суд исходит из того, что ФИО2 административному задержанию либо аресту не подвергался, понятие реабилитации в административном законодательстве не предусмотрено, следовательно, оценка оснований для компенсации морального вреда в отношении ФИО2 судом производится с учетом требований гражданского законодательства. При этом, в отличие от требований ст. 1070 ГК РФ, где дан исчерпывающий перечь обстоятельств, при которых вред подлежит взысканию при отсутствии вины указанных органов, ст. 1069 ГК РФ предусматривает возмещение вреда при наличии вины государственных органов и их должностных лиц.

Однако, каких-либо обстоятельств, позволяющих суду придти к выводу о необходимости компенсации морального вреда истцу на основании требований ст. 1070 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. Один лишь факт того, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденном сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», было впоследствии прекращено судом за отсутствием состава правонарушения, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ, протокола и постановления об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, сотрудники ОГИБДД действовали в пределах своих полномочий, каких-либо нарушений в их действиях закона, наличие вины, наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями, судом не усмотрено и в судебном заседании не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен на основании имеющейся у инспектора информации, которые позволяли сотруднику сделать вывод о необходимости составления указанного протокола на тот момент. Тот факт, что впоследствии производство по делу было прекращено, о незаконности действий сотрудников ГИБДД, не свидетельствует.

Кроме того, оценка необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, также возможна в соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ, согласно которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные нормы законодательства разъяснены в Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п. 2 которого под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду совершенно никаких доказательств, подтверждающих его нравственные либо физические страдания в результате составления в отношении него протокола, а затем Постановления об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КОАП РФ с наказанием в виде штрафа. Сам ФИО2 от явки в судебное заседание и доказывания своих нравственных страданий, уклонился. 

Доводы, изложенные в исковом заявлении, об основаниях нравственных страданий ФИО2 основаны лишь на предположениях и ничем не подтверждены. 

При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд. 

Председательствующий судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 03 июля 2017 г.