В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-754/2020

(дело № 12-29/2020)

РЕШЕНИЕ

19 января 2021 года г.Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 на решение Таловского районного суда Воронежской области от 01.12.2020 года, 

(судья районного суда Гаврилова И.Ю.)

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 от 06.11.2020 года по делу №88/39 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в связи с тем, что в период с 09.01.2020 по 29.10.2020, использовал не по целевому назначению земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, разместив в жилом доме по указанному адресу зоомагазин (ветеринарная аптека) ООО «Агрофарм» и офисы по продаже металлопрофиля и автострахованию(ОСАГО). 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Таловский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление, указав, что не оспаривает факт размещения в указанном доме ветеринарной аптеки и офисов по продаже металлопрофиля и автострахованию (ОСАГО), просил постановление отменить, указав, что руководствовался положениями п.2 ст.17 Жилищного кодекса РФ, допускающей использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниями гражданами, так как в данном случае это не нарушает прав и законных интересов других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Кроме того указал, что осуществлением этой деятельности не наносит вред земле, как природному объекту, то есть не нарушает положения ст.42 Земельного кодекса РФ, и на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства отсутствуют какие-либо иные помещения и строения, кроме жилого, в связи с чем им не нарушены положения ст.40 того же Кодекса. Помимо этого, заявитель указал на допущенные при проведении проверки, по его мнению нарушения Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, которые также должны повлечь отмену вынесенного в отношении него постановления.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 01.12.2020 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому и Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 от 06 ноября 2020 года по делу №88/39 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

В возражениях на жалобу ФИО1 просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая принятые в отношении него решение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просил оставить жалобу должностного лица без удовлетворения, а решение суда без изменения. 

Заслушав представителя должностного лица – ФИО3, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом были установлены следующие обстоятельства, которые не оспаривались и ФИО1,: в доме, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, он разместил зоомагазин(ветеринарная аптека) ООО «Агрофарм» и офисы по продаже металлопрофиля и автострахованию(ОСАГО).

Данные обстоятельства подтверждаются актом административного обследования указанного земельного участка №175 от 25.09.2020, представлением о проведении внеплановой выездной проверки от 29.09.2020, распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки гражданина Донского С.В, уведомлением о проверке от 08.10.2020, сведениями из ЕГРН о том, что земельный участок принадлежит ФИО1, актом проверки от 29.10.2020 №88, копией кадастрового паспорта на указанный земельный участок, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относительно ООО «Агрофарм», из которого следует, что основным видом деятельности данного предприятия является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах(аптеках), протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 и другими документами, в том числе правоустанавливающими на дом и земельный участок по тому же адресу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходила из того, что каких-либо сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, использует земельный участок способом, наносящим вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в данном деле не имеется, как не имеется и сведений о том, что такой вид использования земельного участка нарушает градостроительные регламенты, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, поскольку «Правила землепользования и застройки Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области», утвержденные Решением Совета народных депутатов Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области от 15.12.2016, не содержат запрета на размещение в зоне жилой застройки(Ж1) ветеринарных аптек, а также офисов по оформлению полисов ОСАГО. 

Вместе с тем, при принятии решения судом не учтено следующее. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 № 13-П; определения от 24 декабря 2013 № 2153-О, от 24 марта 2015 № 671-О, от 23 июня 2015 № 1453-О и от 28 февраля 2017 № 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 № 1919-О, от 27 сентября 2018 № 2347-О).

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта для ведения предпринимательской деятельности - оказание услуг, фактически находящегося на нем.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный участок, на котором размещены объекты капитального строительства, используемые с целью извлечения предпринимательской выгоды, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, на территории которой размещение подобных объектов не предусматривается ни одним из видов разрешенного использования земельного участка.

Довод ФИО1 о том, что он использует жилой дом для осуществления предпринимательской деятельности отвечает положениям ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельным по следующим основаниям. 

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Норма ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Между тем, использование земельных участков регулируется нормами земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, которые в отличие от жилищного законодательства предусматривают необходимость использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и градостроительным регламентом, устанавливающим виды разрешенного использования. Вид разрешенного использования из числа установленных градостроительным регламентом выбирается землепользователем самостоятельно, однако, сведения о виде или видах разрешенного использования подлежат внесению в кадастр недвижимости в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

При таких обстоятельствах решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Допущенные нарушения закона, приведенные выше, являются существенными, влекут отмену решения судьи районного суда, с учетом срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда 

р е ш и л :

жалобу заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 - удовлетворить.

Решение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья С.В.Калугина