ДЕЛО № 2-3520/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что ... г. в 19:00 ч. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки-Балено», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Ягуар FX», г/ № принадлежащего истцу на праве собственности.

Причиной ДТП стало нарушение ФИО2 правил дорожного движения.

В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». Ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». Также, виновник ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО. 

В этой связи, ... г. ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

... г. ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого произведена доплата страхового возмещения в сумме 140 400 рублей. 

С целью установления рыночной стоимости ущерба причиненного ТС в момент ДТП, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению от ... г., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 949 600 рублей, без учета износа 1 184 000 рублей, УТС - 111 750 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано было выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 520 950 рублей. 

... г. истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения, на что ... г. получен отказ.

... г. ФИО1 повторно обратилась с указанным требованием, на что ... г. СПАО «Ингосстрах» также ответил отказом. 

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратилась в суд с иском. 

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.11.2017 взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 383 503 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 191 751, рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. В остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2018, решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.11.2017 оставлено без изменения.

... г. ответчик исполнил решение суда, выплатив истцу сумму страхового возмещения.

На основании изложенного, и ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец в настоящем исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 70 089,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 69 997,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление в соответствии с которыми, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки. 

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании установлено, что ... г. в 19:00 ч. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки-Балено», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Ягуар FX», г/ № принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение ФИО2 п.п. 13.9 ПДД РФ, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Ягуар FX», г/ №, который принадлежал на праве собственности ФИО1 согласно свидетельству о регистрации ТС. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», также дополнительно застрахована до 1 000 000 рублей. 

Между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО. 

... г. потерпевшая ФИО1 представил в Ростовский филиал САО «ВСК» пакет документов для получения страховой выплаты по ОСАГО, после чего представила на осмотр поврежденное транспортное средство «Ягуар FX», г/ №

В пользу потерпевшего была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей.

... г. ФИО1 представила в СПАО «Ингосстрах» пакет документов для получения страховой выплаты по ДСАГО.

По результатам рассмотрения обращения СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело выплату в сумме 140 400 рублей. 

С целью установления рыночной стоимости ущерба причиненного ТС в момент ДТП, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению от ... г., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 949 600 рублей, без учета износа 1 184 000 рублей, УТС - 111 750 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано было выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 520 950 рублей. 

... г. истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения, на что ... г. получен отказ.

... г. ФИО1 повторно обратилась с указанным требованием, на что ... г. СПАО «Ингосстрах» также ответил отказом. 

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратилась в суд с иском. 

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.11.2017 взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 383 503 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 191 751, рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 13-15). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2018, решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.11.2017 оставлено без изменения (л.д. 16-19).

... г. ответчик исполнил решение суда, выплатив истцу сумму страхового возмещения на основании исполнительного листа (л.д. 20-22).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать факты, установленные вышеуказанным решением суда. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

... г. по факту ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае в рамках полиса ДСАГО, однако выплата страхового возмещения произведена не была, до ... г., когда ответчик исполнил решение суда, выплатив истцу сумму страхового возмещения.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что имеются основания ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за указанный период исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процента ставка, ЮФО

Дней в году

Проценты, руб.

С

По

дни

523 903

09.03.2016

15.03.2016

7

8,73%

366

874,75

383 503

16.03.2016

16.03.2016

1

8,73%

366

91,05

383 503

17.03.2018

14.04.2016

29

8,45%

366

2 567,69

383 503

15.04.2016

18.05.2016

34

7,77%

366

2 768,14

383 503

19.05.2016

15.06.2016

28

7,45%

366

2 185,76

383 503

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81%

366

2 373,21

383 503

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01%

366

1 248,69

383 503

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

5,391,05

383 503

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

10 897,35

383 503

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

8 930,89

383 503

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

3 687,93

383 503

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

4 665,08

383 503

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

8 605,18

383 503

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

3 750,97

383 503

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

4 247,43

383 503

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

4 560,01

383 503

12.02.2018

23.03.2018

40

7,50%

365

3 152,08

Итого:

738

8,92%

69 997,66

Проверив представленный истцом расчет, с учетом уточнений, суд находит его верным, подлежащим взысканию.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако, не приведены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для снижения неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе на подготовку претензии, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 2 299,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 69 997,66 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а всего 79 997 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяноста семь) рублей 66 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 299,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года.

Судья: