УИД: 36RS0006-01-2025-013054-21

Дело № 2а-645/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, о признании незаконным и отмене решения от 25.09.2025 № 52-17-51903 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

У с т а н о в и л :

Административному иску ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на гараж зарегистрировано в УФРС по Воронежской области 09.02.2009.

18.12.2024 ФИО1 обратилась в МИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>», на котором расположен принадлежащий ей гараж №.

Решением МИЗО ВО от 09.01.2025 № 52-17-91 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Не согласившись с законностью принятого решения, ФИО1 обратилась в суд с административным иском.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 22.05.2025, вступившим в законную силу 09.09.2025, постановлено: Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 09.01.2025 № 52-17-91 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 19.12.2024.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, МИЗО ВО повторно рассмотрено заявление ФИО1

Решением МИЗО ВО от 25.09.2025 № 52-17у-51903 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании представления земельного участка.

Административным истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным и отменить решение от 25.09.2025.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Тулинов А.В. настаивал на том, что оспариваемое решение принято в отсутствие фактических оснований для его принятия. Обращал внимание суда, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, были предметом рассмотрения суда и признаны необоснованными.

Представитель административного ответчика МИЗО ВО, действующая на основании доверенности ФИО2 полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 22 мая 2025 года по делу № установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж № 

<

адрес> Право собственности на гараж зарегистрировано в УФРС по Воронежской области 09.02.2009.

Членом 

<

адрес> являющегося структурным подразделением 

<

адрес>», ФИО1 является с 28.02.1997. Вступительный паевой взнос согласно справке от 18.01.2023 № выплачен полностью при вступлении в кооператив.

18.12.2024 ФИО1 обратилась в МИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>», на котором расположен принадлежащий ей гараж №.

Согласно расписке, к заявлению были приложены следующие документы: паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность, технический паспорт на гараж, справка, ордер, свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж, схеме.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 22.05.2025, вступившим в законную силу 09.09.2025, постановлено: Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 09.01.2025 № 52-17-91 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 19.12.2024.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, МИЗО ВО повторно рассмотрено заявление ФИО1

Решением МИЗО ВО от 25.09.2025 № 52-17у-51903 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Правовым основанием для его принятия послужили положения пп. 1 и 2 п. 8 ст. 39.15, пп 1 и 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данное решение административный истец просит признать незаконным и отменить.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) (статья 3.7 введена Федеральным законом N 79-ФЗ) предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой VI Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи 3.7 Федерального закона N 137-ФЗ до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Согласно пункту 6 статьи 3.7 названного Федерального закона в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются, в частности;

документ, подтверждающий предоставление или иное выделение земельного участка, из которого образован или должен быть образован испрашиваемый земельный участок, гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для гаражного строительства и (или) размещения гаражей, или документ, подтверждающий приобретение указанными кооперативом либо организацией права на использование такого земельного участка по иным основаниям;

решение общего собрания членов гаражного кооператива о распределении гражданину гаража и (или) указанного земельного участка либо иной документ, устанавливающий такое распределение, и (или) документ, выданный гаражным кооперативом, подтверждающий выплату таким гражданином пая (паевого взноса), в том числе без указания на то, что выплата такого пая (паевого взноса) является полной, и (или) подтверждающий факт осуществления строительства гаража данным кооперативом или указанным гражданином;

схема расположения земельного участка (в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать).

В соответствии с п. 3.1.21 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 и Закона Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органом местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и закона Воронежской области от 18.12.2015 № 221-ОЗ «О внесении изменений в Закон Воронежской области «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» функции по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа 

<

адрес>, в том числе функции по принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждению схемы расположения земельных участков, расположенных на территории городского округа 

<

адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на МИЗО ВО.

С учётом приведенного правового регулирования, оспариваемое решение принято в рамках полномочий административного ответчика.

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для его принятия послужили положения пп. 1 п. 8 ст. 39.15, п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 названного Кодекса).

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Фактическим основанием для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка является довод о том, что застроенная площадь под гаражом составляет 45 кв.м. Определить обоснованность испрашиваемой площади земельного участка 50 кв.м значительно превышающей площадь земельного участка под гаражом 45 кв.м, не представляется возможным.

В решении приводится довод о том, что по результатам проведенного выездного обследования было установлено, что испрашиваемый земельный участок включает в себя территорию занятую гаражом и прилегающую к нему территорию примерно 3,5 кв.м.

Оценивая данный довод, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2025 была дана оценка как незаконного решения МИЗО ВО от 09.01.2025 с учетом указания о необоснованности испрашиваемой площади земельного участка 50 кв.м.

Анализ дословной формулировки фактического основания для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка от 09.01.2025 и от 25.09.2025 позволяет суду прийти к выводу о том, что МИЗО ВО изменив дословное обозначение основания для отказа, преодолел оценку, данную вступившим в законную силу судебным актом, что является недопустимым.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При исполнении возложенной судом обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопреки приведенным требованиям закона, при повторном рассмотрении заявления ФИО1 МИЗО ВО не учло правовую позицию и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в обоснование оспариваемого отказа МИЗО ВО вновь сослались на необоснованность испрашиваемой площади земельного участка 50 кв.м.

Самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка является довод о том, что по сведениям ЕГРН помещение гаража расположено в пределах здания (гараж №) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», площадью 80,4 кв.м, с кадастровым номером №. В отношении данного здания в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Таким образом, в ЕГРН имеются дублирующие записи об объекте недвижимости.

Приведенное фактическое основание не предусмотрено положениями пп. 1 п. 8 ст. 39.15, п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, указанными в качестве основания для принятия оспариваемого решения, а, следовательно, решение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Установив, что оспариваемое решение принято в отсутствие оснований, предусмотренных законом, а, следовательно, является незаконным и нарушает права административного истца, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о способе восстановления нарушенного права, суд принимает во внимание разъяснения, данные пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что административным ответчиком МИЗО ВО при повторном рассмотрении заявления ФИО1 не была учтена правовая позиция, изложенная вступившим в законную силу решением суда по делу №.

Все фактические обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения МИЗО ВО в ходе рассмотрения административных дел судом установлены. Основания для принятия иного решения, чем у принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению ФИО1, отсутствуют, в связи с чем, на МИЗО ВО суд, в восстановление прав ФИО1, возлагает на МИЗО ВО обязанность принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 25.09.2025 № 52-17-51903 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 30.01.2026.

Судья: Е.С. Шумейко