Дело № 2-3395/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(для публикации на интернет сайте суда)

5 октября 2017 года Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит взыскать солидарно с ответчиков с вою пользу в возмещение ущерба 3557900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 598521 рубль 58 копеек. 

В обоснование требований истец указала, что ответчики, позиционируя себя официальными представителя брокерской компании 

<

...>, убеждали ее в возможности получения фиксированного дохода от инвестиционной деятельности, для чего ей было предложено, купив долю ООО «

<

...>», стать его соучредителем, а также участвовать в приобретении франшизы брокера 

<

...>. 8 апреля 2015 года она с целью получения постоянного дохода от инвестиционной деятельности передала представителю ООО «

<

...>» ФИО2 денежные средства в размере 1900000 рублей и 30000 долларов США, в подтверждение чего ФИО2 была составлена расписка. Между тем, договор купли-продажи доли в уставном капитале в установленном законом порядке с ней не заключался, а при заключении договора коммерческой концессии не соблюдена его форма, а также требование о его регистрации в компетентном органе. В результате действий ответчика ей причинен материальный ущерб в сумме 3557900 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств передачи вышеуказанных денежных средств ответчикам, истец приобрела 20% доли уставного капитала ООО «

<

...>», номинальной стоимостью 2000 рублей, при его создании, а также получила сертификат об участии ее в учреждении ООО «

<

...>» на основе франшизы с международным финансовым брокером 

<

...> по итогам внесения паушального взноса и договора коммерческой концессии от 13 апреля 2015 года.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам аналогичным доводам представителя ответчика ФИО2

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие причинения вреда – статью 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. При этом, установленная статья 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен представить доказательства ее отсутствия.

Согласно объяснениям истца ответчики, позиционируя себя официальными представителя брокерской компании 

<

...>, убеждали ее в возможности получения фиксированного дохода от инвестиционной деятельности, для чего ей было предложено, купив долю ООО «

<

...>», стать его соучредителем, а также участвовать в приобретении франшизы брокера 

<

...>. 8 апреля 2015 года она с целью получения постоянного дохода от инвестиционной деятельности передала представителю ООО «

<

...>» ФИО2 денежные средства в размере 1900000 рублей и 30000 долларов США.

В силу положений части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в качестве доказательства факта причинения ущерба представлена ксерокопия соглашения, заключенного между ней и ФИО2, содержащего сведения о передачи ею денежных средств ФИО2 в сумме 1900000 рублей и 30000 долларов США. Согласно объяснениям истца подлинник соглашения у нее отсутствует, так как она вернула его ответчикам, ответчики факт наличия у них подлинника соглашения отрицают.

Принимая во внимание, что ксерокопия соглашения в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ не является доказательством, при этом иных доказательств факта причинения вреда и величины его возмещения истцом суду не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора суд также отклоняет ссылку истца, как на доказательство причинения ущерба, на банковские выписки по счетам на имя ее мужа, поскольку данные выписки подтверждают факт наличия у мужа истца денежных средств, их снятие со счета, но не подтверждают факт их передачи истцом ответчикам.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были ею переданы при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале в ООО «

<

...>», заключении договора коммерческой концессии, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как усматривается из представленного налоговыми органами регистрационного дела ООО «

<

...>» истец стала учредителем данного общества при его создании, ей принадлежит 20% доли уставного капитала данного общества, номинальной стоимостью 2000 рублей. Доказательства внесения ею взноса в большем размере отсутствуют. Договор коммерческой концессии также не содержит каких-либо сведений, свидетельствующих о передаче истцом ответчикам указанных денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, следовательно, в соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ, суд полагает отменить обеспечительные меры, принятые в обеспечение заявленных истицей требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые Калининским районным судом города Санкт-Петербурга 27 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-3395/2017:

Снять арест с имущества, принадлежащего ФИО2, на сумму 3557900 рублей.

Снять арест с имущества, принадлежащего ФИО3, на сумму 3557900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: