Дело № 10-6556/2025 судья Руденко Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шапкина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чухаревой М.В.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Уваровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

- 23 января 2018 года приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 декабря 2018 года приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 января 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16 января 2024 года по отбытии,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 07 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шапкина Д.В., выступление адвоката Уваровой Е.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выступление прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже зеркальных элементов фирмы 

<

данные изъяты> зеркал заднего вида автомобиля марки «Land Rover Range Rover E» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в период времени с 22:09 до 22:10 на парковке 

<

данные изъяты> у дома 

<

данные изъяты>, с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 15000 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в покушении на кражу столового сервиза фирмы 

<

данные изъяты> стоимостью 14995 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 22:47 

<

данные изъяты> до 01:16 

<

данные изъяты> года на территории базы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>

Также, ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, в отношении которого решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2023 года установлен административный надзор, с целью уклонения от него в период с 05 августа 2024 года до 07 августа 2025 года самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

данные изъяты>

Преступления совершены на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом в неполной мере учтены смягчающие обстоятельства.

Просит снизить срок назначенного наказания или назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пашнина А.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Потерпевший №1);

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении потерпевшего ФИО6);

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>; по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ также: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробной даче показаний, в написании чистосердечного признания, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также в выдаче похищенного имущества. Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает материальную помощь своим родителям, у которых проживают его двое детей, оказывает материальную помощь своей сожительнице и ее ребенку, занятость ФИО1 общественно-полезным трудом, на учетах у нарколога, врача-психиатра не состоит. Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд отнес: наличие рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции составов преступления, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, а также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Необходимости в назначении осужденному дополнительных видов наказания суд не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция, кроме того, не устанавливает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание за совершенные преступления, равно как по совокупности престплений, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произведен верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий