№1-183/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 27 мая 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В., 

при секретаре Ерейской К.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Василенка В.Е.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, имея умысел на управление автомобилем марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, по постановлению мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно управлял в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем по 

<

адрес>, где в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые законно потребовали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. После чего ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями свидетеля Н.Е.Н., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ году более точного времени он назвать не может в утреннее время суток, он вместе с Б.А.И. находились на дежурстве, когда были направлены по вызову на место ДТП. По приезду на 

<

адрес> в 

<

адрес> более точно назвать адрес он не может, увидели подсудимого. В ходе оформления материалов ДТП у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, вследствие чего в присутствии двух понятых, был оформлен административный материал об административном правонарушении по ст.12.26 Кодекса РФ обАП, а также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. ФИО1 были разъяснены правовые последствия за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выявления алкогольного опьянения и предложено пройти освидетельствование, однако ФИО1 отказался. В ходе проведения проверки по базам данных было установлено, что ФИО1 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, постановлением мирового судьи. После этого ФИО1 был доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля Б.А.И., являющегося инспектором взвода ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> данными им в ходе судебного заседания, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Н.Е.Н., подробно изложенным выше;

- показаниями свидетеля К.С.В., данными им в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при оформлении административного материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 В связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, сотрудниками ДПС было принято решение об отстранении его от управления автомобилем и составлении соответствующего протокола. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на, однако ФИО1 ответил отказом. В ходе проведения проверки по базам данных сотрудниками ГАИ было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи был ранее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вследствие чего ФИО1 доставили в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля Г.А.С., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля К.С.В., подробно изложенным выше (л.д. 83-84).

Кроме того, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на 

<

адрес>, инспектором ДПС взвода 8 ПДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Б.А.И. совместно с инспектором ДПС взвода 8 ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Н.Е.Н. был остановлен автомобиль марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения. На данного гражданина был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КРФ об АП (л.д. 4);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управление транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобиля марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак № регион, так как управлял им в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6);

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (л.д. 8);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

- справкой начальника ОГИБДД УМБД России но 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том что в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не поступало (л.д. 29).

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания свидетелей, данные ими в ходе дознания и судебного разбирательства. При этом показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств, произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Дав анализ исследованным по делу доказательствам, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данные им объяснения расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию пресупления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который образуется по приговору Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст.18 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1, связанное с изоляцией от общества, при этом, суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также связанных с личностью подсудимого, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения правил ст.68 ч.3 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его деянии содержится рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора суда – с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Кравченко А.И. по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 6300 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кириченко