УИД: 77RS0028-02-2025-002092-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года город Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи Авдоевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2026 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указывая, что 22.06.2024 г. произошло ДТП при участии автомобиля марка автомобиля, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован на основании полиса, выданного истцом. Согласно материалам, оформленным сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является ответчик, нарушивший ПДД РФ. Истцом в пользу собственника поврежденного транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 2 633 468,97 рублей. Гражданская ответственность ограничена пределом денежной суммы в размере 400 000 рублей, однако стоимость фактически причиненного ответчиком ущерба превышает данный разме. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 233 468,97 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 335 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен в надлежащем порядке о слушании дела, представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО2, который возражал по существу заявленных требований по изложенным в письменном отзыве доводам, пояснил, что ДТП произошло по вине второго водителя, нарушившего скоростной режим, а не ответчика. Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом в связи с отсутствием достаточных оснований, приводимых представителем.

Третьи лица – ФИО3, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, возражений по существу иска не представили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие стороны истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 22 июня 2024 года произошло ДТП при участии автомобиля «Джили Атлас Про» г.р.з. 9689РТ797 под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... под управлением ФИО4, а также автомобиля марки «Ютонг» г.р.з. О939ВХ790 под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. ФИО1 привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание.

В результате столкновения автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передняя правая фара, передний бампер, зданий правый диск, передний правый диск, подвеска передняя, датчик парковки, расширитель переднего крыла, стойка передняя, молдинг задней двери, порог боковины.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... застрахована на основании полиса № А1335086286, выданного СПАО «Ингосстрах»

Собственник автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... обратился с заявлением по КАСКО о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком осмотрено транспортное средство, составлена смета и выдано направление на ремонт.

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., установление реальной стоимости произведенного ремонта указанного автомобиля.

Во исполнение определения суда ООО «Судэкспо» представлено заключение эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановления автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... составляет 2 772 300 рублей без учета износа, 2 253 200 рублей с учетом износа. Установить реальную стоимость произведенного ремонта не представляется возможным.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено судом, постановлено назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о наличии нарушений ПДД в действиях каждого из водителей, какова причинно-следственная связь между действиями водителей и ДТП.

ООО «Судэкспо» представлено заключение эксперта № 2726/2025 от 27.11.2025 г. Согласно выводам эксперта с технической точки зрения в дорожно-транспортной ситуации от 22.06.2024 г. действия водителя автомобиля «Джили Атлас» - ФИО1 входят в противоречие с требованиями п. 8.1., 8.4., 8.6., 13.9 ПДД РФ. Действия водителя марка автомобиля г.р.з. ... – ФИО4 входят в противоречие с требованиями п. 10.1., 10.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Ютонг» не входят в противоречие с ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП 22.06.2024 г., при этом действия ФИО4 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6. который пояснил, что в заключении на странице 17 была допущена техническая ошибка: вместо слова «меньше» должно быть слово «больше», однако на результаты расчетов данная ошибка не повлияла. Экспертиза была выполнена в соответствии с правилами и методиками, необходимыми для применения при проведении исследований. Экспертом представлена соответствующая пояснительная записка.

Оценивая возражения стороны ответчика в части оспаривания вины в дорожно-транспортном происшествии, суд не усматривает оснований для их принятия в качестве опровержения вины ФИО1

Так, судом были исследованы видеозаписи, приобщенные стороной ответчика, из которых усматривается, что водитель автомобиля «Джили Атлас» ФИО1 выполняет маневр – перестроение в левую полосу, в это же время происходит столкновение с автомобилем ФИО4 Удар автомобиля «Джили Атлас» приходится на правую и заднюю часть автомобиля марка автомобиля. Погодные условия не влияли на видимость, количество автомобилей на дороге позволяло оценить дорожную обстановку. Вместе с тем, ФИО1, выполняя маневр, не убедился в его безопасности, что повлекло столкновение.

Доводы стороны ответчика о том, что превышение скорости ФИО4 является причиной ДТП, подлежит отклонению, поскольку выбор скоростного режима при движении является обязанностью каждого из водителей, но именно ФИО1 осуществлял маневр, не убедившись в его безопасности, не рассчитав, в том числе и скорость, как свою, так и автомобиля марка автомобиля. При этом доводы стороны ответчика о невозможности своевременно избежать столкновения по причине недостаточности времени на реакцию водителя, принятие мер и физическое торможение, в том числе относится и к выбору скоростного режима самим ФИО1, а также к реакции ФИО4, который был вынужден оценивать обстановку в кратчайший срок с момента обнаружения факт перестроения ФИО1

Заключением судебной экспертизы установлено, что факт превышения максимально допустимой скорости ФИО4 не находится в причинно-следственной	 связи с дорожно-транспортным происшествием. При должной осмотрительности, имея ограниченный обзор, ФИО1 не следовало выполнять перестроение, поскольку такой маневр мог быть сопряжен с риском совершить столкновение с автомобилем, двигающимся прямолинейно в левой полосе.

Оснований не согласиться с представленными доказательствами, обосновывающими размер причиненного ущерба, у суда не имеется.

Объем причиненного ущерба установлен заключением судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку СПАО «Ингосстрах» по условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения, следовательно, к нему, как к страховщику, перешло право требования, которое пострадавший имел к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО1, в связи с чем взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, подлежит выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 2 233 468,97 рублей, то есть сумма стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 335 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № 641918 от 12.12.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 33 468,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2026 года.

Судья 	Заборовская С.И.