Судья: Губа В.А. Материал № 22к-551/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 27 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием:

прокурора Шилина А.В.

защитника-адвоката Поповой Т.В.

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка Морозовой Е.А. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>; Б. освобождён из-под стражи в зале суда.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Шилина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Поповой Т.В., возражавших против доводов и требования апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве старшего следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 находится уголовное дело № по фактам совершения преступлений в отношении Р. и М.

15.03.2025 в 11 час. 40 мин. Б. был задержан следователем в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению указанных преступлений. 

16.03.2025 старший следователь ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Советский районный суд г. Липецка с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 14.05.2025 включительно. 

16.03.2025 Советский районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района Морозова Е.А. просит постановление Советского районного суда г. Липецка от 16.03.2025 отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя и избрать Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование требований апелляционного представления указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая доводы обжалуемого постановления, полагает, что представленными органом предварительного расследования в обоснование ходатайства материалами надлежащим образом подтверждается наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Приводя доводы суда, положенные в основу постановления, указывает, что суд не учёл, что Б. после совершения 02.02.2025 двух корыстных преступлений, 08.03.2025 вновь совершил хищение чужого имущества, в связи с чем данные обстоятельства указывают на возможность совершения подозреваемым новых преступлений. Отсутствие места работы свидетельствует об отсутствии источников дохода, в связи с этим возможности совершения новых преступлений.

Проверив представленный материал и доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемое постановление требованиям о законности судебного акта не отвечает.

П. 2 ст. 389.15 УПК РФ предусматривает в качестве основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке существенное нарушение уголовно -процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

При принятии решения по ходатайству следователя об избрании обвиняемому или подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд обязан в соответствии со ст. 88 УК РФ оценить все представляемые сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для принятия решения по заявленному ходатайству.

Суд вправе давать оценку материалам уголовного дела, предоставляемым следователем, в случае, если они предоставляются суду в подлинниках документов или в виде, надлежащим образом заверенных, их копий. Копия документа из материала уголовного дела считается надлежащим образом заверенной если она заверена подписью следователя, в чьём производстве находится уголовное дело, или руководителя следственного органа, а также печатью следственного органа.

Между тем, материалы уголовного дела, оценённые судом первой инстанции, поступили в суд, заверенные только подписью следователя без печати следственного органа. Согласно содержанию протокола судебного заседания, подлинники документов, содержащихся в уголовном деле, суду первой инстанции не предоставлялись и судом не исследовались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суду первой инстанции при направлении в вышестоящий суд апелляционной жалобы или представления следует прилагать заверенные копии документов из уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого или обвиняемого, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий; все копии ходатайств и постановлений о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста, постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении уголовного дела, о принятии уголовного дела к своему производству, о направлении уголовного дела в суд и т.п.; протокол судебного заседания или выписку из него, сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; документы, подтверждающие необходимость или отсутствие необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого.

Между тем, суду апелляционной инстанции также представлены не заверенные надлежащим образом копии документов, содержащихся в уголовном деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на основании оценки недопустимых доказательств, нарушив принцип непосредственности исследования предоставляемых суду доказательств. Данное нарушение уголовно – процессуального закона является существенным, не может быть устранено судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 9 ч. 2 ст. 389.17, п. 4 ч.1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления суда с передачей материала с ходатайством следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки ходатайства следователя к рассмотрению. При указанных обстоятельствах апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка Морозовой Е.А. подлежит удовлетворению в части требования об отмене обжалуемого постановления Советского районного суда г. Липецка от 16.03.2025 в отношении Б.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что следователем до настоящего времени не оформлены надлежащим образом процессуальные документы, связанные с признанием Р. и М. потерпевшими по уголовному делу, тогда как установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 УПК РФ потерпевший, его представитель, законный представитель вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого независимо от того, принимали ли указанные лица участие в судебном заседании.

Резолютивная часть обжалуемого постановления судом первой инстанции изложена некорректно. По смыслу содержания резолютивной части обжалуемого постановления суд отказал не в ходатайстве следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в ходатайстве следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б..

Доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка Морозовой Е.А., ввиду отмены обжалуемого постановления в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции в данном судебном разбирательстве, но могут быть заявлены стороной обвинения и проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б.; Б. освобожден из-под стражи в зале суда - отменить, удовлетворив частично апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка Морозовой Е.А.

Материал с ходатайством следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Липецка в ином составе суда со стадии подготовки ходатайства следователя к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: В.А. Шальнев