ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., с участием помощника прокурора города Нового Уренгоя Порфирьевой Л. В., истицы ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованиями о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением (квартирой 

<

адрес> города Нового Уренгоя ЯНАО) и снятии ее с регистрационного учёта по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что истица является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от 2 февраля 2018 года. Ответчица была вселена в спорное жилое помещение и включена в договор социального найма в качестве члена семьи истицы – её невестки. Вместе с тем, в июле 2017 года, в связи с расторжением брака с сыном истицы, ответчица добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства и больше право на проживание в ней не использовала, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. В связи с чем, истица просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учёта.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 10 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Нового Уренгоя, ФИО2

В судебном заседании истица ФИО4 на удовлетворении иска настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истица пояснила, что фактически ответчица выехала из квартиры в конце 2016 года, ещё до расторжения брака с её сыном, потом, летом 2017 года, ответчица попросила приехать в Дагестан для того, чтобы забрать детей, они встретились в городе Махачкале, ответчица отдала ей детей и больше они не виделись, где живёт ответчица в настоящее время, ни она, ни её сын не знают.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным, с согласия истицы, рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в обоснование своей позиции изложил доводы, аналогичные доводам истицы.

Представитель третьего лица администрация города Нового Уренгоя ФИО5 (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица и принять решение по существу требований на усмотрение суда.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 суду показали, что ответчица в конце 2016 года добровольно уехала их квартиры истицы, так как нашла себе другого мужчину, детей вначале забрала с собой, после детей отдала ФИО2 и ФИО1, а сама больше не появлялась. 

Прокурор Порфирьева полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, обстоятельства, на которых основан иск, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, 

<

адрес> является ФИО1 в соответствии с договором социального найма жилого помещения [суммы изъяты] от 2 февраля 2018 года. Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын ФИО2, сноха ФИО3, внук ФИО6, внук ФИО6, сын ФИО7, сноха ФИО8, внучка ФИО9, внучка ФИО12, дочь ФИО13, зять ФИО14, внук ФИО15

Из материалов дела следует, что ФИО3 добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2016 году, вывезла все свои вещи и с того времени проживает по другому месту жительства. Препятствий в пользования спорным жилым помещением ей не чинилось, однако она добровольно избрала иное место проживания. Попыток вселиться в указанную квартиру она не предпринимала ни в досудебном, ни в судебном порядке. 

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истица, третье лицо ФИО2, а также несовершеннолетние ФИО6 и ФИО16.

Согласно ст. ст. 69 ЖК РФ равные с нанимателем права пользования жилым помещением имеют совместно проживающие с ним члены семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договоре найма жилого помещения. 

Таким образом, действия ФИО3, которая в 2016 году выехала из спорной квартиры в другое место жительства, вывезла свои личные вещи, намерений вселиться и пользоваться спорной квартирой на протяжении двух лет не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала, в совокупности приводят суд к выводу о том, что она добровольно отказалась от права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства. 

Следовательно, с момента выезда ФИО3 из спорной квартиры договор найма с ней считается расторгнутым. Как следствие, она утратила право пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, требование о снятии ответчицы с регистрационного учёта удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта.

В соответствии с подп. «е» п. 31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд не вправе удовлетворить требования о снятии ответчицы с регистрационного учёта, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда. 

Более того, из справки о зарегистрированных, выданной АО «УЖК» 29 марта 2018 года, следует, что ответчица не зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истицей при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, 

<

адрес>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей.

Ответчица вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 4 июня 2018 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: