№ 

дело №2-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и к администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») и к администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области о возмещении ущерба, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил принадлежащий ему автомобиль марки «ХХХ», 20-- года выпуска, с государственным номерным знаком +++ у своего дома по адресу: 

<

адрес> Около 12 часов началась гроза. Порывами ветра уронило дерево, росшее в селе К., относящемся к территории Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области. Данное дерево упало на электрические провода, ближе к дальней от дома истца опоре. При этом ближняя к дому истца опора, представлявшая собой железобетонный столб с укосом, упала на автомобиль истца, причинив существенные механические повреждения. Падению опоры способствовало то, что несколько лет назад она была повреждена двигавшимся задним ходом лесовозом. После повреждения опора не была заменена на исправную, что, по мнению истца, явилось основной причиной её падения.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 115 500руб. Истец считает, что данный ущерб должен быть возмещен в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Истец также понес судебные издержки: -уплатил за проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба 9 000руб.; -уплатил адвокату за составление искового заявления и за представление интересов в суде 15 000руб.; -уплатил государственную пошлину в сумме 3 510руб.; всего – 27 510руб., которые, по мнению истца, должны быть ему возмещены.

В суде истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действовавший в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. 

ФИО1 в ходе судебного разбирательства утверждал, что укос упавшей на его автомобиль опоры был поврежден около восьми лет назад автомобилем, привозившим дрова. Поэтому, по мнению истца, на его автомобиль упала именно эта опора с ранее поврежденным укосом, а не та, рядом с которой упало дерево. Поскольку укос опоры был поврежден, истец считает, что и опора пострадала, поскольку опоры очень хрупкие. Если имеется небольшое повреждение на опоре, то она скоро начнет разрушаться. Об этом истцу известно от его отца, который ранее работал в организации, обслуживающей электросети.

Понаслышке истцу известно, что до того, как опора упала, выдавалось предписание о её замене, но оно не было исполнено.

Истец утверждает также, что бывшая глава администрации Контеевского сельского поселения Свидетель №2 присутствовала при повреждении укоса опоры автомобилем. Несмотря на это, никто никаких мер относительно поврежденной опоры не принял; опора так и осталась стоять, пока не упала на автомобиль истца.

ФИО2 отметил, что хотя иск и предъявлен к двум ответчикам, виновником в сложившейся ситуации сторона истца считает ПАО «МРСК Центра», поскольку именно этой организации принадлежала упавшая на автомобиль истца опора. Причиной её падения, по мнению представителя истца, являлось наличие у укоса опоры повреждения в виде скола бетона с оголением арматуры, возникшего около восьми лет назад; укос не сохранил опору от падения. Факт повреждения укоса опоры ФИО2 считает подтвержденным показаниями свидетелей со стороны истца, а также показаниями участкового уполномоченного полиции.

Представитель ответчика – ПАО «МРСК Центра» ФИО3, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.170-171; том 2 л.д.32-33), с иском не согласна, считает ПАО «МРСК Центра» ненадлежащим ответчиком по делу.

ФИО3 поддержала письменные отзывы названного ответчика (том 1 л.д.69-76; том 2 л.д.15-17 ), в которых указано, в том числе, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении неблагоприятных погодных явлений (грозы с дождем, с сильными порывами ветра) около дома № на 

<

адрес> в пролете опор № и № произошло падение дерева на линию электропередачи 0,4кВ, фидера №, в результате чего произошел излом опоры № ВЛ-0,4 кВ, которая, упав на автомобиль истца, нанесла последнему механические повреждения.

Опоры рассчитаны только на суммарную расчетную нагрузку от гололедно-ветрового воздействия согласно карты районирования территории РФ и расчетного максимального тяжения проводов в соответствии с типом применяемых опор и сечения провода, как магистрали линии, так и ответвлений, идущих к вводам в здания.

Повреждение опоры № данной линии произошло вследствие динамической (ударной) нагрузки на стойки опоры при падении дерева на провода ВЛ, на которую данный тип железобетонных опор не рассчитан.

Таким образом, падение опоры было именно следствием внешнего воздействия – падения дерева на провода. Сама опора не имела каких-либо повреждений, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В иске ФИО1 указал, что в результате бездействия ответчика опора линии электропередач не была заменена на исправную, но, исходя из представленных по делу доказательств при соблюдении правил их относимости и допустимости, истцом не доказано, что ущерб (вред) причинен ему в результате бездействия ПАО «МРСК Центра». 

В соответствии с п.4.1 решения Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения на территории Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № главам муниципальных образований Костромской области поручено проведение обрезки крон деревьев и уборки, угрожающих падением деревьев на воздушные линии электропередачи, на территории населенных пунктов.

ПАО «МРСК Центра» не является собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на линию электропередач около дома № на 

<

адрес>. ПАО «МРСК Центра» направляло главам муниципальных образований, в том числе Буйского района, письмо с рекомендациями выполнить снос (спил) аварийно-опасных зеленых насаждений (л.д.76) самостоятельно или обратиться в специализированную организацию, имеющую право выполнения данного вида работ.

У ПАО «МРСК Центра» в тарифе на передачу электрической энергии затраты на рубку (обрезку) деревьев и кустарников, уборку порубочных остатков в границах населенного пункта не предусмотрены.

Выполнение работ по обрезке и спилу древесно-кустарниковой растительности на территории поселения или городского округа осуществляется посредством реализации полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения (п.19 ч.1 ст.14 и п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»). Таким образом, местная администрация представляет собой государственный орган властного управления своей подведомственной территории, в функции которой входит принятие надлежащих мер по организации бесперебойного коммунального снабжения для жизнеобеспечения проживающего населения. а также для предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Учитывая положения ст.1064 ГК РФ, то, что в действиях ПАО «МРСК Центра» отсутствует факт причинения вреда, в отзыве на иск содержится просьба об отказе ФИО1 в исковых требованиях к ПАО «МРСК Центра».

ФИО3 в суде отметила, что заявок о том, что, когда-либо ранее упавшая опора была повреждена, в ПАО «МРСК Центра» не поступало. Об отсутствии повреждений у опоры свидетельствуют представленные суду акты (том 1 л.д.115-116, 176-177) и сообщение ГИБДД МО МВД России «Буйский» (том 1 л.д.220). 

По мнению ФИО3, достоверных доказательств того, что опора до её падения была повреждена, истец не представил. Причиной падения опоры ФИО3 считает падение дерева на линию электропередач. Вины ПАО «МРСК Центра» в причинении ущерба истцу ФИО3 не усматривает. 

Представитель ответчика – администрации ЦСП Буйского муниципального района Костромской области – ФИО4, действующая на основании доверенности (том 2 л.д.14), с иском не согласна, считает, что вина названного ответчика в причинении ущерба ФИО1 отсутствует, что ущерб истцу должно возмещать ПАО «МРСК Центра», поскольку данной организации принадлежала опора, упавшая на автомобиль истца. Факт наличия повреждений у опоры, учитывая показания свидетелей со стороны истца, ФИО4 считает доказанным. 

ФИО4 не отрицала, что упавшее дерево не было включено в реестр зеленных насаждений, произрастающих в 

<

адрес>. Вместе с тем, представитель ответчика утверждала, что в Центральном сельском поселении Буйского муниципального района надлежащим образом выполняются обязанности по благоустройству территории поселения. Так, дерево, упавшее на линию электропередач, располагалось от линии на значительном расстоянии. Рубка деревьев в поселении производится только в связи с их аварийностью и с поступлением заявлений заинтересованных лиц (том 2 л.д.62). Относительно упавшего дерева заявлений о рубке не поступало. Падение дерева на линию электропередач, по мнению ФИО4, следует расценить, как непреодолимую силу.

Перечень повреждений, причинённых при указанных обстоятельствах транспортному средству истца, размер причиненного ущерба представитель администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района не оспаривала.

Другие участники дела, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ранее участвовавшая в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО5 –супруга истца дала пояснения, аналогичные пояснениям истца, отметив, что упавшее на провода линии электропередач дерево было большим и ветвистым. Свидетель не помнит такого, чтобы кто-то формировал кроны деревьев в с.Контеево. По поводу деревьев неоднократно обращались к начальнику Дорского территориального отдела администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района (ранее – к главе администрации Контеевского сельского поселения Буйского муниципального района) - Свидетель №2, но никаких мер не было принято. После падения указанного дерева в 

<

адрес> ещё два дерева упали. 

ФИО5 также утверждала, что около восьми лет назад укос упавшей опоры был поврежден при наезде на него лесовоза, привозившего дрова в 

<

адрес>, но по этому поводу никто никуда не обращался, только Свидетель №2 и водитель лесовоза осматривали опору. 

Ранее участвовавшая в ходе судебного разбирательства ФИО6 – представитель Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области, действовавшая на основании доверенности (том 1 л.д.66), была не согласна с иском ФИО1, полагала, что названная администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком ФИО6 считала ПАО «МРСК Центра», принадлежавшую которому опору, упавшую на автомобиль истца, несколько лет назад повредил автомобиль, о чем стало известно со слов Свидетель №2 

ФИО7 обратила внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ поступало оперативное предупреждение о неблагоприятных метеоусловиях (том 1 л.д.94-95), в связи с чем, по её мнению, истец должен был проявить бдительность, принять меры для сохранности своего имущества.

Ранее участвовавшая в ходе судебного разбирательства ФИО8 - представитель Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области, действующая на основании доверенности, поясняла следующее.

ФИО8, как эколог администрации Буйского муниципального района, выезжала на место происшествия через несколько дней после случившегося. На тот момент вместо упавшей опоры была установлена другая опора.

ФИО8 визуально осматривала упавшее на автомобиль истца дерево породы – тополь, которое на вид было неаварийным. Поскольку прошло время после падения, оценить детально состояние дерева, перевернуть его, не представилось возможным; экспертиза состояния дерева не проводилась, акт осмотра дерева не составлялся. Производилось фотографирование места происшествия, но снятые кадры не сохранились. 

На месте происшествия было видно, что на провода линии электропередачи при падении дерева попали его верхние ветки (дерево было высоким), и, учитывая его породу, - хрупким. 

Когда последний раз проводилась проверка произрастающих на данной территории деревьев, ФИО8 не смогла пояснить.

ФИО8 просила учесть, что рубка (обрезка) деревьев на территории Центрального сельского поселения может производиться только на основании разрешения, выданного администрацией названного поселения, в связи с поступлением обращений от лиц, заинтересованных в выдаче такого разрешения (том 1 л.д.117-125).

Ранее участвовавший в ходе судебного разбирательства ФИО9 - представитель ПАО «МРСК Центра», действовавший на основании доверенности (том 1 л.д.107-113), пояснил следующее.

ФИО9 окончил Ивановский энергетический институт; имеет стаж работы по специальности – 15 лет.

ФИО9 указал, что в своей деятельности ПАО «МРСК Центра» руководствуется Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. По утверждению ФИО9, железобетонная угловая анкерная опора рассчитана на ветровую нагрузку и нагрузку натяжения проводов всего анкерного пролёта. Анкерный пролет в линии электропередач может состоять из 6-7 опор. Между одной анкерной опорой и другой стоят промежуточные железобетонные опоры. Вся ветровая нагрузка и нагрузка натяжения проводов происходит на эти анкерные опоры. Если бы эта угловая анкерная (упавшая) опора до падения была повреждена, то при любых неблагоприятных погодных условиях, например, при усилении ветра свыше 15 м\с эта опора давно бы упала. Она рассчитана на ветровые нагрузки до 20 м/с, а такие нагрузки были. 

ФИО9 считает, что причиной падения опоры является упавшее на ЛЭП дерево. Простая промежуточная опора без укоса рассчитана на нагрузку 1,5 килоньютона, это - около 153 кг на вершину опоры. Так как тополь был весом явно больше 153 кг, и он упал под углом, то нагрузка была около 500 кг. Никакая железобетонная опора в любом состоянии такое дерево не выдержит.

Между опорами натянуты четыре провода, расстояние между ними, примерно, 30 см. При прикосновении дерева рвутся сразу все четыре провода, так как идет тяжение сразу на траверсы. Они одинарные, к ним крепятся сразу все четыре провода. При прикосновении дерева к первому проводу начинается тяжение и поворот конструкции, рвутся сразу все четыре провода. 

Расстояние между опорами составляет, примерно, 40 м. В такой опоре, как упавшая, не менее 4-х стальных арматур диаметром не менее 6 мм каждая.

Суд, учитывая мнения присутствующих лиц, определил рассматривать настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки МО МВД России «Буйский» №, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), а именно- утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением (п.19 ч.1 ст.14).

В силу ч.ч.1, 3 ст.7 по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Из материала проверки №, проведенной МО МВД России «Буйский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. во время грозы на автомобиль ФИО1 марки «ХХХ», 20-- года выпуска, с государственным регистрационным знаком +++ (том 1 л.д.4-7), находящийся по адресу: 

<

адрес>, упала опора линии электропередач (том 1 л.д.5-7, 91, 182-183), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения в виде: деформации капота и двери багажника относительно кузова, деформации крыши с передними опорами, повреждения лобового стекла, деформации левой двери и левого порога, повреждения крепления бамперов. 

По результатам данной проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба (том 1 л.д.8; том 2 л.д.44-46). 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Буйский» Свидетель №7., проводивший указанную проверку, показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 выезжал на место происшествия в 

<

адрес>. Прибыв на место, он увидел автомобиль истца, на крыше которого лежала железобетонная опора с укосом и с проводами. Укос держался на одном пруте ржавой арматуры. На проводах лежали ветки упавшего тополя, который до падения рос, примерно, на расстоянии около 20м. от автомобиля истца. 

Свидетель не помнит, что именно сломалось – опора или укос. 

ФИО10 составил акт осмотра места происшествия, производил фотографирование места происшествия, но фотографии не сохранились.

Свидетель Свидетель №5 – дочь истца показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме истца. Около 12 часов началась гроза, был сильный ветер, град. В окно дома свидетель увидела, как искрят провода. Затем позвонила соседка и сообщила, что упало дерево, которое закрыло ей окно, и, что опора упала на автомобиль истца.

Свидетель №5 вышла на крыльцо и увидела, что дерево, стоявшее у дальней от дома истца опоры линии электропередачи, упало на провода и, видимо, поэтому опора упала на автомобиль истца. 

Автомобиль с упавшей на него опорой, упавшее дерево сфотографировали (л.д. 5-7, 85). На правой нижней фотографии (л.д.7), по утверждению Свидетель №5, видно, что укос опоры у основания совсем разрушен, держится на одной арматуре. Со слов истца Свидетель №5 известно, что, примерно, восемь лет назад укос упавшей опоры был поврежден автомобилем, привозившим дрова. 

Свидетель также отметила, что на автомобиль истца упал один из стволов дерева породы – тополь, которое внешне не было аварийным. Спустя время второй ствол дерева упал на крышу рядом стоящего здания бывшей конторы.

Свидетель Свидетель №4 – сосед истца, проживающий в 

<

адрес> Буйского района более сорока лет, дал по существу дела аналогичные показания. 

Свидетель считает, что провода линии электропередач оборвались от падения на них дерева.

Свидетель №4 также отметил, что укос упавшей на автомобиль истца опоры около восьми лет назад был поврежден в двух местах наехавшим на него автомобилем. По мнению свидетеля, если бы укос не был поврежден, то и опора бы не упала. 

Свидетель Свидетель №2 – заместитель начальника Дорского территориального отделения Центрального сельского поселения Буйского муниципального района дала по существу дела аналогичные показания. 

Ранее свидетель работала главой Контеевского сельского поселения Буйского муниципального района. Около восьми лет назад в 

<

адрес> приезжал лесовоз с дровами, после выгрузки которых у лесовоза отказали тормоза, и он, отъехав назад, повредил укос упавшей ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца опоры (на расстоянии одного метра от земли был поврежден – частично сколот бетон). По этому поводу никто никуда не обращался, жители села с жалобами к Свидетель №2 не обращались. Опора с укосом стояла после наезда лесовоза, пока не упала на автомобиль истца.

Упавшее дерево наряду с другими деревьями росло рядом со зданием бывшей конторы. Обрезка, опиловка этих деревьев никогда не производилась, в реестр деревьев упавшее дерево не включалось. 

Причиной падения дерева Свидетель №2 считает погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ; в тот день во время грозы упало еще одно дерево в 

<

адрес>.

При допросе никто из свидетелей не смог назвать сведения о водителе лесовоза и номер транспортного средства, которым, по утверждению свидетелей, был поврежден укос опоры, упавшей на автомобиль истца.

Суд полагает необходимым учесть следующие установленные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия Буйского РЭС ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» с целью определения возможной дальнейшей эксплуатации и мер, необходимых для обеспечения надлежащей и безопасной работы, произвела техническое освидетельствование энергооборудования, в том числе ВЛ-0,4кВ ф.№. По результатам осмотра установлено, что оборудование соответствует условиям эксплуатации и требованиям НТД. Срок следующего технического освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.176-177).

Из представленного ПАО «МРСК Центра» акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками Буйского РЭС была осмотрено оборудование – ВЛ-0,4кВ ТП № ф.№. Дата ввода в эксплуатацию основного средства - ДД.ММ.ГГГГ, срок службы – 33 года. Установлено, что был осмотрен пролет: опора № (упавшая ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца) – опора №. Согласно представленному акту при осмотре дефектов опор № и № не выявлено (том 1 л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия Буйского РЭС ПАО «МРСК Центра», с целью определения возможной дальнейшей эксплуатации и мер, необходимых для обеспечения надежной и безопасной работы, произвела техническое освидетельствование энергооборудования, в том числе ВЛ-0,4кВ ТП № ф.№. По результатам осмотра установлено, что оборудование соответствует условиям эксплуатации и требованиям НТД. Срок следующего технического освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.116).

Основания для того, чтобы не доверять данным актам, у суда отсутствуют.

Согласно п.5.7.16. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229 ( далее – Правила) на ВЛ должны выполняться, в том числе: проверка состояния опор, проводов, тросов при проведении осмотров; проверка состояния железобетонных опор и приставок - не реже 1 раза в 6 лет. 

Согласно п.1.5.2. названных Правил все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки.

Одновременно с техническим освидетельствованием должна осуществляться проверка выполнения предписаний органов государственного контроля и надзора и мероприятий, намеченных по результатам расследования нарушений работы энергообъекта и несчастных случаев при его обслуживании, а также мероприятий, разработанных при предыдущем техническом освидетельствовании.

Эксплуатация энергоустановок с аварийно опасными дефектами, выявленными в процессе, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается.

Из изложенных положений следует о недопустимости эксплуатации энергоустановок именно с аварийно опасными дефектами.

Из сообщения Центрального управления Ростехнадзора (далее – управление) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» управлением предписаний о замене опоры № фидера 0,4кВ № от ТП-080 в 

<

адрес> Буйского района не выдавалось (том 2 л.д.7).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия выезжали работники ПАО «МРСК Центра», которые составили акт о повреждении электрических сетей. В данном акту указано, что дерево лежит на оборванных проводах в пролете ВЛ 0,4, ф.№ от ТГ №; опора № (опора с укосом) сломана, лежит в сторону тяжки провода в сторону от опоры №, лежит на крыше автомобиля «Хендай-Гетс». Повреждение совершено в результате падения дерева на провода в пролете 6-7 посредством чрезмерного механического воздействия на опору № (том 1 л.д.74).

Свидетели - Свидетель №1 и Свидетель №4 – электромонтеры ОВП Буйского РЭС ПАО «МРСК Центра» ПАО «МРСК Центра», выезжавшие на место происшествия в 

<

адрес>, подтвердили сведения, указанные в акте о повреждении электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3, в 20-- году окончивший Костромскую государственную сельскохозяйственную академию, по специальности – «электрификация и автоматизация сельского хозяйства», с присуждением квалификации – «инженер»; в 2010 году прошедший обучение в ФПК ГОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет им.В.И.Ленина» по программе – « Энергетические обследования (энергоаудит) электрических установок и сетей» (том 2 л.д.39-42); имеющий стаж работы по специальности – 13,5 лет, суду показал следующее.

В своей деятельности ПАО «МРСК Центра» руководствуется Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

Обследование таких опор, как упавшая, в ПАО «МРСК Центра» производится один раз в 5 лет. При необходимости при обследовании используются специальные приборы. 

Опоры рассчитаны на ветровые нагрузки, гололёдообразования, траверсы, тяжение смежных пролетов. На динамические нагрузки, в частности, в виде падения дерева и т.п., опоры не рассчитаны. 

Согласно представленным суду актам от 2012 и от 2017 годов о техническом освидетельствовании линия (ВЛ-0,4кВ), на которой находилась упавшая опора, соответствовала условиям эксплуатации и установленным требованиям, дефектов на линии не было обнаружено.

Упавшая опора № находилась в анкерном пролете, состоящем из нескольких пролетов, на котором завершаются провода. На конечной (завершающей) опоре анкерного пролета всегда имеется укос. Он работает только вдоль линии электропередачи и не рассчитан на боковые нагрузки. При падении дерева на провода (ближе к опоре №) сверхдопустимое тяжение проводов пришлось на опору №, в результате чего произошёл слом этой опоры и она упала. Опора № не сломалась, так как она промежуточная. 

По результатам осмотра представленных суду фотографий (л.д.5-7) Свидетель №3 отметил наличие излома у основания опоры. У укоса опоры свидетель отметил наличие изогнутой, но целой арматуры. Иных дефектов у опоры, исходя из её изображения на представленных фотографиях, в том числе дефектов, названных свидетелями со стороны истца, свидетель не усматривает. 

Свидетель Свидетель №6, в 2006 году окончивший Российскую академию путей сообщения по специальности – «инженер-электрик»; в 2019 году прошедший обучение по программе повышения квалификации – «Опоры, фундаменты о поддерживающие конструкции контактной сети: устройство, техническое обслуживание, диагностика и ремонт» (том 2 л.д.34-38), имеющий стаж работы по специальности 4-5 лет, суду показал следующее.

Свидетель, исходя из обстоятельств настоящего дела, предположил, что при динамическом ударе дерева на провода линии электропередач произошла вибрация проводов, вследствие которой, всего скорее, упала опора. 

Свидетель №6 отметил, что укос ставится на угловых опорах для того, чтобы они не прогибались под тяжением проводов. Укос ставится в противоположную сторону от нагрузки проводов. При эксплуатации опор допускается наличие коррозии металла (арматуры) до 20%.

Если у опоры имелись незначительные дефекты - не выходящие за рамки предельно допустимых значений для данного вида опоры, она, по мнению Свидетель №6, может простоять несколько лет. 

Доказательства наличия у укоса опоры до её падения аварийно опасных дефектов, причинно-следственной связи между наличием таких дефектов и падением опоры с укосом на автомобиль истца не представлены. Документальные доказательства о наличии у опоры до её падения каких-либо дефектов (с описанием их конкретного расположения и их параметров) у отсутствуют. Не могут являться достаточным и допустимым доказательством наличия у опоры именно аварийно опасных дефектов показания свидетелей, поскольку они не обладают специальными познаниями в области эксплуатации железобетонных опор линий электропередач. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, следует из материалов дела (том 1 л.д.6-7), что при указанных обстоятельствах, при падении укос опоры остался целым по высоте, он лишь сломан у поверхности земли без перелома внутренней арматуры. На представленных истцом фотографиях (том 1 л.д.5-7) на поверхности укоса (не считая отломанного основания укоса) не усматривается каких-либо существенных (глубоких, значительных по площади расположения) повреждений бетона с оголением внутренней арматуры.

Представленные представителем ответчика – администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области фотографии (том 1 л.д.184-187) нельзя принять во внимание в качестве доказательства наличия повреждений у опоры до её падения, поскольку фотографии сделаны спустя длительное время после падения опоры; неизвестно, что происходило с опорой в период с августа 2018 года, каким образом опора была доставлена на иное место и т.п. 

Проведения судебной экспертизы (экспертиз) участники дела, утверждающие о наличии повреждений на укосе опоры, послуживших, по их мнению, причиной падения опоры, не пожелали.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ПАО «МРСК Центра» не усматривается виновных действий (бездействия), приведших к причинению ущерба имуществу ФИО1 Падение опоры на принадлежащий ФИО1 автомобиль является производным от падения дерева, что при отсутствии вины со стороны названного ответчика не может служить законным основанием для взыскания с него ущерба в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что упавшее на автомобиль истца дерево росло в 

<

адрес> среди других деревьев у здания, являющего в настоящее время муниципальной собственностью Центрального сельского поселения Буйского муниципального района. Земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, является территорией Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области (том 1 л.д.202-217). Ответственные лица за использованием, охраной и восстановлением деревьев, растущих на земельном участке у указанного здания, в Центральном сельском поселении Буйского муниципального района не назначались.

Решением Совета депутатов Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства на территории Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области (далее – Правила) (том 1 л.д.128-146), согласно которым организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду сельского поселения, осуществляется, в том числе следующими субъектами: 1)на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании сельского поселения, – администрацией сельского поселения (п.п.1 п.21.2 ст.21 Правил).

Субъекты, ответственные за содержание зеленых насаждений, обязаны, в том числе, осуществлять уход за зелеными насаждениями (п.п.2 п.21.4 ст.21 Правил). 

Создание, охрана и содержание зеленых насаждений…осуществляется в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами (п.21.5 ст.21 Правил). 

Решением Совета депутатов Центрального сельского поселения от 15.07.2010 №109 утверждены Правила содержания зеленых насаждений на территории населенных пунктов Центрального сельского поселения (далее – Правила) (том 1 л.д.96-100). 

Согласно п.4 главы 1 названных Правил одним из основных мероприятий по правильному содержанию зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Они предполагают:

1)Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы) во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Санитарную обрезку следует производить: а) ежегодно в течение всего вегетационного периода…

2)Омолаживающая обрезка – это глубокая обрезка ветвей до их базальной части, стимулирующая образование молодых побегов, создающих новую крону. Ей следует проводить у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность.

Омолаживание деревьев следует проводить:

а)Постепенно – в течение 2-3 лет, начиная с вершины и крупных скелетных ветвей, и только у видов, обладающих хорошей побегопроизводительной способностью (липа, тополь, ива и др., из хвойных – ель колючая).

3)Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения её, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей.

д)Периодичность проведения формовочной обрезки древесных пород различна. Кроны быстрорастущих пород обрезают ежегодно, сочетая формовочную обрезку с удалением отстающих в росте (слабых), усыхающих и больных побегов, то есть, санитарной обрезкой.

При проведении обрезки следует учитывать следующее:

4)ветви деревьев должны отстоять от линии электропередач не менее, чем на 2 метра.

Согласно пункту 4.2 названных Правил, ответственные лица обязаны своевременно ухаживать за зелеными насаждениями (обрезать ветки деревьев, вырезать поросль, удалять сухостой).

Из дела следует, что решением Совета депутатов Центрального сельского поселения от 15.07.2010 №109 утвержден Порядок использования, охраны и восстановления зеленых насаждений на территории населенных пунктов Центрального сельского поселения (далее – Порядок) (том 1 л.д.101-105), согласно которому для учета зеленых насаждений на озелененных территориях создается реестр зеленых насаждений населенного пункта (п.п.6 п.2 Порядка). Использование зеленых насаждений предусматривает комплекс мероприятий по поддержанию зеленых насаждений в состоянии, соответствующем их предназначению, контроль над их состоянием и целевым использованием, учет насаждений. Лица, имеющие право на земельный участок, принимают на охрану и содержание находящиеся на нем зеленые насаждения, что может закрепляться специальным охранным свидетельством, и несут ответственность за их состояние в соответствие с существующим законодательством (п.п.6 п.3 Порядка). 

Суд установил, что ответственным за благоустройство территории, на которой произрастало упавшее дерево, является администрация Центрального сельского поселения Буйского муниципального района. Администрация не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении возложенных на нее обязанностей по благоустройству территории поселения и об отсутствии с ее стороны вины в причинении ФИО1 материального ущерба. Ответчик (названная администрация) не представил достоверные доказательства в подтверждение доводов о том, что все необходимые мероприятия, установленные действующим законодательством, по содержанию зеленых насаждений (в частности, по содержанию упавшего дерева) выполнены надлежащим образом, что это дерево не имело признаков аварийности и т.п. Поэтому эти доводы суд считает несостоятельными.

Из имеющихся материалов дела, в том числе, из фотографий, из показаний свидетелей следует, что упавший тополь (том 1 л.д.91) был высоким, с раскидистой кроной, обрезку (формировку) которой, соответственно, и контроль за данным насаждением никогда не производили, что не отрицала сторона ответчика. Данные обстоятельства свидетельствует о бездействии ответчика-администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района в вопросе исполнения муниципальных функций по содержанию объектов озеленения общего пользования, к каковым относится упавшее дерево.

Также администрацией Центрального сельского поселения Буйского муниципального района не доказаны обстоятельства в обоснование возражений на иск о том, что к падению дерева привело наличие обстоятельств, которые могли быть расценены, как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствие мер по уходу за упавшим деревом, контроля за его размерами и состоянием привели к тому, что дерево упало на электрические провода. 

Погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.167), не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку их по смыслу Федерального закона «О гидрометеорологической службе» нельзя отнести к опасным природным явлениям. То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает администрацию Центрального сельского поселения Буйского муниципального района от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле и уходе за зелеными насаждениями, в частности, при своевременной обрезке деревьев, не были бы нарушены права истца. Со своей стороны, администрация Центрального сельского поселения Буйского муниципального района в ходе рассмотрения дела не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца. 

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что по результатам осмотра автомобиля истца в ООО «Независимая оценка собственности и бизнеса «Ладья» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (не оспоренное ответчиками), согласно которому размер материального ущерба (затрат на восстановительный ремонт), причиненного транспортному средству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет – 115 500руб. (том 1 л.д.11-51). Доказательства иного размера ущерба не представлены.

Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу относится к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд находит, что ущерб, причиненный истцу при указанных выше обстоятельствах, следует взыскать с администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района. 

Суд учитывает, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого истца. Вина истца в установленном законом порядке не установлена, к административной ответственности за парковку в неустановленном месте истец не привлекался; автомобиль был припаркован истцом в непосредственной близости не у упавшей опоры либо у упавшего дерева, а у дома истца, что законом не запрещено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 3 510руб. (том 1 л.д.1а). 

В обоснование иска – в подтверждение размера причиненного ущерба ФИО11 представил изготовленное в ООО «Независимая оценка собственности и бизнеса «Ладья» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость указанного заключения в размере 9 000руб. (том 1 л.д.9-51). Эти расходы истца являются необходимыми по делу судебными издержками. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что иск ФИО1 удовлетворен, суд находит, что с администрации Центрального сельского поселения в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате стоимости экспертного заключения следует взыскать 9 000руб. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая изложенное, объём заявленных требований, характер спора, его сложность, результат рассмотрения спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей истца, принимая во внимание требования о разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что с администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя (том 1 л.д.52,59) следует взыскать 9 000руб. Основания для возмещения расходов по оплате услуг представителя в большем размере отсутствуют.

Таким образом, всего с администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов следует взыскать 21 510руб. (3 510руб. + 9 000руб. + 9 000руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области в пользу ФИО1: в возмещение материального ущерба – 115 500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) рублей; в возмещение судебных расходов – 21 510 (двадцать одну тысячу пятьсот десять) рублей; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: