Дело № 2-1005/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Д.АБ. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Ж.В.ВБ., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, и автомобиль Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак № Ж.В.ВВ.

Приказом Банка России от31.05.2018г. №ОД-1264 отозвана лицензия у ПАОСК«Хоска».

Истцом 09.07.2018г. подано заявление в РСА с приложением требующихся документов. В двадцатидневный срок компенсационная выплата произведена не была.

С.Д.АВ. 06.08.2018г. подана претензия. Выплаты не произведено.

Согласно экспертному заключению от25.09.2018г. № 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 413300руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 376130,39руб., штраф, неустойку в размере 477685,59руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., почтовые расходы в размере 1580руб.; взыскать с Ж.В.ВГ. стоимость ремонта в размере 37169,61руб.

С.Д.АБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от10.11.2018г. Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

РСА представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Ж.В.ВВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением Ж.В.ВГ., автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7. и автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением С.Д.АГ., принадлежащего ему же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж.В.ВГ.

Гражданская ответственность Ж.В.ВГ. застрахована в предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО» порядке ПАОСК«ХОСКА». Гражданская ответственность С.Д.АГ. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По предоставленной РСА информации приказом Службы ЦБРФ по финансовым рынкам от31.05.2018г. №ОД-1358 у ПАОСК«ХОСКА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Страховая компания 13.03.2018г. исключено из соглашения о ПВУ. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от27.07.2018г. №А73-10351/2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО» К отношениям между лицами, указанными в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец 09.07.2018г. в порядке ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

РСА письмом от02.02.2017г. исх. № сообщило истцу об отказе в компенсационной выплате до предоставления оригинала или нотариально заверенной доверенности № отМВ АВТО на Авто Ритейл, оригинала договора комиссии. Предоставление таких документов не предусмотрено п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБРФ от19.09.2014г. №-П.

С.Д.АБ. самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО«

<

данные изъяты>». Согласно заключению от01.02.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 372757,04руб., без учета износа – 448035руб., величина утраты товарной стоимости – 24327руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

С.Д.АВ. в адрес РСА направлена претензия о производстве компенсационной выплаты, а также неустойки. Претензия получена ответчиком 08.08.2018г.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

Ответа на претензию истца РСА не представлено.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от23.10.2018г. по настоящему делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Определить перечень повреждений автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак №, образованных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по адресу: 

<

адрес>?

2.Определить стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от19.09.2014г. №432-П на дату дорожно-транспортного происшествия?

3.Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак №?

Согласно заключению ООО«

<

данные изъяты>» от15.11.2018г. № повреждения автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате единовременного механизма, события, при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 466279руб., с учетом износа составляет 360130,39руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16000руб.

При этом в заключении судебных экспертов ответа на первый вопрос с указанием повреждений автомобиля истца не имеется.

Определением суда от11.03.2019г. по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от20.06.2019г. определение суда от11.03.2019г. полностью отменено.

Анализируя заключение судебного эксперта ООО«

<

данные изъяты>» от15.11.2018г. № об объеме и характере повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.08.2017г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию в пользу С.Д.АГ., составляет 376130,39руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного С.Д.АВ. искового требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 376130,39руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п.1 ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188065,20руб. (376130,39 * 50% = 188065,20).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 30.07.2018г. по 05.12.2018г. (127 дней) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (376130,39руб.) и определена в размере 477685,59руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование С.Д.АГ. о взыскании неустойки является обоснованным частично в размере 400000руб.

Представитель РСА в письменных возражениях на исковое заявление просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГКРФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание размер искового требования о взыскании неустойки, признанного судом обоснованным (400000руб.), период просрочки обязательства, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с РСА в пользу С.Д.АГ. неустойки надлежит снизить до 376130,39руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017г. №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГКРФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 постановления Пленума от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований С.Д.АГ. к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 376130,39руб., установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) в размере 482279руб. (466279 + 16000 = 482279), размер подлежащего возмещению Ж.В.ВД. в пользу истца ущерба составляет 106148,61руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного С.Д.АВ. искового требования к Ж.В.ВБ. о возмещении ущерба в размере 37169,61руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПКРФ).

При распределении судебных расходов суд полагает необходимым исходить из особенностей материальных правоотношений, а также пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований С.Д.АГ. к каждому из соответчиков.

С.Д.АВ. понесены почтовые расходы в размере 1580руб. по направлению заявления, претензий в адрес РСА. С учетом особенностей материальных правоотношений суд полагает обоснованным ходатайство С.Д.АГ. о взыскании данных расходов с РСА.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПКРФ.

Определением суда от23.10.2018г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«

<

данные изъяты>». Расходы на проведение судебной экспертизы оплачены истцом в размере 40000руб.

В этой связи суд пришел к выводу, что с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38120руб., с Ж.В.ВГ. – в размере 1880руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19060руб., с Ж.В.ВГ. – в размере 940руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С.Д.АБ. при обращении в суд с иском к РСА, Ж.В.ВБ. государственную пошлину не оплачивал.

Суд пришел к выводу о взыскании с РСА государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 12603,26руб., с Ж.В.ВГ. – в размере 1315,09руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 376130 рублей 39 копеек, штраф в размере 188065 рублей 20 копеек, неустойку в размере 376130 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 1580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19060 рублей, расходы на оплату стоимости проведения судебной комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы в размере 38120 рублей, а всего взыскать 999085 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 37169 рублей 61 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 940 рублей, расходы на оплату стоимости проведения судебной комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы в размере 1880 рублей, а всего взыскать 39989 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12603 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1315 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2019 года.