Дело № 2-1394/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

с участием истца ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк», АО СК «МетЛайф» о признании события страховым случаем, обязании выполнит обязательства по договору страхования, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась к ПАО «Совкомбанк», АО СК «МетЛайф» с иском о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является наследником своего отца ФИО1, умершего . При жизни у него был оформлен кредит в «Совкомбанк» №, который был застрахован в АО СК «МетЛайф». В соответствии с условиями программы добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, таким образом, являлся застрахованным лицом по договору страхования №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО СК «МетЛайф». Согласно п.1.2 заявления о предоставлении потребительского кредита выгодоприобретателем по договору в случае смерти заемщика являются его наследники. В соответствии с п.п.3.3,3.4 договора страхования сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по кредиту потребительского кредита на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения без дополнительных распоряжения должна быть зачислена на открытый в ПАО «Совкомбанк» кредитный счет умершего ФИО1 В апреле 2019 года от нотариуса стало известно о намерении ПАО «Совкомбанк» предъявить требование по кредитной задолженности наследникам ФИО1, расчет предъявляемой задолженности указан в размере 352552,27 руб.

В апреле 2019 года ПАО «Совкомбанк» перенаправил отказ страховой копании АО СК «МетЛайф» от 11.01.2018 в признании случая страховым в связи с тем, что смерть застрахованного лица наступила по неустановленным причинам. 24.05.2019 после смерти отца, истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» и страховую компанию АО «МетЛайф» с соответствующими претензиями о прекращении нарушения прав и требованием осуществить погашение кредита посредством страховой выплаты, которое оставлено без удовлетворения. С учетом уменьшения исковых требований просила признать смерть ФИО1, умершего , страховым случаем по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в рамках заключения кредитного договора № от 26.10.2017 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» и АО СК«МетЛайф». Обязать ПАО «Совкомбанк», АО СК «МетЛайф» выплатить страховое возмещение по исполнению обязательств по договору указанного потребительского кредита, взыскать с ПАО «Совкомбанк», АО СК «МетЛайф» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Её представитель ФИО4 допущенный к судебном разбирательству на основании устного ходатайства, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что первоначально с требованием о выплате страхового возмещения обратилась сестра истца ФИО2, направив в адрес ПАО «Совкомбанк» заявление о приостановлении начисления штрафных санкцией, приложив справку о смерти, свидетельство о смерти и копию паспорта. ПАО «Совкомбанк» перенаправило ответ от АО СК «МетЛайф» об отказе в признании смерти ФИО1 страховым случаем, что является неправомерным и нарушает права его доверителя. Указал, что смерть ФИО1 является несчастным случаем, поскольку была установлена её причина - . На момент заключения договора, каких- либо заболеваний ФИО1 не имел, инвалидом не являлся, страховая компания самостоятельно иное не установила. Страховая компания, являясь субъектом предпринимательской деятельности, взяло на себя предпринимательские риски, связанные с возможностью возникновения страхового случая, в том числе связанного с несчастным случаем. является несчастным случаем, возникло неожиданно, и предупредить или предвидеть его было невозможно. ФИО1 всегда работал, был здоров и активен и только вышел на пенсию. Заключение экспертизы не установило причину смерти в виду наличия гнилостных процессов, однако полученный рапорт от УУПОМВД России по Октябрьскому району от указывает, что причиной смерти явилось , при этом не установлены признаки уголовного или административно наказуемого деяния.

Ответчики АО СК «МетЛайф», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из письменного отзыва представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» следует, что общество не согласно с исковыми требованиями, указав, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку не давало оценку об отсутствии страхового случая и принимало решение об отказе в страховой выплате. Однако, подтвердило факт того, что с ФИО1 был заключен кредитный договор № от 26.10.2017, и в этот же день по заявлению последнего он был включен в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2017 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на 36 месяцев в размере 238049,88 руб. под 16,40% годовых.

На основании личного заявления ФИО1 от 26.10.2019 он согласился выступить застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события «недобровольная потеря работы» N от 10.07.2011 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО «АЛИКО» (страховщик) (в настоящее время ПАО «Совкомбанк и АО «Страховая компания МетЛайф»). В своем заявлении ФИО1 выразил согласие с назначением в качестве выгодоприобретателей по договору страхования в случае его смерти его наследников.

За включение в программу страхования по кредитному договору N от 10.07.2011 Н. было оплачено, что стороны не оспаривали.

Из заявления заемщика (п. 17 Договора) следует, что ФИО1 согласился, что он вправе был по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо было выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Было указано, что подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в Заявлении (п. 17 Договора).

Заявлением о предоставлении потребительского кредита ФИО1 просил банк одновременно с предоставлением потребительского кредита включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита (п. 1.1 Заявления).

Согласно п. 4.8 Заявления П.Л. предварительно изучил и согласился с условиями страхования, изложенными в программе страхования.

С ФИО1 был заключен договор страхования, путем подачи заявления от 26.10.2017 на включение в Программу добровольного страхования. Согласно данному заявлению ФИО1 понимал и согласился, что подписав настоящее заявление, будет застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы.

ФИО1 в заявлении указал, что соответствует критериям для принятия на страхование по Программе 1, согласно которой страховыми событиями являлись смерть в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая, согласен быть застрахованным по п. 2, о чем собственноручно расписался.

Также ФИО1 в заявлении было указано, что он ознакомлен с существенными условиями Договора страхования, назначил выгодоприобретателем себя, а в случае смерти - наследников, полную и подробную информацию о выбранной им Программе страхования получил, с условиями страхования согласен.

ФИО1 согласился с условиями страхования по программе 1, при этом указала, что инвалидом 2 группы не является. Как следует из условий программы 1 страховым событием является с учетом возраста заявителя: 60 лет (для мужчины) до 70 лет -1. Смерть в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

Согласно ст. 9 (п. 9.5.3.) Договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события «недобровольная потеря работы» N от 10.07.2011 страховщик при наступлении страхового случая обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех необходимых документов согласно п. 8.4. Договора.

В соответствии со ст. 8 (п. 8.4.) Договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события "недобровольная потеря работы" N от 10.07.2011 в случае смерти застрахованного лица выгоприобретателем должны быть представлены перечень документов в ней указанных.

Таким образом, ознакомившись с условиями страхования и подписывая 26.10.2017 заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № от 10.07.2011, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО СК «МетЛайф» в соответствии с программами страхования с учетом соответствия критериям принятия страхование ФИО1 понимал, что является застрахованным только на случай смерти в результате несчастного случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 умер, причиной смерти явился . На дату его смерти остаток задолженности по кредитному договору составил полную стоимость кредита, а на дату 16.04.2019в размере 374328,95 руб., о чем ПАО «Совкомбанк» направил требование кредитора к наследодателю посредством сообщения об этом нотариусу ФИО5

Из акта судебно- медицинского исследования № от 08.12.2017, выданного бюро судебно-медицинских экспертиз» причина смерти ФИО1 не установлена из за .

Однако, как следует из рапорта УУП ОМВД России по Октябрьскому району, который основан на акте судебно- медицинского исследования № от 08.12.2017 и выводов эксперта его составившего, причина смерти: ФИО1 – , на указанное обстоятельство ссылался истец и её представитель как в обосновании своих доводов.

По ходатайству истца были истребованы сведения из амбулаторной карты ФИО1 с поликлиники по месту жительства последнего.

Их поступившей выписки из амбулаторной карты ФИО1, выданной лечащим врачом ОГАУЗ «Поликлиники №4» от 14.08.2019 следует, что ФИО1 г.р., обращался за медицинской помощью: 

Согласно пункту 1.2 раздел Г заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выгодоприобретателями по договору страхования являются застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

ФИО3 является единственным наследником ФИО1, принявшей наследство, оставшееся после его смерти. Указанный факт подтверждает свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве на наследство по закону 

ФИО3 обратилась в ПАО «Совкомбанк» и АО СК «МетЛайф», однако АО СК «МетЛайф» отказало ей в выплате страхового возмещения, поскольку причину смерти ФИО1., как следовало из представленных страховой компании документов, не представилось установить. При этом указало, что данное событие не является страховым, поскольку смерть наступила не в результате несчастного случая.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что смерть ФИО1 является страховым случаем по договору страхования, в связи с чем отказ страховой компании является незаконным и необоснованным.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3.2.2.1 Условий, страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица (с учетом исключений из страхового покрытия).

Несчастный случай - внезапное кратковременное внешнее событие, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма застрахованного лица, или его смерть, если такое событие произошло в период действия договора страхования независимо от воли страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что до заключения договора страхования ФИО1 обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение по месту жительства «поликлиника №4» и 13.03.2017 последнему поставлен диагноз .

Установлено, что причиной смерти ФИО1явилось При таких обстоятельствах, поскольку смерть ФИО1 наступила не в результате несчастного случая (внешнего фактора), а в результате имеющегося у него заболевания, то данное событие нельзя признать страховым случаем.

При этом к последнему не относится смерть, наступившая вследствие острых, хронических заболеваний и осложнений (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные) спровоцированные воздействием внешних факторов, в частности инфаркты, инсульт, аневризмы, опухоли, функциональная недостаточность органов, врожденные аномалии органов. А болезнь (заболевание) определяется как нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования на основании известных медицинской науке объективных симптомов.

Факт несчастного случая судом не установлен. Указание на внешний повреждающий фактор как причину заболевания материалы дела не содержат.

Акт судебно- медицинского исследования №2455 от 08.12.2017, выданный бюро судебно-медицинских экспертиз, в котором имеются сведения, что причина смерти ФИО1 не установлена из-за , не опровергает установленные обстоятельства, поскольку в соответствии с инструкцией Минфина СССР от 08.01.1986 N 2 "О порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы"если судебно-медицинская экспертиза не установила причину смерти застрахованного из-за гнилостного разложения трупа, врач-эксперт заключения не дает. В таких случаях страховая компания принимается решение с учетом обстоятельств, при которых наступила смерть.

Довод истца и её представителя о том, что имеет место страховой случай, суд находит несостоятельным, так как основан на неправильном толковании условий страхования.

В соответствии с пунктом 3.2.2.1 Условий вышеуказанного договора страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица (с учетом исключений из страхового покрытия).

Смерть ФИО1 нельзя признать страховым случаем, поскольку ФИО1 относится к категории лиц, указанных в программе 1(2) заявления, его страхование осуществлялось только на случай наступления страхового риска "Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая".

С учетом изложенного, доводы стороны истца отклоняются, поскольку материалами дела обоснованно доказано, что смерть ФИО1 не связана с непредвиденным, непреднамеренным внешним событием, а наступила она в результате болезни, диагноз которого поставлен был до заключения договора страхования. Иного сторона истца суду не представила.

Довод о том, что фактически действительная воля сторон договора страхования была направлена на страхование риска смерти застрахованного от несчастных случаев и болезни, отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о событиях, являющихся страховыми случаями по договору страхования. При этом условия страхования, изложены в понятной и доступной форме и ФИО1 при жизни не оспаривались.

Довод представителя истца, что страховщик не воспользовался своим правом на получение информации о состоянии здоровья застрахованного на момент заключения договора, не могут повлечь признание смерти ФИО1 несчастным случаем, поскольку в силу пункта 2 статьи 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Наличие такого права у страховщика не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации, в том числе и о состоянии здоровья.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходит из того, что предметом заключенного между сторонами договора страхования является, в частности, страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая. ФИО1 умер вследствие заболевания - , то есть страховой случай не наступил, в связи, с чем ответчик обоснованно отказало в выплате страхового возмещения

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку смерть ФИО1 наступила в результате болезни , как следует из выписки из амбулаторной карты последнего, он наблюдался в поликлинике по месту жительства с диагнозом , то вывод ответчика, даже в отсутствии в полной мере документации, об отсутствии страхового случая не противоречит материалам дела.

Установив, что смерть ФИО1 наступила в результате заболевания, а именно, , а не в результате несчастного случая, что не относится к страховым случаям, предусмотренным Программой 1(2), по которой ФИО1 был застрахован, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Совкомбанк», АО СК А«МетЛайф» о признании события страховым случаем, обязании выполнить обязательства по договору страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Моисеевой Г.Ю.

Мотивированный текст составлен 03.09.2019

Секретарь Рукосуев Л.В.

УИД 70RS0002-01-2019-002428-28