Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о.Тольятти к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом на следующее. 

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: РФ, 

<

адрес>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № который является муниципальной собственностью.

В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежные средств.

Сумма неосновательного обогащения за период с 15.06.2018г. по 23.01.2020г. составляет 50202,18 рублей.

На основании выше изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50202,18 рублей, проценты в размере 2 741,53 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, приобщив к материалам дела выписки на здание на данном земельном участке, исходя из которых произведен расчет доли ответчика. Ответчику принадлежит доля нежилых помещений на спорном земельном участке, договор аренды на данный земельный участок не заключался. Ответчику не принадлежит данный земельный участок. Свои обязанности ответчик не исполняет надлежащим образом. При расчете задолженности в расчёт берется только зарегистрированное жилое помещение, другие помещения в расчет не берутся. Учитывается доля ответчика в общей площади всего земельного участка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем получения судебной повестки представителем ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (л.д.30). Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили.

Ранее в предварительном судебном заседании 15.06.2020г. представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что на участке есть не зарегистрированные дома. У ответчика по факту нежилое помещение, арендная плата выше чем собственников домов 1 000 кв.м. 

<

адрес> раньше была как база отдыха, это просто земля. По факту есть иные строения, которые не зарегистрированы, ответчик предложил провести межевание. Необходима схема строения, чтобы сделать верный расчет.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 

<

адрес> «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти - органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» - до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что на земельном участке площадью 39053 кв.м. расположено здание, в котором находится помещение площадью 242,6 кв.м., принадлежащее ФИО3 на праве собственности и нежилое помещение площадью 73,9 кв.м. принадлежащее ФИО3, на праве долевой собственности (доля в праве 199/739), расположенные по адресу: РФ, 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2018г. (л.д.7-8,9-10).

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно занимал земельный участок площадью 847,3 кв.м.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключён не был. Тем самым, нарушен пункт 7 ст.1, пункт 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не произвёл оплату за фактическое использование земельного участка.

Более того, ФИО3 до настоящего времени является собственником спорных нежилых помещений, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, оснований сомневаться в том, что спорные нежилые помещения находятся во владении и пользовании ответчика у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. 

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории 

<

адрес>», утвержденным постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти», Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов 

<

адрес>».

Согласно части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных зданиях, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015г.) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до ДД.ММ.ГГГГ. В действующей с 01.03.2015г. редакции указанного пункта статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до ДД.ММ.ГГГГ подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015г.), с ДД.ММ.ГГГГ - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 15.06.2018г. по 23.01.2020г. в размере 50202 руб. 18 коп. по расчету истца, который судом проверен и признан верным. Ответчик оспаривая данный расчёт, своего контрасчёта не представлял.

Довод стороны ответчика, что расчёт размера платы за пользование спорным земельным участком необходимо производить с учётом в том числе собственников, право которых на объекты недвижимости, находящиеся на данном участке, не зарегистрированы в установленном законом порядке, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ФИО3 не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, администрация обратилась к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов ФИО1 права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). 

При определении площади земельного участка, фактически используемого при эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для её использования.

При этом суд учитывает, что земельный участок имеет определенную площадь, расчет площади занимаемого земельного участка применительно к общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке не предусмотрен действующим законодательством, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок имеет меньшую площадь, поскольку с его стороны работ по установлению границ на местности не проводилось. 

С учетом вышеприведённых норм права правом на предоставление земельных участков в собственность, либо на праве аренды обладает титульный владелец объектов недвижимости, права которого зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Таким образом, то обстоятельство, что на спорном земельном участке находятся иные объекты недвижимости право собственности на которые не зарегистрировано, не может рассматриваться как основание для уменьшения ответчику платы за пользование земельным участком. Доказательств того, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности иных лиц, не учтённых истцом при производстве расчёта, суду не представлено.

Далее истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 15.06.2018г. по 23.01.2020г. в размере 2 741,53 рублей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК РФ, в редакции ФЗ РФ № 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ», предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными ФИО2 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт ФИО2 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО2 "ФИО2". Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018г. по 23.01.2020г. в размере 2 741,53 рублей, по расчету истца, который судом проверен и признан верным. 

В соответствии с п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая требования п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма госпошлины в размере 1 788,31 рублей.

На основании ст.ст. 1, 3, 11, 60, 65 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.98, 103, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о.Тольятти к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 50202,18 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 741,53 рублей, а всего взыскать –52943,71 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1 788,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 31.07.2020г.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова