судья Сирина Е.Г. 

дело № 7-2065/2021 (21-888) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 8 сентября 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием законного представителя ООО «Стоксервис» ФИО1, защитника Виноградова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Стоксервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 28.08.2020, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 10.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стоксервис»,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 28.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стоксервис» (далее - ООО «Стоксервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 10.06.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Стоксервис» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает на то, что выводы судьи о верном выборе места отбора проб не обоснованы и не соответствуют законодательству, поскольку методика «ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» регламентирует отбор проб для анализа сточных вод, а не природных. При вынесении решения не учтены требования п.п. 3.3, 5.6, 6.3 ГОСТ 31861-2012. Выводы суда о возможности самостоятельного отбора проб сточных вод на основании п. 29 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» не обоснованы, поскольку указанное Постановление устанавливает порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, кроме того указанное Постановление утратило силу 02.06.2020. Результаты исследования воды филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ЦЛАТИ по ПФО» от 29.05.2020, от 9.06.2020, а также результаты исследований ФГБУВУ «Центррегионводхоз» филиала «Камводэксплуатация» за март, май и июнь 2020 года подтверждают, что вода Воткинского водохранилища в зоне влияния ООО «Стоксервис» не загрязнена. Считает, что факт осуществления сброса неочищенных сточных вод со стороны Общества не был установлен.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель ООО «Стоксервис» ФИО1, защитник Виноградов В.С. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 и 09.06.2020 Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю в проведены проверки акватории Воткинского водохранилища реки Кама возле заглубленного водовыпуска в районе дома по адресу 

<

...>.

По итогам проведенных мероприятий установлено, что ООО «Стоксервис», осуществляющее сброс сточных вод в Воткинское водохранилище реки Кама на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 31.12.2016, допустило превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде в месте их сброса, установленных подпунктом 12 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 31.12.2016, а именно:

29.05.2020 выявлено наличие ХПК в количестве 71 мг/куб.дм в месте сброса и 83 мг/куб.дм в месте влияния (при нормативе 30 мг/куб.дм); сухой остаток в количестве 150 мг/куб.дм в месте сброса и 64 мг/куб.дм в месте влияния (при нормативе 1000 мг/куб.дм); нефтепродукты в количестве 0,04 мг/куб.дм в месте сброса и 0,0087 мг/куб.дм в месте влияния (при нормативе 0,05 мг/куб.дм);

09.06.2020 выявлено наличие ХПК в количестве 44 мг/куб.дм в месте сброса и 32 мг/куб.дм в месте влияния (при нормативе 30 мг/куб.дм); нефтепродукты в количестве 0,13 мг/куб.дм в месте сброса и 0,057 мг/куб.дм в месте влияния (при нормативе 0,05 мг/куб.дм).

Таким образом, 29.05.2020 ООО «Стоксервис» допустило превышение норматива содержания ХПК, а 09.06.2020 - превышение норматива содержания ХПК и нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: распоряжением о проведении рейдовой проверки от 27.05.2020 № 400-р-П; протоколом об административном правонарушении от 13.08.2020 № 07-09-276/2020-03; актом обследования от 29.05.2020; актом отбора проб; протоколами исследований; протоколами испытаний; приказом о проведении рейдовой проверки от 09.06.2020 № 445-П; актом обследования от 09.06.2020; актом отбора проб; протоколами исследований; журналом сообщений; обращением о загрязнении реки Кама в микрорайоне Новый Крым; фототаблицей; видеозаписью отбора проб и иными материалами дела.Довод жалобы о том, что показатель ХПК не является загрязнением опровергается тем, что данный показатель включен в перечень веществ с предельно-допустимой концентрацией, предусмотренных подпунктом 12 пункта 2.3 решения от 31.12.2016 о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Стоксервис».

Каких-либо нарушений установленных требований при отборе проб, влекущих признание недостоверными доказательств, полученных с использованием результатов химических анализов, не установлено. Довод жалобы о том, что способ отбора проб мог повлиять на их содержание не обоснован, поскольку пробы отобраны по одной методике в разных местах и контрольная проба не содержит недопустимых загрязнений.

В силу пункта 3.3 ГОСТ 31861-2012. "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст.) место отбора проб и периодичность устанавливаются в соответствии с программой исследования в зависимости от водного объекта.

Таким образом, указанная норма распространяется на плановые отборы проб и не может ограничивать действия государственного инспектора при проведении внеплановой (рейдовой) проверки.

Отбор проб природных поверхностных вод для проведения качественного химического анализа осуществлен уполномоченным должностным лицом, Исследование проведено аккредитованной испытательной лабораторией, при ведении видеозаписи, процедура отбора проб полностью зафиксирована в актах отбора проб сточных и природных вод, оформленных надлежащим образом.

Отсутствие в актах отбора проб координат проведенного отбора и сведений об использовании плавсредств не является существенным нарушением, поскольку не ставит под сомнение достоверность собранных доказательств, место отбора описано в акте путем привязки к адресу.

Ошибочное указание даты в акте отбора проб 07.06.2020 вместо 09.06.2020 не влияет на допустимость данного доказательства. Акт составлен одновременно с обследованием территории, отраженным в акте от 09.06.2020. Приказом Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 09.06.2020 рейдовая проверка назначена на 09.06.2020. Обращение Ч., на основании которого организована проверка, также поступило в Управление 09.06.2020. При указанных обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в дате фактического проведения отбора проб воды - 09.06.2020.

При таких обстоятельствах достоверность результатов количественного химического анализа природных поверхностных вод, отраженных в представленных в дело соответствующих протоколах сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лицом, привлекаемым к административной ответственности ООО «Стоксервис», приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований к охране водных объектов.

Результаты исследований ФГБУВУ «Центррегионводхоз» филиала «Камводэксплуатация» за март, май и июнь 2020 года не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии административного правонарушения, поскольку не исключают возможности одномоментного сброса ООО «Стоксервис» сточных вод с превышением показателей максимального содержания загрязняющих веществ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований Водного кодекса Российской Федерации, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о неверной квалификации деяния не обоснованно. Диспозиция части 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, к числу которых относится и ограничение предельно допустимых уровней опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах (часть 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации). Действия ООО «Стоксервис» обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Стоксервис» в границах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стоксервис» допущено не было. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 28.08.2020, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 10.06.2021 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Стоксервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – подпись -