Дело № 12-203

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 22 июля 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 19 часов 35 минут 11 апреля 2019 года ФИО1 на участке 1780 километра автодороги Москва-Челябинск, расположенном на территории Миасского городского округа Челябинской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем «Дэу» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. 

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области, от 20 мая 2019 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с непричастностью к правонарушению, т.к. за управлением автомобиля не находился, был пассажиром, полицейский вписал его данные в протоколы и акт, которые он (ФИО1) не подписывал, о дате и времени рассмотрения дела не извещался.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 в 19 часов 35 минут 11 апреля 2019 года на участке 1780 километра автодороги Москва-Челябинск, расположенном на территории Миасского городского округа Челябинской области, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не оспаривал обстоятельства совершения правонарушения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, проведенным исследованием в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено 1,10 мг/л алкоголя (л.д.7), освидетельствование проводилось с участием двух понятых, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; распечаткой памяти тестов прибора газоанализатора (л.д.9); рапортом полицейского и объяснением инспектора ДПС ФИО3 о проведенном освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.9, 10).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспекторами ГИБДД, составившими протоколы, акт, рапорт, давшими объяснение, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что не он управлял транспортным средством, а был пассажиром, не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не подписывал вышеперечисленные документы, расценивая их как способ защиты; эти пояснения ФИО1 полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. 

Личность управлявшего автомобилем ФИО1, как это следует из протокола об административном правонарушении, удостоверялась на основании представленного им водительского удостоверения, в котором, как и в карточке операций с водительским удостоверением, неточно указана дата его рождения – 14 вместо 11 ДАТА. При этом заявитель, реализуя таким образом право на защиту, сообщил инспектору неверный адрес своего места жительства, пользовался иной подписью, чем воспроизводимой им в паспорте, в рассматриваемой жалобе; иной подписью Морозов воспользовался при подписании расписки о согласии на смс-извещение. Именно ему, как лицу, управлявшему в состоянии опьянения автомобилем, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС вручил копии изготовленных протоколов, акта.

Извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела осуществлялось делопроизводителем судебного участка по номеру телефона, указанному заявителем в расписке о согласии на смс-извещение и протоколе об административном правонарушении; там же номером ФИО1 пользуется и в настоящее время. Опрошенная при рассмотрении жалобы свидетель ФИО4 подтвердила уведомление заявителя телефонограммой (л.д.14), оснований для оговора ФИО1 указанным лицом суд также не находит.

Дело мировым судьей законно и обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, т.к. он надлежащим образом и своевременно извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о чем, как указано выше, свидетельствует телефонограмма от 22 апреля 2019 года, сведений о ходатайствах об отложении судебного разбирательства в деле нет. 

Неверно указанные в протоколе об административном правонарушении дата рождения, адрес места регистрации, работы с учетом вышеприведенных обстоятельств не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ привлечен именно заявитель ФИО1

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находя правильными назначенные ему вид и размер наказания, суд второй инстанции считает, что в постановление по делу об административном правонарушении надлежит внести изменения, следующие из установленных в судебном заседании суда второй инстанции обстоятельств: в вводной части постановления дату и место рождения ФИО1 надлежит указать как ДАТА в городе АДРЕС АДРЕС, его адрес – как АДРЕС, его место работы и должность - ....

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области, от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить. В вводной части постановления дату и место рождения ФИО1 надлежит указать как ДАТА в городе АДРЕС АДРЕС, его адрес – как АДРЕС, его место работы и должность - ....

В остальной части постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области, от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья