УИД № 39RS0002-01-2023-004918-90

Дело № 2-217/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Коренецкой Е.В., при секретаре Гульянц А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 08.07.2023 в 13:50 на 

<

 адрес > Калининградской области произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат, госномер № под управлением истца и Ниссан Навара, госномер №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Указывая, что ответчик является виновником ДТП, а также что его автогражданская ответственность не была застрахована, просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, госномер № определенную актом экспертного исследования ИП ФИО3 № 8615 от 07.08.2023 в размере 234000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5600 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском, оспаривая свою виновность в данном ДТП, указывает на наличие нарушений ПДД в действиях второго водителя, который двигался по встречной полосе движения с превышением скорости. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Навара, госномер №, определенную актом экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 1532-09/23Р от 26.09.2023 в размере 162000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 настаивали на заявленных требованиях, ссылаясь на виновность в данном ДТП ответчика, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы о наличии нарушений в действиях водителя ФИО1 В удовлетоврении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО5 возражали против удовлетоврения иска, настаивали на виновности в ДТП водителя ФИО1 Встречный иск просили удовлетворить. 

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ).

Как установлено, 08.07.2023 в 13 часов 50 минут в 

<

 адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Навара, госномер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Фольксваген Пассат, госномер № под управлением ФИО1

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником транспортного средства Ниссан Навара, госномер № с 08.02.2022 является ФИО2, Фольксваген Пассат, госномер № с 11.07.2020 – ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия 08.07.2023 транспортные средства получили повреждения. 

Из актов освидетельствования №, № следует, что состояние алкогольного опьянения у водителей не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем оба водителя постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 08.07.2023, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Навара, госномер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству Фольксваген, госномер № под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с ним. От столкновения автомобиль Ниссан, госномер № совершил съезд в придорожный кювет справа по ходу движения.

Постановление старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» № № от 11.07.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. 

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.10.2023 постановление должного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Калининградского областного суда от 20.12.2023 постановление инспектора от 11.07.2023 и решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.10.2023 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 08.07.2023, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, указано два места столкновения транспортных средств со слов водителя ФИО1 и со слов водителя ФИО2, которые расположены в разных местах. Также на данной схеме отражен знак ограничения скорости 40 км/ч, расположенный за перекрестком у пешеходного перехода с правой стороны по ходу движения автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №. Ширина проезжей части указана 5,9м, отображены следы торможения: расстояние от следов левых колес автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №, до края проезжей части слева – 1,6м, длина тормозного пути левых колес 37м, правых колес 42м. После столкновения автомобили располагались следующим образом: Фольксваген Пассат, госномер №, по ходу движения под углом к левому краю проезжей части на расстоянии 1,8м от задней части автомобиля и 2,01м от передней части; Ниссан Навара, госномер №, по ходу движения за пределами проезжей части, развернувшись передней частью к дороге под углом на расстоянии 0,8м от левого крыла до края проезжей части.

Участниками дорожно-транспортного происшествия также были представлены фотографии с места столкновения, на которых отображено положение транспортных средств относительно края проезжей части и друг друга, а также состояние дорожного покрытия. 

Ссылаясь на виновность в данном ДТП ФИО1, ФИО2 представлено заключение специалиста ООО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО6 № 011/8-23 от 14.07.2023, по установлению места столкновения транспортных средств, их расположение относительно ширины проезжей части в момент столкновения, выводы о возможности водителей избежать столкновение и соответствие их действий ПДД РФ.

Определением суда от 16.01.2024 по ходатайству и за счет ФИО2 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № 118/3-2-24, №130/3-2-24 от 05.03.2024, проведенной экспертом ФИО7 ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: автомобиль Фольксваген Пассат перед столкновением и в момент столкновения б\двигался по полосе встречного движения. Автомобиль Ниссан Навара выезжал с прилегающей территории справа по ходу движения автомобиля Фольксваген Пассат и выполнял маневр поворота налево. В момент столкновения автомобиль Ниссан Навара полностью находился в левой полосе проезжей части дороги (по ходу движения автомобиля Фольксваген Пассат) и полностью освобождал правую полосу проезжей части дороги, по которой должен был двигаться автомобиль Фольксваген Пассат. В первоначальный момент столкновения автомобиль Фольксваген Пассат левой передней частью контактировал с левой боковой частью автомобиля Ниссан Навара в районе левой передней двери, при этом угол между их продольными осями был около 1350±50. Скорость движения автомобиля Фольксваген Пассат, соответствующая наибольшему следу торможения длиной 42 м до оси передних колес, была не менее 86,3 км/ч. Определить скорость движения автомобиля Ниссан Навара перед столкновением экспертным путем не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1, двигаясь с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги 40 км/ч по полосе встречного движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Навара путем применения экстренного торможения с момента выезда автомобиля Ниссан Навара на проезжую часть 

<

 адрес >. 

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1, двигаясь с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги 40 км/ч по полосе встречного движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Навара путем применения экстренного торможения с момента выезда автомобиля Ниссан Навара на полосу встречного движения.

В данной дорожной ситуации возможность предотвращения водителем автомобиля Ниссан Навара ФИО8 столкновения зависела от выполнения им требований п. 8.3 ПДД РФ, и в случае надлежащего их выполнения водитель ФИО8 и мел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в формуле расчета остановочного пути экспертом взят к учету знак ограничения скорости 40 км/ч, исходя из места столкновения транспортных средств, а также значение замедления 6,6 м/с, что соответствует как сухому асфальту, так и покрытому гравием. Исходя их положения следов торможения относительно ширины проезжей части дороги, они полностью находятся на встречной полосе движения, в момент начала торможения автомобиль Фольксваген, двигаясь с заблокированными колесами, уже находился полностью на полосе встречного движения. При движении с заблокированными колесами автомобиль не может изменить траектории движения и невозможно совершение поворота рулевого колеса ни вправо, ни влево. Тормозной след начался до знака ограничения скорости 40 км/м, заканчивается после знака, Методика проведения экспертиз не позволяет делать разбивку тормозного пути при разных ограничениях скоростей, предполагает расчет скорости с учетом всей его протяженности. При движении по правой полосе проезжей части и соблюдении скоростного режима водитель ФИО1 располагал возможностью избежать столкновения, поскольку автомобиль Ниссан уже находился в своей полосе, завершая маневр, автомобили бы просто разъехались. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО2 права на управление транспортным средством в связи с истечением срока действия водительского удостоверения (выдано 02.04.2013) не являются основанием для признания ФИО2 виновным в данном ДТП. 

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 626 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353» водительские удостоверения, срок действия которых истек или истекает в 2022 и 2023 годах, продлен на 3 года. Соответственно, водительское удостоверение ФИО2 на момент ДТП было действующим. 

Оценивая представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, пояснения участников ДТП, схему места совершения административного правонарушения, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ФИО1 при движении по прямому участку автодороги в границах населенного пункта в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 (Ограничение максимальной скорости 40 км/ч) при отсутствии горизонтальной дорожной разметки на общем фоне эксплуатационного состояния дорожного покрытия, должен был руководствоваться пунктами 9.1 и 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем ФИО1 избрал скорость движения, превышающую допустимо разрешенную на данном участке проезжей части (не менее 86,3 км/ч), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. 

Доводы ФИО1 о начале тормозного пути автомобиля Фольксваген Пассат до установки дорожного знака ограничения скорости 40 км/ч в зоне пешеходного перехода не свидетельствуют о соблюдении им ПДД РФ, поскольку он двигался в населенном пункте, где разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч, при этом экспертом при определении его скорости движения 86,3 км/ч принят к учету тормозной путь, который образовался именно в момент начала торможения, что предполагает более высокую скорость движения до начала остановки. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие 08.07.2023 произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его виновности в данном ДТП, оснований для удовлетворения его исковых требований и взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется. 

Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения встречного иска ФИО2 

Согласно акту экспертного исследования, составленному ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 1532-09/23Р от 26.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Навара, госномер №,в результате ДТП 08.07.2023 составляет: с учетом износа – 162000 рублей, без учета износа – 529000 рублей. 

В опровержение заявленного по встречному иску размера ущерба первоначальным истцом соответствующих достоверных и допустимых доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 08.07.2023, заявленный истцом в размере 162 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 4440 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без удовлетоврения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

 ИЗЪЯТО >) в пользу ФИО2 (

<

 ИЗЪЯТО >) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 162 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей, всего 166440 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья подпись Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года 

Судья подпись Е.В. Коренецкая