мировой судья Масляев А.М. №10-33/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 13 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Букреева А.Н., 

защиты в лице адвоката Воробьева А.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Лыковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.05.2017 года, которым: 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимый: 25.04.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права занимать деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 11.07.2016 года; 10.10.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 25.04.2016 года, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев, основное наказание отбыто 21.12.2016 года; 01.03.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 10.10.2016 года, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.03.2017 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Воробьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Букреева А.Н., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, судья 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в виде реального лишения свободы, ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, что наказание в виде реального лишения свободы отрицательно повлияет на его исправление, а также просит учесть, что он является единственным кормильцем и лицом осуществляющим уход за престарелыми родителями, в связи с чем просит указанный приговор мирового судьи изменить и применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 приговором мирового судьи наказания. 

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена мировым судьей и в апелляционной жалобе не оспаривается. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного, учел характер и степень общественной опасности содеянного, как требует ст.60 УК РФ. При этом мировым судьей были учтены все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе. 

Мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения за аналогичное преступление.

Смягчающим наказание обстоятельством мировой судья обоснованно признал признание вины, отягчающих вину обстоятельств мировым судьей не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что наказание в виде реального лишения свободы отрицательно повлияет на его исправление, а также доводы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Воробьева А.А. в судебном заседании о том, что после его осуждения обжалуемым приговором мирового судьи он встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в изоляции от общества, так как прошел лечение от алкогольной зависимости, устроился на работу, по месту работы, регистрации и месту жительства характеризуется положительно, единолично осуществляет уход за своим отцом после смерти матери, - суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ранее ФИО1 был трижды судим по ст.264.1 УК РФ, то есть за совершение аналогичных преступлений и по предыдущим приговорам ему назначалось наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период условного осуждения по ст.264.1 УК РФ и через непродолжительное время (через 1 месяц) после данного осуждения предыдущим приговором суда. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы не осознал, должных выводов не сделал, вновь совершил аналогичное преступление в период условного осуждения, что с учетом положений ст.60 УК РФ позволяет сделать вывод, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с учетом фактических обстоятельств дела, характеристики личности ФИО1 пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и о назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и данным о личности, имеющимся в материалах дела. 

С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ и данных о личности подсудимого мировой судья правомерно отменил условное осуждение по приговору от 01.03.2017 года и назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.05.2017 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья: