К делу №2а-978/2021

УИД 23RS0052-01-2021-001410-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года город Тихорецк 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абловацкой Е.С.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными. 

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 29.04.2020 в Тихорецкий районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 20.05.2020 возбуждено исполнительное производство №33852/20/23066-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является ФИО1, которой по мнению административного истца, не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда, а также о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносились, семейное положение, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие при исполнении судебного решения, тем самым нарушает права взыскателя.

Административный истец просит в судебном порядке признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.05.2020 по 19.05.2021; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 20.05.2020 по 19.05.2021; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.05.2020 по 19.05.2021; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20.05.2020 по 19.05.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.05.2020 по 19.05.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель заинтересованного лица - Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, получение повесток подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями, а также расписками о вручении. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес повестка возвращена в связи с истечением срока хранения на почте.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). 

Учитывая изложенное, суд считает заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая, что неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суд не признавал их явку обязательной. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее Закон №229-ФЗ).

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 128, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Материалы исполнительного производства №33852/20/23066-ИП для обозрения суду не предоставлены, несмотря на то, что требование о его предоставлении дважды направлялось в адрес службы судебных приставов Тихорецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, его получение подтверждается распиской. 

Из представленных административным истцом в материалы дела сведений установлено, что 20.05.2020 возбуждено исполнительное производство №33852/20/23066-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.

В части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1, пунктов 1, 2, 3, 5, части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Закона №229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 данной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 6 статьи 69 Закона №229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно статье 68 Закона №229-ФЗ, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались.

В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать оправданным применительно к статье 2, статье 4 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Взыскатель по исполнительному производству имеет право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.

Принимая во внимание, что материалы исполнительного производства №33852/20/23066-ИП суду не представлены, возражений относительно доводов административного иска от судебного пристава-исполнителя ФИО1 не поступило, с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, заявленные в административном иске требования в отношении административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При установленных обстоятельствах надлежит обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов стороны по исполнительному производству №33852/20/23066-ИП.

Руководствуясь статьями 180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.05.2020 по 19.05.2021; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 20.05.2020 по 19.05.2021; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.05.2020 по 19.05.2021; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20.05.2020 по 19.05.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.05.2020 по 19.05.2021. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 исполнить положения статей 64, 65, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 сообщить в Тихорецкий городской суд об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Тихорецкого

городского суда Е.С. Абловацкая

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.С. Абловацкая