Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-3028/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Везовской В.Д., 

с участием: прокурора Лиховидова И.Д., адвоката Шафорост Г.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Владивостока Петренко А.Н.

на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2025 года, которым 

ФИО2 ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая: 

19 января 2021 года Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев ( с учетом постановления того же суда от 06 декабря 2021 года),

20 апреля 2021 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

14 сентября 2022 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст.ст.74, 70 УК РФ (с приговорами от 19 января 2021 года и 20 апреля 2021 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождена 19 января 2024 года по отбытию наказания, 

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление прокурора Лиховидова И.Д. по доводам апелляционного представления об изменении приговора путем назначения более строгого наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ; возражения адвоката против доводов прокурора в защиту осужденной ФИО1 с выраженным мнением об оставлении приговора без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1. признана виновной и осуждена за незаконные, без цели сбыта, приобретение ею 12 декабря 2024 года примерно в 11.06 час. наркотического средства в смеси с табаком- производного N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-щн (@-PVP), массой 0,22 г, в значительном размере, и его хранение до момента изъятия в ходе личного досмотра, начатого в 14.30 час. того же дня, совершенные в 

<

адрес> края при установленных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г.Владивосток Петренко А.Н. указал на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, а именно, при наличии в действиях осужденной рецидива преступлений, в нарушение положений ч.2 ст. 68 УК РФ, при не установлении оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд назначил штрафа, тогда как наиболее строгим наказанием, согласно санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, является лишение свободы; с учетом этого, считает необходимым приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. 

Письменных возражений на апелляционное представление не принесено. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1, признавшей вину в полном объеме, вынесен при наличии ее ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника и прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения в заявленном порядке.

Виновность осужденной в инкриминируемом преступлении установлена судом на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств, что сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает; при этом верно квалифицированы ее действия по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении наказания суд учел в качестве отягчающего обстоятельства по п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ- рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), смягчающие обстоятельства по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, - осознание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие хронического заболевания; кроме того, принял во внимание данные о личности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие места жительства и работы, в связи с чем пришел к выводу о возможном исправлении ФИО3 без изоляции от общества.

В то же время, назначение штрафа, в отсутствие оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не соответствует требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ, в силу которых при наличии рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно санкции ч.1 ст.228 УК РФ, наиболее строгим видом наказания является лишение свободы на срок до 3 лет, а значит, минимально возможным наказанием для осужденной, имеющей рецидив преступлений, в силу положений ч.2 ст.68 УК РФ, является 1 год лишения свободы; обстоятельств к применению ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представлению к усилению наказания, поскольку допущенная ошибка может быть устранена при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, путем внесения соответствующих изменений в приговор, с назначением наказания в сроке предложенного стороной обвинения, с применением ст.73 УК РФ, что отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание признанное в качестве смягчающих обстоятельств и иное к выводу суда первой инстанции о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества, что по существу не оспаривается, а потому не оценивается в качестве апелляционного повода к пересмотру приговора в данной части. 

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальном судебный акт оставляется без изменения, апелляционное представление удовлетворяется. 

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2025 года в отношении ФИО2 ФИО11 изменить.

Усилить наказание, назначив осужденной ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ 1 год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, который исчисляется с момента вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления). 

В соответствии с ч.ч.5,6 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудиться (трудоустроиться); с возложением контроля за поведением условно осужденной на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Владивостока Приморского края Петренко А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления); в случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденная ФИО1 находится по месту жительства.