Дело № 2-300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 09 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 г.

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2017 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Шешениной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авангард» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авангард» и просит:

1.Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

2.Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 250 000 рублей;

3.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

4.Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу;

5.Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 75 000 рублей. 

ФИО2 обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи №.

Согласно п. 1. договора, продавец (Ответчик) поставил и продал, а покупатель (Истец) купил автомобиль (далее товар, транспортное средство, автомобиль): марка, модель - 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет - стальной.

Стоимость товара составила 250 000 руб. (п. 2. договора).

Оплата стоимости товара была произведена Истцом за счет кредитных средств, вследствие чего с ПАО «ИДЕЯ Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 311650 руб.

Истец полагал, что своими действиями - заключением договора купли- продажи, оплаты, стал единственным и непосредственным собственником автомобиля.

Однако, по приезду из 

<

адрес>, Истец обнаружил в Паспорте транспортного средства приобретенного автомобиля, что предыдущим собственником являлся гражданин ФИО1 (адрес регистрации: 

<

адрес>).

С ФИО1 Истец договора купли-продажи не заключал, автомобиль от него не получал.

ФИО2 считает, что информация, которую предоставил ему Ответчик при заключении договора купли-продажи, не соответствует действительности, ему не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре. Таким образом, Истец полагает, что были нарушены его права как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» и собственника транспортного средства, так как на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля Ответчик не являлся его собственником и не имел права осуществлять такие сделки.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы. Претензия прибыла в место вручения. Однако, требования истца Ответчиком были проигнорированы.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал, просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Авангард» по доверенности ФИО3 иск не признал, просит в иске ФИО2 отказать в полном объеме. Пояснил следующее: ООО «Авангард» реализует только комиссионные автомобили, о чем с продавцом заключается договор комиссии автомобиля, с покупателем заключается договор купли продажи автомобиля, с покупкой автомобиля с привлечением кредитных средств. Покупатель автомобиля ФИО2 в соответствии с установленным порядком реализации комиссионных автомобилей, предварительно проверил паспорт транспортного средства, сведения о бывшем собственнике автомобиля ФИО1, изучил заключенный договор комиссии № от 16.07.2016г., осмотрел автомобиль, проверил его техническое состояние, подписал согласовательный лист автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, подписал договор купли-продажи № от 23.08.2016г., получил сервисную книжку автомобиля. Кроме того, все указанные документы (надлежаще заверенные) были переданы ФИО2 Д,А. при подписании договора, о чем ФИО2 дал расписку.

В Договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном между ООО «Авангард» и ФИО2 в п. 10 указано: «В связи с тем, что автомобиль выбран самостоятельно Покупателем у третьего лица (ФИО1), то после подписания акта приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к настоящему договору, всю ответственность и обязательства, связанные с данным автомобилем берет на себя.

Кроме того, истец ФИО2 подписал собственноручно «Согласовательный лист Покупателя» от 22.08.2016г. о проверке комиссионного автомобиля и отсутствия претензий. В подписанном ФИО2 согласовательном листе в п.5 собственноручно прописано: «С условиями необоснованного возврата автомобиля ознакомлен, претензий к Собственнику, ПАО Идея Банк» и ООО «Авангард» не имею». 

ФИО2 четко знал и понимал, что покупает комиссионный автомобиль, ФИО2 обратился в предприятие, которое реализует только комиссионные автомобили. ФИО2 понимал, что ему продают комиссионный автомобиль, ФИО2 от ООО «Авангард» получены все данные о прежнем собственнике автомашины. ФИО2 четко знал, что бывшим собственником автомобиля является ФИО1 Однако, истец ФИО2 приехав домой, скрыл от суда все обстоятельства, что ему продан комиссионный автомобиль, подготовил иск в суд, что он якобы купил автомобиль у лица, не имеющего его продавать. Таким образом, истец ФИО2 пытается ввести в заблуждение суд. ФИО2 действует недобросовестно, с целью причинения вреда ответчику ООО «Авангард», получить незаконно денежные средства.

Заслушав объяснения ФИО2, его представителя по доверенности ФИО4, представителя ООО «Авангард» по доверенности ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Комитент) и ООО «Авангард» (Комиссионер) был заключен договор комиссии № согласно условий которого ООО «Авангард» принял на себя обязательство по реализации от своего имени автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет – стальной, принадлежащего ФИО1, но за его счет. ФИО1 в свою очередь принял на себя обязательство выплатить ООО «Авангард» вознаграждение 1% от оценочной стоимости автомобиля за оказанную услугу (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №. Согласно п. 1. договора, продавец (Ответчик) поставил и продал, а покупатель (Истец) купил автомобиль: марка, модель - 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет - стальной. Цена автомобиля составила 250 000 руб. (п. 2. договора). Согласно п.8 указанного договора, подписывая договор, Покупатель подтверждает, что он ознакомился с наличием и состоянием принадлежности автомобиля и находит их удовлетворительными. В п.10 договора указано, что автомобиль выбран самостоятельно Покупателем у третьего лица (л.д. 108).

Из акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был передан продавцом ООО «Авангард» покупателю ФИО2, который при этом подтвердил, что выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным ПТС, финансовых и прочих претензий он не имеет (л.д. 109).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик скрывал от истца сведения о собственнике автомобиля, препятствовал его ознакомлению с паспортом транспортного средства. В тоже время истец подтверждает, что паспорт транспортного средства был передан ему ответчиком. 

Таким образом, судом установлено, что заключая договор купли-продажи автомобиля, ФИО2 был осведомлен о его принадлежности не Ответчику, а третьему лицу. Получая автомобиль по акту приема-передачи, он лично сверял выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки с соответствующими данным паспорта транспортного средства (ПТС), то есть подробно исследовал ПТС, в связи с чем не мог не знать о том, что собственником автомобиля, записанным в ПТС, является ФИО1 

Кроме того, в согласовательном листе, подписанным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, им указано, что претензий к Собственнику, ПАО «Идея Банк» и ООО «Авангард» он не имеет (л.д. 105). Указанный документ подтверждает, что ФИО2 было известно о том, что собственник автомобиля и ООО «Авангард» это разные лица.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 по указанным им основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев