Судья Безуглов В.В. Дело № 22-421 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 07 июля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Чича И.Я.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО23, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. ст. 70, 74 УК РФ отменено условное осуждение, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приморско-Ахтарского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена на исправительные работы с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 28 дней. (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания).

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 %, с ограничением свободы на один год.

Постановлено обязать ФИО1 не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания основного наказания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложена на ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 744 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неработающий, со слов разведенный, не состоящий на воинском учете, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 20 %.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взысканы с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 744 рублей.

Разъяснено ФИО2, что в соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы, отбываются осужденным, имеющим основное место работы по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, неотбытое наказание заменяется принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около моста через реку Кубань, по 

<

адрес>, в ауле Хатукае, 

<

адрес>, по предложению ФИО1 проникли в салон автомобиля ВАЗ-21150, откуда 

<

данные изъяты> похитили: автомобильную магнитолу стоимостью 3 039 руб. 21 коп., два автомобильных динамика на сумму 2 166 руб. 05 коп., автомобильный компрессор стоимостью 1 193 руб. 20 коп., аккумуляторное зарядное устройство стоимостью 2 894 руб 03 коп., автомобильный фонарь стоимостью 614 руб. 82 коп., баскетбольный мяч стоимостью 2 320 руб., газовый механический трубный ключ стоимостью 500 руб., комбинированный гаечный ключ стоимостью 120 руб., рожковый гаечный ключ стоимостью 70 руб.; кейс из пластика с неполным набором торцевых шестигранных головок за 600 руб., плоскую отвертку за 200 руб., силовой медный двужильный провод за 12 руб. 76., акустический медный двужильный кабель за 936 руб., разъем для магнитолы с двойным штекером за 56 руб., деревянную резную трубку для курения за 650 руб., причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 15 372 руб. 07 коп.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6 просит приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, осужденных по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью;

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и усилить ему наказание, назначив ему лишение свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключив ссылку на применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

указать в описательно-мотивировочной части пункты ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признаны судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что судом первой инстанции немотивированно и необоснованно назначено наказание ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд в своем приговоре указал лишь, что полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Однако судом не учтено, что назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер.

Возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Также судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, ФИО1 признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - выплату потерпевшей денежной компенсации за мяч в размере 2 500 рублей.

Однако, судом не учтено, что ч. 1 ст. 61 УК РФ содержит исчерпывающий перечень, а пункт «к» предусматривает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

В связи с чем действия ФИО1 по частичному возмещению ущерба потерпевшей в размере 2500 рублей, подлежат учету по ч. 2 ст. 62 УК РФ, как обстоятельство смягчающее наказание, не предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, имея в качестве обстоятельства, отягчающее наказание «рецидив преступлений», а также будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений, за которые ему назначалось наказание в виде условного осуждения, которое судом отменялось и ФИО1 отбывал реальное лишение свободы, полагает, что назначенное судом наказание ФИО1 в виде принудительных работ не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Также выявленная по делу совокупность данных о личности осужденного ФИО1 и обстоятельств, смягчающих наказание, не являются достаточными для применения к последнему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизированы какие именно обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ФИО1 и ФИО2 применены судом.

Так, суд первой инстанции лишь сослался на ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом указанная норма закона содержит конкретные пункты, ссылка на которые является обязательной.

Сторона государственного обвинения считает, что суд первой инстанции вынес несправедливый приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного осужденным ФИО1 преступления, личности осужденного и назначенное наказание ФИО1 является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости.

Так, суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для назначения наказания и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ к осужденному ФИО1 сторона государственного обвинения считает, не имеется.

Также судом к ФИО1 применены положения ст. 53.1 УК РФ, однако, судом не мотивировано основание для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Суд в своем решении лишь указал наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким требованиям приговор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора и назначении наказания не верно применил уголовный закон по вышеуказанным обстоятельствам и вынес несправедливый приговор, что является основанием для изменения приговора.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности: – показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля Свидетель №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, допрошенного с участием законного представителя Свидетель №4; оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3; заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из положений уголовного закона о том, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – выплату потерпевшей денежной компенсации за мяч в размере 2 500 руб.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, имеющееся у него расстройство личности, положительную характеристику с места жительства, принесение устных извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора в части необоснованности признания судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства по ч. 1 ст. 61 УК РФ иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - выплату потерпевшей денежной компенсации за мяч в размере 2 500 рублей, поскольку п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым относится выплата денежной компенсации.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей возвращено все похищенное имущество, за исключением баскетбольного мяча, стоимость которого в денежном выражении возмещена потерпевшей осужденными.

С учетом возмещения потерпевшей в полном объеме причиненного преступлением материального ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора данного смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд не сослался на конкретные пункты ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании смягчающих наказание обстоятельств, что является обязательным, судебная коллегия считает не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно–процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Отсутствие в приговоре ссылки на конкретные пункты ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании смягчающих наказание обстоятельств, которые по делу признаны в полном объеме и перечислены словами, никаким образом не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Обсуждая доводы представления прокурора о несправедливости приговора в отношении ФИО1 вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания суд учел сведения о его личности, страдает расстройством личности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным его исправление в случае замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с возложением на него обязанности самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Соглашаясь с выводами суда о возможности достижения целей наказания, исправления осужденных ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с заменой их принудительными работами, а ФИО2 – в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, это их действия по совершению кражи, с учетом размера причиненного ущерба, на сумму 15 372 руб. 07 коп., граничат с малозначительностью деяния, не влекущим уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 по доводам апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденными, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Я. Чич