Дело № 2-4504/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Иванове К.В., 

с участием представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области и УФСИН России по Новгородской области, а также ответчика ФСИН России ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем последний был водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года содержался в различных камерах, в которых одновременно с истцом содержалось от 

<

данные изъяты> человек. Соответственно, с учетом площади данных камер, на каждого заключенного в среднем приходилось от 

<

данные изъяты> кв.м. санитарной площади камер. При этом в камерах отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, а расположение камеры № не обеспечивало доступ естественного дневного света и свежего воздуха, поскольку оконный проем камеры располагался вблизи стены административного здания следственного изолятора и был оборудован дополнительными обеспечивающими безопасность конструкциями. Указанными нарушениями истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 1 000 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области (далее также – Учреждение) и УФСИН России по Новгородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России. 

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем истец был водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года содержался в различных камерах, в которых одновременно с истцом содержалось от 

<

данные изъяты>. Вследствие указанного обстоятельства на каждого заключенного в среднем приходилось от 

<

данные изъяты> санитарной площади камер. Данными нарушениями истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается ФИО2 в 1 000 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области и УФСИН России по Новгородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО2, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты> и на момент судебного разбирательства дела проходящий стационарное лечение в 

<

данные изъяты>, не ходатайствовал о своем участи в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФСИН России и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Новгородской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в частности, в связи с отсутствием доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, а равно доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) сотрудников Учреждения и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, пропуском ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, а также в связи с тем, что ФСИН России не является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий должных лиц Учреждения. 

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года (далее по тексту - Конвенция) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу положений ст. 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.

В силу п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу ст. 15 названного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.Как установлено в судебном заседании из представленных Учреждением справок, ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ и с 

<

данные изъяты>, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - в камере № с ДД.ММ.ГГГГ – в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ – в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ – в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ – в камере № с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в камере № с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в карцере №, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ – в карцере № с ДД.ММ.ГГГГ – в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ – в камере №.

Камера № имеет площадь 

<

данные изъяты> рассчитана на 

<

данные изъяты> спальных мест, камера № имеет площадь 

<

данные изъяты> и рассчитана на 

<

данные изъяты> спальных мест, камера № имеет площадь 

<

данные изъяты>м. и рассчитана на 

<

данные изъяты> спальных мест, камера № имеет площадь 

<

данные изъяты>.м. и рассчитана на 

<

данные изъяты> спальных мест, камера № имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и рассчитана на 

<

данные изъяты> спальных мест, камера № имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и рассчитана на 

<

данные изъяты> спальных мест, камера № имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и рассчитана на 

<

данные изъяты> спальных мест, камера № имеет площадь 

<

данные изъяты>. и рассчитана на 

<

данные изъяты> спальных мест, камера № имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и рассчитана на 

<

данные изъяты> спальных мест, карцер № имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и рассчитан на 

<

данные изъяты> спальное место, карцер № имеет площадь 

<

данные изъяты>.м. и рассчитан на 

<

данные изъяты> спальное место.

Как следует из вышеуказанных справок, во время содержания ФИО2 в Учреждении в указанные периоды времени на протяжении 

<

данные изъяты> дней норма санитарной площади камер на одного человека составляла менее 4 метров. 

В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что в Учреждении имеется 

<

данные изъяты> прогулочных двориков общей площадью 659, 09 кв.м. При этом режимный корпус № оборудован 

<

данные изъяты> прогулочными двориками, 

<

данные изъяты> из которых имеют площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> дворика – площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> дворик – площадь 

<

данные изъяты> кв.м., режимный корпус № оборудован 

<

данные изъяты> прогулочными двориками, 

<

данные изъяты> из которых имеют площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> дворик – площадь 

<

данные изъяты>.м.

В соответствии с п.11 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Согласно Инструкции по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ от 03.11.2005 N 204 ДСП, прогулочные дворы следует располагать, как правило, на верхних этажах режимных корпусов. На каждого обвиняемого или осужденного, выводимого на прогулку, должно приходиться 2,5-3 кв. м прогулочного двора. Минимальный размер прогулочного двора не может быть менее 12 кв. м.

Из представленных Учреждением справок следует, что право истца ФИО2 на прогулку в условиях, при которых на каждого подозреваемого, обвиняемого или осужденного, выводимого на прогулку, должно приходиться 2,5-3 кв.м. прогулочного дворика, в период его содержания в следственном изоляторе было нарушено. 

При таких обстоятельствах суд находит доводы ФИО2 о стесненных условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области обоснованными. 

В то же время не могут быть приняты судом во внимание ссылки истца на ненадлежащую работу в камерах Учреждения системы вентиляции, отсутствие дневного света и доступа свежего воздуха, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В свою очередь согласно сведениям, представленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, в камерах Учреждения имеется исправная приточно-вытяжная вентиляция, капитальный ремонт которой выполнен в ДД.ММ.ГГГГ году, камеры оборудованными оконными блоками, обеспечивающими доступ дневного света в помещения камер, искусственное освещение камер в дневное и ночное время обеспечивается люминесцентными лампами и лампами накаливания. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что содержание ФИО2 под стражей в условиях, в которых не была обеспечена норма санитарной площади камер и норма площади прогулочных двориков на одного человека, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных истцом страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих (стесненных) условиях, характер и продолжительность нарушений его неимущественных прав, индивидуальные особенности истца. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и разумности, а также учитывая, что причиненные истцу нравственные страдания не повлекли для него каких-либо тяжких необратимых по своему характеру последствий, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и определяет его в сумме 5 000 рублей.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ФСИН России относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нижеследующим. 

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах на требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащих условий содержания под стражей, исковая давность не распространяется. 

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы представителя Учреждения и представителя ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области относительно отсутствия вины работников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в причинении вреда, поскольку факт содержания истца в Учреждении в ненадлежащих условиях подтвержден материалами дела. В тоже время то обстоятельство, что Учреждение не вправе отказать в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных по причине отсутствия возможности обеспечения их содержания в соответствии с нормативными требованиями, само по себе не является основанием для освобождения государства от ответственности за причиненный истцу моральный вред. 

Поскольку объектом нарушения являются конституционные права ФИО2, гарантированные государством, в силу положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом должна нести Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, определяемого исходя из ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

В силу подп. 6 п. 7 указанного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таком положении, поскольку нарушение прав истца было допущено вследствие ненадлежащих условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, являющемся учреждением, подведомственным ФСИН России, обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред надлежит возложить на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России. 

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации по изложенным выше основаниям надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе исполнения наказаний - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отнести на счет средств местного бюджета.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 10 октября 2017 года.

Председательствующий К.Б. Шибанов