Судья: Абишев М.С. 

Состав СК: ФИО1 (председ.) 

ФИО2 (доклад.), Клюев С.Б. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г- 94/2017 

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Самара

19 октября 2017 года 

Президиум Самарского областного суда в составе:

председателя президиума Дроздовой Л.П.

членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А. 

при секретаре Егоровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО3 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 21.12.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2017г. гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об исключении из наследственной массы земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

по которому судьей Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н. вынесено определение от 21.09.2017г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения ФИО3 и ее представителя адвоката Куликовой С.К. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО4, ФИО5, их представителя адвоката Смородинова М.В. (по доверенностям и ордеру), президиум 

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 об исключении из наследственной массы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> кв.м., о государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок, ссылаясь в обоснование заявленного иска на то, что по договору дарения от 07.04.2015г. приобрели в дар от ФИО14 указанный земельный участок (по ? доли каждому). Фактически договор дарения состоялся, никем не оспорен. ФИО14 являлась супругой умершего 28.12.2015г. ФИО15, который приходился истцам родным дядей.

После заключения договора дарения переход права собственности на земельный участок зарегистрирован не был. 31.03.2016г. ФИО14 умерла, поэтому истцы не имеют возможности обратиться в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После смерти ФИО14 открылось наследство, в состав которого входит спорное недвижимое имущество. Единственным наследником ФИО14 является ее племянница ФИО3 (ответчик), которая оспаривает права истцов на земельный участок, претендует на данное имущество, вследствие чего истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 21.12.2016г. постановлено исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить. Исключить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> кв.м., из состава наследства, открывшегося 31.03.2016г. после смерти ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, от ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на условиях договора дарения земельного участка от 07.04.2015г., заключенного между ФИО14 и ФИО4, ФИО5

Заявления представителя ответчика Куликовой С.К. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2017г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 21.12.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения Красноярского районного суда Самарской области от 21.12.2016г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2017г. в связи существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

По запросу судьи Самарского областного суда от 19.07.2017г. дело истребовано в Самарский областной суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда были допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически договор дарения от 07.04.2015г. между сторонами состоялся, передача имущества произошла. Договор никем не оспорен, в том числе ответчиком. Оснований полагать, что при заключении договора дарения допущено нарушение прав ФИО15 (умершего 27.12.2015г.) либо иных лиц не имеется. После заключения договора дарения стороны договора не обращались в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и, таким образом, переход права собственности на земельный участок не зарегистрирован.

Также суд первой инстанции указал, что в настоящее время регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не может быть осуществлена по независящим от истцов обстоятельствам, поскольку вторая сторона сделки ФИО14 умерла 31.03.2016г., и что в связи со смертью стороны по аналогии применима норма п. 3 ст. 551 ГК РФ как при уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются правила производства в суде первой инстанции, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об отложении судебного разбирательства (пункт 22 Постановления).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления).

Из материалов дела следует, что 10.03.2017г. в Самарский областной суд поступило заявление в электронном виде от ФИО3, проживающей в 

<

адрес>, которым она просила отложить рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в связи с ее болезнью, указала, что больничный лист будет предоставлен (л.д. 203, т.1). 

Между тем, судебная коллегия (протокол судебного заседания от 13.03.2017г., л.д.207, т.1), обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, не разрешила ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, не рассмотрела вопрос об уважительности причин ее неявки в судебное заседание.

Тем самым при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в нарушение нормы статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к лишению конституционного права заявителя на судебную защиту.

К кассационной жалобе ФИО3, проживающая в 

<

адрес>, приложила копию листка нетрудоспособности, выданного по месту жительства, в подтверждение нахождения ее в период с 07.03.2017г. по 14.03.2017г. на больничном.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что адвокат Куликова С.К., которая была ее представителем в суде первой инстанции, также принять участие в суде апелляционной инстанции не могла, т.к. с 01.03.2017г. по 22.03.2017г. она находилась в стационаре, что подтверждается представленной копией листков нетрудоспособности.

Поэтому, как указывает заявитель, она намерена была лично участвовать в процессе и сама поддерживать доводы своей апелляционной жалобы. Однако, была лишена возможности предоставить в суд второй инстанции доказательства, в предоставлении которых ей было отказано судом первой инстанции.

Тем самым, при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение прав заявителя и основных принципов судопроизводства: состязательности и равноправия сторон.

Исправление допущенных нарушений без отмены состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции невозможно.

С учетом изложенного принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся существа решения, правильности применения норм материального права, оценки представленных сторонами доказательств и установления фактических обстоятельств дела, подлежат исследованию и оценке судом при новом рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 387,390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об исключении из наследственной массы земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. 

Председатель президиума Л.П. Дроздова