Дело №2-3505/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г.Пенза 

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом Сервиса» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дискант В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.07.2017 г. между ней и ООО «Дом Сервис» заключен договор возмездного оказания услуг №МЕА 07-02. Предметом договора было оказание услуг по абонементу. Срок оказания услуг с 10.07.2017 г. по 09.03.2017 г. Согласно п.2.2.1. договора исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с договором надлежащего качества. В соответствии с договором расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: за счет кредитных денежных средств, полученных заказчиком от кредитной организации по самостоятельному договору о потребительском кредите (займе). Цена абонементов за услуги по договору №МЕА 07-02 составляла 138 100 рублей. Ей в бухгалтерии ООО «Дом Сервиса» был предложен кредит в ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 180 221,12 руб., 30 050 руб. из которых она уже оплатила. Ей было предложено провести курс гирудотерапии и иглоукалывания, причем срочно и за дополнительную плату, которую должны также срочно пересчитать. Она отказалась. Последний ее визит должен был состояться 12.09.2017 года. Однако ООО «Дом сервиса» перестал работать с 08.09.2017 года. Выяснить подробности и причины этого события не представлялось возможным. Позже выяснилось, что лицензии на оказание медицинских услуг ответчик не имеет. Банком за нее выполнены все обязательства по оплате за услуги в полном объеме, о чем имеется соответствующий документ: кредитный договор № от 10.07.2017 г., однако оплаченные услуги ООО «Дом Сервиса» перед ней не исполнены и не оказаны. Ею были направлена письменная претензия ООО «Дом Сервиса» о расторжении договора возмездного оказания услуг по абонементу. На сегодняшний день конверт с претензией находится в г.Пензе и срок хранения по ожиданию получателя истек. Согласно п.5 договора возмездного оказания услуг, услуги осуществляются исполнителем, в том числе в соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006. Фактически на сегодняшний день ответчиком выполнена лишь одна процедура - бесплатная, не включенная в номенклатуру медицинских услуг, утв. приказом Минздравсоцразвития №1664 от 27.12.2011 г. Таким образом, договор является по своей сути договором на оказание платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. №1006. В п.17 Правил предоставления организациями платных медицинских услуг указано, какую информацию обязаны индивидуальные предприниматели или организация доводить до сведения потребителя путем указания в договоре об оказании платных медицинских услуг, однако в нарушение требований вышеопределенные сведения со стороны ответчика в договорах не зафиксированы. Деятельность по предоставлению услуг, оказанных ответчиком, подлежит лицензированию, но ООО «Дом Сервиса» не представил информацию о своей лицензии. Можно сделать вывод об отсутствии у ООО «Дом Сервиса» лицензии на право осуществления данного вида деятельности. Заключая договор без наличия на то специального разрешения, с нарушением закона, ответчик нарушил законные права и интересы истца путем введения в заблуждение относительно качества услуги, квалификации своих работников, наличия соответствующей лицензии на оказание услуг, ставя под угрозу её (истицы) здоровье как потребителя. Отсутствие всей необходимой информации о лицензии, перечне услуг, о цене данных услуг, в том числе, явилось поводом её отказа от исполнения договора, о чем было заявлено в претензии. Вместе с тем, мотивированных ответов на данное обращение со стороны ответчика так и не поступило. Истец как заказчик не была проинформирована надлежащим образом об оказываемых медицинских услугах, стоимости указанных услуг, лицензии ответчика, дающей ему право производить какие-либо процедуры. Её претензии (требования) от 02.10.2017 г. о расторжении договора и о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с неоказанием услуг ответчик добровольно не удовлетворил. До сегодняшнего дня на претензию она ответа так и не дождалась. На основании вышеизложенного и со ссылками на п.2 ст.452, п.4 ст.503, п.3 ст.730, ст.739, п.2 ст.779, ст.783 ГК РФ, абзац 7 (8) п.1 ст.29, п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" истец просила расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу №МЕА 07-02 от 10.07.2017 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору на оказание услуг по абонементу №МЕА 07-02 от 10.07.2017 г. денежную сумму в размере 138 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, представительские расходы 8000 рублей.

Истец - Дискант В.А. и ее представитель ФИО2 - в судебном заседании исковое заявление и изложенные в нем доводы в судебном заседании поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Дом Сервиса» - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен по известному адресу нахождения, уважительные причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В подготовительной части судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец и ее представитель не возражали против указанной процедуры рассмотрения дела, положения ст.233 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой содержатся основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ также предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст.13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2017 года между Дискант В.А. (заказчик) и ООО «Дом Сервиса» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по абонементу № МЕА 07-02, по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуги по абонементу (приложение №1 настоящего договора), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3.2.3. цена абонемента на услуги составляет 138 100 руб. Заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 руб. Остаток в размере 138 100 руб. заказчик оплачивает исполнителю на основании договора № от 10.07.2017 года, заключенного между заказчиком и ПАО «ВЭБ».

Доводы истца об оплате по договору из денежных средств, полученных в эти же дни по кредитному договору, подтверждены копией соответствующего кредитного договора от 10.07.2017 г.

Исходя из изложенных истцом обстоятельств и собранных по делу доказательств, отношения сторон регулируются нормами закона в области прав потребителей, поскольку истец заказывала услуги для личных нужд.

Как следует из объяснений истицы и ее представителя в судебном заседании и не оспорено ответчиком, свои обязательства об оплате услуг ООО «Дом Сервиса» по вышеуказанным договорам истец выполнила в полном объеме. 

В судебном заседании на основании доводов истца и ее представителя также установлено, что ответчик ввел истца в заблуждение, поскольку им (ООО «Дом Сервиса») оплаченные Даскант В.А. услуги по договору на оказание услуг по абонементу №МЕА 07-02 от 10.07.2017 года не исполнены и не оказаны, процедуры не были проведены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2017 года Дискант В.А. направила письменную претензию ООО «Дом Сервиса», в которой просила расторгнуть вышеуказанный договор. 

Никакого ответа на претензию от ответчика не поступило, денежные средства ответчиком Дискант В.А. не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в её пользу уплаченных по договору на оказание услуг по абонементу № МЕА 07-02 от 10.07.2017 г. денежной суммы в размере 138 000 руб. (согласно заявленных требований) подлежит удовлетворению в связи с отказом истца от исполнения заключенного между ней и ООО «Дом Сервиса» названного договора, и именно в такой, а не в заявленной истицей, формулировке п.1 и п.2 исковых требований, поскольку она отвечает положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», положенного истицей в основу иска, а в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

При этом суд также отмечает следующее:

В соответствии с п.1 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей», если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В соответствии с п.1 ст.10 того же Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; …. 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, наряду с прочим: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), … ; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п.2 ст.10 того же Закона РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе …, … если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.13 того же Закона РФ).

В силу п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Доводы со стороны истца об отсутствии у ответчика лицензии на осуществление медицинской деятельности со стороны ООО «Дом Сервиса» не оспорены, необходимая и достоверная информация об услугах, которые должны были быть оказаны истцу по рассматриваемым договорам возмездного оказания услуг, обеспечивающая возможность их правильного выбора, со стороны ООО «Дом Сервиса» истец также не была предоставлена вообще и своевременно, что со стороны ответчика не оспорено. 

Данные обстоятельства являются дополнительным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств. 

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку настоящим решением суда суд присуждает в пользу потребителя Дискант В.А. денежные средства в общей сумме 138 000 руб., с ООО «Дом Сервиса» в пользу Дискант В.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 69 000 руб. (138 000 руб. : 2 (то есть 50%)).

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы, к которым можно отнести расходы на составление досудебной претензии и искового заявления в суд, консультации и иные действия представителя для достижения результата последующего судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оказание услуг представителя и иных юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.10.2017 года.

В связи с изложенным и отсутствия со стороны ответчика возражений суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридических услуг 5000 руб., считая данную сумму разумной. 

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета за удовлетворенные исковые требования истца, которая при обращении в суд с иском в силу НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 960 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дом Сервиса» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Дом Сервиса» в пользу ФИО1 уплаченную по договору на оказание услуг по абонементу № МЕА 07-02 от 10.07.2017 г. денежную сумму в размере 138 000 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дом Сервиса» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ООО «Дом Сервиса» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 960 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 20.12.2017 года.

Председательствующий