Дело № 2-1-7349/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р., 

при секретаре Крикунове В.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» о признании бездействия незаконным, обязании произвести действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «РИКО» о признании бездействия незаконным, обязании произвести действия, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Оплата за жилье и коммунальные услуги производится в установленный срок и в полном объеме. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "РИКО" (ИНН №).

ФИО3 обратилась с письменным обращением в ООО "РИКО" о замене балконной плиты, поскольку она находятся в крайне неудовлетворительном техническом состоянии, создающем угрозу обрушения и причинения вреда жизни или здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "РИКО" был получено письмо, в котором указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо согласовать с представителем управляющей организации дату и время обследования балконной плиты, а также сроки проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее представитель ФИО1 посетили ООО "РИКО" для согласования данного вопроса. Однако, директор данной управляющей организации ФИО4 предложил произвести ремонт балконной плиты "пополам". Доводы представителя ФИО1 о том, что балконная плита относится к общедомовому имуществу в соответствии с действующим законодательством и бремя ответственности за ее ремонт возлагается на управляющую организацию, ФИО4 приняты во внимание не были. ФИО4 указал, что будет собирать общее собрание жильцов, и лишь в случае, если все жильцы проголосуют "за" ремонт балконной плиты, он проведет эти работы. Или был предложен второй вариант, что ФИО3 половину данного ремонта оплачивает самостоятельно, а вторую половину он выделит без собрания жильцов, идя на встречу ФИО3

По данному факту ФИО3 было направлено заявление в Прокуратуру города Энгельса. Прокуратурой внесено представление в адрес ООО «РИКО» об устранении выявленных нарушений, заключающихся в неисполнении обязанности по надлежащему ремонту и содержанию балконной плиты. Однако, до настоящего времени ООО «РИКО» никаких мер не предприняло.

Истец, уточнив требования, просит признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «РИКО» по непроведению ремонта балкона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязать ООО «РИКО» произвести ремонт балкона в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки не известны. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала в части невыполнения ремонта балкона, обязании провести ремонт, при этом просила снизить размер компенсации морального вреда. Пояснила, что ещё ДД.ММ.ГГГГ партнер ответчика ООО «Аксиома» (по договору о совместном обслуживании жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ) заключил договор с ООО «Балкон-Сервис» на ремонт балконной плиты ФИО3, в дальнейшем решение суда будет исполнено. 

В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, которое совершено добровольно, без принуждения, при отсутствии порока воли. Признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, учитывая требования законодательства и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени, что повлекло причинение истцу морального вреда, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность его компенсации.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 1000 руб. будет являться достаточной компенсацией.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 500 рублей (50% от суммы 1000 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «РИКО» по непроведению ремонта балкона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РИКО» произвести ремонт балкона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИКО» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИКО» в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Р.Р. Кудашев