Дело № 1-130/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 28 октября 2020 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Инчина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ютландовой Т.Ю., представившей удостоверение №81, действующей на основании ордера № 907 от 25 июня 2020 года,

потерпевшего гр. 15,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. в дневное время, точного времени следствием не установлено, ФИО1, находясь на пруду 

<

данные изъяты> расположенного в 363 метрах в северном направлении от здания 

<

адрес>, и в 247 метрах в северо-восточном направлении от здания 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту 

<

данные изъяты> с банковским счетом №, открытым на имя гр. 16., на счету которого находились денежные средства в сумме 22 406 рублей 84 коп., взяв которую, решил похитить денежные средства с банковского счета в максимально возможной сумме, оплачивая покупки в различных магазинах г. Саранска. 

Реализуя задуманное примерно в 14 часов 31 минуту ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что данная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, с ее помощью осуществил двумя платежами оплату за продукты для личного потребления, похитив тем самым с указанного банковского счета принадлежащие гр. 17. денежные средства на общую сумму 291 рубль.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 в тот же день аналогичным способом с вышеуказанного банковского счета похитил принадлежащие гр. 18 денежные средства, в 14 часов 35 минут оптатив за топливо для заправки автомобиля на АЗС 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> на сумму 700 рублей 11 коп., в 14 часов 47 минут оплатив продукты питания в магазине по адресу: 

<

адрес> на сумму 674 рубля, в период с 15 часов 23 минуты по 15 часов 24 минуты оплатив за автозапчасти в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> тремя платежами на общую сумму 2 050 рублей, в период с 15 часов 46 минут по 15 часов 47 минут оплатив за автомобильные принадлежности в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> двумя платежами на общую сумму 2 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 15 часов 48 минут по 15 часов 53 минуты находясь по адресу: 

<

адрес> решил еще совершить покупку, оплатив ее с помощью карты, однако довести задуманное до конца не представилось возможным, поскольку гр. 19 банковская карта была заблокирована.

Таким образом довести ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета банковской карты, принадлежащих гр. 20 на общую сумму 22 406 рублей 84 коп. до конца не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, не отрицал и не оспаривал наличие умысла и факта хищения денежных средств с банковской карты путем оплаты товаров в магазинах и на автозаправочной станции, до ее блокировки, при установленных обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В этой связи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что он .._.._.. в дневное время встретились со знакомым гр. 21 с которым на автомобиле такси поехали на пруд 

<

данные изъяты> где распивали спиртное. Он обнаружил на земле банковскую карту 

<

данные изъяты> которую взял и положил в карман. Затем они с водителем автомобиля такси, с которым приехали, направились в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где примерно в 14 часов 31 минуту он купил две пачки сигарет и жвачку, за что расплатился данной банковской картой, имеющей функцию бесконтактной оплаты. Поняв, что картой можно еще воспользоваться, по его предложению заправили на автозаправке «АЗС 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> примерно в 14 часов 35 минут автомобиль такси на сумму 700 рублей 11 коп., произведя оплату за топливо найденной картой. Далее на автомобиле такси приехали в продуктовый магазин по адресу: 

<

адрес>, где он решил приобрести спиртное, но поскольку у него не было документа, удостоверяющего личность, продавец продать отказала. После чего по его просьбе незнакомый мужчина купил им спиртное на сумму 674 рубля, для оплаты покупки он также передал ему найденную банковскую карту. Затем они поехали на данной машине в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где он в период примерно с 15 часов 23 минуты по 15 часов 24 минуты приобрел для своего автомобиля запасные части: фильтра, масло и шаровые, на общую сумму 2 050 рублей, оплатив картой, попросив разделить оплату частями суммами по 700 рублей, 600 рублей, 750 рублей. Потом они поехали в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где он в период с 15 часов 46 минут по 15 часов 47 минут приобрел автозеркала, евроручки для дверей и освежитель воздуха для салона, на общую сумму 2 000 рублей, попросив разделить оплату на 2 части по 1 000 рублей, оплатив найденной картой. Затем в данном магазине хотел еще приобрести запасные части на автомобиль, совершив несколько попыток оплаты картой, но оплата по неизвестной причине не прошла. Позже поняв, что карта заблокирована, выбросил ее (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав на их соответствии действительности.

Суд не ставит под сомнение признательные показания ФИО1 и считает, что у него отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания в ходе следствия он давал добровольно, в присутствии защитника, об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявлял.

Кроме признания ФИО1 вины, его вина в совершении описанного выше преступного деяния установлена совокупностью нижеприведенных доказательств.

Так потерпевший гр. 22 показал, что в его пользовании находилась банковская карта, имеющая функцию бесконтактной оплаты, в каком банке была оформлена карта и сколько на счету находилось денежных средств, не помнит. Около года назад данную карту он потерял. После чего в приложении, установленном на мобильном телефоне, к которому привязана карта, начали приходить сообщения о списании с карты денежных средств в различных магазинах города. Какая сумма была списана не помнит. Также часть денежных средств была списана с карты за приобретенный товар в его магазине по адресу: 

<

адрес>, где позже была просмотрена видеозапись с установленных в магазине видеокамер, где зафиксирован факт приобретения молодыми людьми товара и оплаты за него банковской картой. Позже данная банковская карта была им заблокирована. Похищенные денежные средства были возвращены, претензий к подсудимому не имеет. 

Свидетель гр. 23., работающая в должности продавца в магазине продуктов 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> суду показала, что в 

<

данные изъяты> в послеобеденное время в магазин зашли двое молодых людей купить пиво, однако в покупке было оказано, так как они не предъявили паспорт. Затем они зашли с мужчиной постарше, которому она продала пиво, при этом покупку он оплатил банковской картой бесконтактно, без ввода пин-кода. При этом карту для оплаты передал мужчине подсудимый. После чего в магазин приехал гр. 24 и сказал, что ему пришло смс-сообщение и его картой оплатили покупку в магазине. Они просмотрели видеозапись с установленных в магазине камер видеонаблюдения, увидели данных молодых людей.

Из показаний свидетеля гр. 25 данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что .._.._.. по предложению ФИО1 встретились с ним и поехали на пруд 

<

данные изъяты> для распития спиртного. В ходе распития он заметил, что ФИО1 на земле обнаружил банковскую карту, поднял ее и положил в карман, ничего не поясняя. Затем они поехали в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 купил сигарет. Далее по предложению ФИО1 водитель такси, который являлся его знакомым, заправил машину на автозаправке «Jet» точный адрес не знает, при этом ФИО1 заходил внутрь помещения заправки. Затем они доехали до магазина продукты по адресу: 

<

адрес>, где решили приобрести пиво, однако продавец отказала в покупке, так как у них не было документов. Выйдя на улицу, ФИО1 попросил незнакомого мужчину постарше приобрести для них пива, на что тот согласился. В магазине ФИО1 для оплаты передал этому мужчине банковскую карту, который после оплаты вернул карту обратно. После этого они с ФИО1 поехали в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 приобрел запасные части для автомобиля, затем поехали в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 также что-то приобрел. Что именно тот приобретал в магазинах и чем производил оплату ему не известно. Затем он уехал домой 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от .._.._.. осмотрены продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, АЗС 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу

<

адрес>, зафиксирована обстановка указанных мест (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .._.._.. осмотрен участок местности размерами 10х10, расположенный на берегу пруда 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки от .._.._.. следует, что у потерпевшего гр. 26 изъяты CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выписка по договору № за период с .._.._.., скриншоты сообщений, скриншоты из приложения 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов от .._.._.. осмотрены вышеуказанные изъятые у потерпевшего гр. 27 документы, из которых следует, что со счета банковской карты, принадлежащей гр. 28., на котором по состоянию на .._.._.. находилось 16 691 рубль 73 коп. в период времени с 14 часов 31 минуты по 15 часов 47 минут происходили списания денежных средств на общую сумму 5 715 рублей 11 коп., с указанием дат и времени операций, сумм списания и мест производство оплаты картой, а также времени блокировки карты 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от .._.._.., просмотрена с участием подозреваемого ФИО1 видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где зафиксированы действия ФИО1, в том числе по передачи незнакомому мужчине банковской карты для оплаты товаров, его внешний вид, а также пояснения участвующего при осмотре ФИО1, подтвердившего свою причастность к указанным действиям (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра документов от .._.._.. осмотрен ответ на запрос 

<

данные изъяты> от .._.._.., из содержания которого в том числе следует, что со счета банковской карты, принадлежащей гр. 29. .._.._.. в период времени с 14 часов 31 минуты по 15 часов 47 минут происходили списания денежных средств на общую сумму 5 715 рублей 11 коп. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от .._.._.., ФИО1 указал на участок местности, где нашел банковскую карту гр. 30., также указал магазины, в которых он, используя данную банковскую карту, производил оплату различных товаров и автозаправочную станцию, где приобрел бензин, оплатив покупку данной картой (

<

данные изъяты>).

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах описание которых приведено в настоящем приговоре.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от .._.._.. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, он действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел подтверждение в действиях подсудимого, учитывая при этом, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства и ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего путем списания их с банковского счета за оплату товара в магазинах и на автозаправочной станции с применением банковской карты.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Поскольку преступный умысел ФИО1, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, не был им доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована, в данном случае преступные действия ФИО1 носят неоконченный характер.

При этом суд, с учетом позиции потерпевшего в части оценки значительности для него причиненного в случае доведения преступных действий до конца ущерба и требований закона о толковании всех сомнений в пользу подсудимого, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» как ненашедший своего подтверждения в судебном заседании. Из пояснений потерпевшего в судебном заседании, который является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный и стабильный доход, однозначно не следует, что он либо его семья были бы поставлены в тяжелое материальное положение в случае хищения всех находящихся на счету карты денежных средств. Кроме того, доказательств имущественного положения потерпевшего и его семьи, а также их дохода стороной обвинения не представлено. 

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 159.3 УК РФ, вопреки доводам защиты, не имеется.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно, женат, его супруга находиться в состоянии беременности, на его иждивении находиться малолетний ребенок супруги, имеет хронические заболевания, является инвалидом № группы бессрочно по общему заболеванию, на учете у врача нарколога не состоит, оказывалась консультативно-лечебная помощь в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» с диагнозом 

<

данные изъяты>.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, по которому полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном им преступлении, чем способствовал органам предварительного следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, а также для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба; полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья и наличие инвалидности, состояние беременности супруги, нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий у потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый при наличии его полного согласия с предъявленным обвинением, по окончанию следствия ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, его отношение к содеянному, материального положения, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, возраст, получение дохода, а также тяжесть совершенного преступления. При этом с учетом совокупности указанных обстоятельств суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.

Способ исчисления штрафа суд избирает как назначение штрафа в определенном размере.

Поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимым, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его способ, степень реализации преступных намерений (покушение на преступление), характер и размер наступивших последствий, возмещение причиненного ущерба, отсутствие у потерпевшего претензий, а также личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести.

В судебном заседании от потерпевшего гр. 31 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, при этом было подано письменное заявление о прекращении уголовного дела, где указано, что с подсудимым было достигнуто примирение, последним заглажен причиненный вред, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, о чем было подано письменное заявление, пояснив, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Ютландова Т.Ю. просила о переквалификации действий подсудимого на преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель, указав на отсутствие оснований для переквалификации действий подсудимого, следовательно, на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ », решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести, учитывая, что примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, ФИО1 ранее не судим, суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания назначаемого наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

При указанных обстоятельствах мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом документы, хранящиеся при материалах дела, копии которых имеются в материалах дела, уничтожить, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить при материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в определенном размере в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике Мордовия (Министерство внутренних дел по Республике Мордовия

<

данные изъяты>

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

CD-R диск белого цвета с записью с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения;

выписка по договору № за период .._.._.., скриншоты сообщений, скриншоты из приложения 

<

данные изъяты>», ответ на запрос 

<

данные изъяты> от .._.._.., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Исланкина

Дело № 1-130/2020