Дело № 2-3400/2023

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Березовка Пермского края 15 декабря 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе: председательствующего - судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО12,

с участием прокурора ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Березовского муниципального округа Пермского края к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности принять меры по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к нежилому помещению,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Березовского муниципального округа Пермского края обратилась с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности ограничить свободный доступ к нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

В обосновании требований истец указал о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> расположен сгоревший жилой дом, собственниками квартиры № являются ФИО2, ФИО4, собственником квартиры № – ФИО6 В рамках проведенного выездного обследования установлено, что к дому обеспечен свободный доступ, ограждение отсутствует, существует угроза обрушения. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. В силу п.12 раздела 6 Правил благоустройства при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости владельцы обязаны в течение одного года организовать разборку и вывоз разрушенного здания, строения, сооружения. Таким образом, в настоящее время собственником не приняты надлежащие меры по ограничению доступа к вышеуказанному зданию, с целью исключения возможности бесконтрольного нахождения лиц на территории здания, в том числе несовершеннолетних лиц, а также к разборке и вывозу разрушенного здания и мусора. 

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с этим суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Помощник прокурора ФИО13 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено: 

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателями части жилого дома, состоящей из квартиры, назначение: жилое, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; правообладателем квартиры, назначение: жилое, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.5-8,14-17).

ДД.ММ.ГГГГ отделом строительства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В ходе проведения обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен сгоревший жилой дом. К зданию обеспечен свободный доступ, ограждение отсутствует, имеется угроза обрушения, что может в дальнейшем повлечь причинение вреда здоровью неопределенному кругу лиц. В результате осмотра выявлены нарушения земельного законодательства, несоответствие объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, о чём составлен акт обследования (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Березовского муниципального округа в адрес ФИО2, ФИО4, ФИО5 направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по ограничению свободного доступа к вышеуказанному нежилому помещению, путем основательного закрытия дверных, оконных и иных проемов и установления ограждения по периметру здания (л.д.9).

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками сгоревшего дома не приняты надлежащие меры по ограничению доступа к вышеуказанному помещению, что подтверждается актом обследования и фототаблицей (л.д.12,13). 

В соответствии с п.12 раздела 6 Решения Думы Березовского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории Березовского муниципального округа Пермского края» при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости владельцы обязаны в течение одного года организовать разборку и вывоз разрушенного здания, строения, сооружения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Как видно из материалов дела, собственники данного сгоревшего дома, несмотря на обращения к ним со стороны Администрации, и в нарушение требований части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не принимают мер по исключению возможного причинения вреда здоровью граждан. В этой связи Администрация в целях прекращения действия опасных для населения факторов, возникших вследствие сложившейся ситуации, вынуждена была обратиться в суд.

Следует отметить, что право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в случае необходимости защиты публичных интересов, в частности охраны жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности. Так, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, а значит, в том числе и права собственности, в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. Согласно пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, а значит, в том числе и право собственности, могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> практически полностью уничтожено путем пожара, оно несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, создает опасность причинения вреда в будущем, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 в размере 100 рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Березовского муниципального округа Пермского края к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности принять меры по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к нежилому помещению удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО5 принять меры по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к нежилому помещению, расположенному по адресу 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета по 100 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Зорина