Дело № 1-89/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 22 июня 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С., 

с участием: государственного обвинителя Рыбковой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сидорова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2020 года в дневное время, около магазина «Лимон» по улице Штеменко, дом 1 «а» в городе Урюпинске Волгоградской области ФИО1 познакомился с А., который попросил его (ФИО1) купить для себя в магазине спиртное, для чего передал ФИО1 свои денежные средства в сумме 1000 рублей.

Получив от А. такие денежные средства, ФИО1 приобрел на них в магазине «Лимон» алкогольный напиток «Блейзер» объемом 1,5 литра стоимостью 150 рублей.

После этого, у находившегося в помещении торгового зала магазина «Лимон» по улице Штеменко, дом 1 «а» в городе Урюпинске Волгоградской области ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежавшего А., а именно: одной бутылки алкогольного напитка «Блейзер» объемом 1,5 литра стоимостью 150 рублей, а также денежных средств, оставшихся после его приобретения в сумме 850 рублей.

С этой целью, спрятав бутылку с алкогольным коктейлем под свою верхнюю одежду, а деньги в сумме 850 рублей в карман, ФИО1 вышел из помещения магазина и направился в противоположную сторону от места, где его ожидал А.

Поскольку А. увидел ФИО1 и потребовал от того остановиться и возвратить его имущество, у последнего возник преступный умысел на открытое хищение имущества А. для последующего использования похищенного по своему усмотрению.

С целью реализации такого преступного умысла, находясь около магазина «Лимон» по указанному выше адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, понимая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, замечены собственником имущества, ФИО1 примерно в 13 часов 30 минут 27 ноября 2020 года не стал прекращать своих преступных намерений по хищению указанного имущества А. и попытался с места совершения преступления с похищенным скрыться, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан последним.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего А., данным им на стадии дознания и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 27 ноября 2020 года примерно в 13 часов 30 минут он пресек попытку ранее незнакомого ему ФИО1 похитить принадлежавшие ему (А.) одну бутылку алкогольного коктейля объемом 1,5 литра стоимостью 150 рублей и денежных средств в сумме 850 рублей около магазина «Лимон», расположенного в центральной части города Урюпинска. Показал, что денежные средства в сумме 1000 рублей он передал перед этим ФИО1 с просьбой приобрести на них спиртное в этом магазине. Также указал, что причиненный ему материальный ущерб возмещен полностью.

(т.1 л.д.24)

Как следует из показаний свидетеля Б. она работает продавцом-кассиром в магазине «Лимон» по улице Штеменко, дом 1 «а» в городе Урюпинске Волгоградской области, где 27 ноября 2020 года в 13 часов 25 минут ФИО1 расплатился денежной купюрой достоинством 1000 рублей за приобретение одной бутылки алкогольного напитка «Блейзер» объемом 1,5 литра стоимостью 150 рублей, получив от неё сдачу в сумме 850 рублей.

Показания указанного свидетеля, данные на стадии дознания, были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

(т.1 л.д. 30)

О таком факте А. сообщил в письменном заявлении в МО МВД России «Урюпинский» 27 ноября 2020 года, зарегистрированном в КУСП под номером 7867. 

(т.1. л.д. 6)

В тот же день, 27 ноября 2020 года помещение магазина «Лимон» по улице Штеменко, дом 1 «а» в городе Урюпинске Волгоградской области было осмотрено как место совершения указанного преступления, с составлением фототаблицы. 

(т.1 л.д. 7-9)

В ходе осмотра места происшествия 27 ноября 2020 года в здании МО МВД России «Урюпинский» А. выдал денежные средства в сумме 850 рублей, которые пытался открыто похитить ФИО1

(т.1 л.д.10-12)

Об обстоятельствах покушения на хищение им примерно в 13 часов 30 минут 27 ноября 2020 года одной бутылки алкогольного напитка «Блейзер» объемом 1,5 литра стоимостью 150 рублей, приобретенной в магазине «Лимон» по улице Штеменко, дом 1 «а» в городе Урюпинске Волгоградской области на денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные ему А., а также оставшейся сдачи в сумме 850 рублей, с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению, сообщил на стадии дознания и сам подсудимый при его допросе в качестве подозреваемого. При этом также показал, что когда он выходил из магазина, то слышал, как А. потребовал от него вернуться и возвратить его имущество. Но подумал, что А. не побежит за ним, так как при нем находились его вещи. Однако через несколько метров последний догнал его и забрал свое имущество.

Такие его показания были оглашены в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ.

(т.1 л.д. 45-46)

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку такие показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц по причине отсутствия у них неприязненных отношений с подсудимым, либо наличия иной заинтересованности в исходе дела. 

Поскольку показания в судебном заседании и на стадии дознания в качестве подозреваемого подсудимый давал добровольно в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им преступления, такие показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

С учетом экспертного заключения, а также адекватного и последовательного поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

(т.1 л.д. 49-51)

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ как покушение грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что последний с целью личного противоправного обогащения совершил действия, непосредственно направленные на хищение имущества потерпевшего. 

Такое хищение совершено им с корыстным мотивом и с прямым умыслом, в присутствии собственника и после принятия таким лицом мер к пресечению его преступных действий. Подсудимый понимал, что совершает хищение имущества потерпевшего против воли последнего, осознавал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал наступление таких последствий.

При этом довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с похищенным собственником имущества.

Подсудимый является вменяемым лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста. 

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление. 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

С учетом признания в действиях подсудимого рецидива преступлений наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы на определённый срок.

К такому выводу суд пришел, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление совершено им в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущим приговорам суда, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия назначенного ранее подсудимому наказания для его исправления и достижения целей наказания. 

При определении срока лишения свободы судом применяются положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, части 5 статьи 18 УК РФ, а также части 3 статьи 66 УК РФ. 

Поскольку в действиях виновного установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, судом не применяются положения статьи 53.1 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию его здоровья, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, подсудимому суд определяет отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание личность подсудимого, дерзкий характер совершенного им преступления, при наличии в его действиях рецидива преступлений до вступления приговора в законную силу, в отношении подсудимого подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания лишения свободы подсудимому надлежит исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу надлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. О наличии процессуальных издержек сторонами суду не сообщено. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Засчитать в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания его под стражей с 22 июня 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников