Дело № 2-608/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре Ахметьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411952,35 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 264627,50 рублей, задолженность по уплате процентов – 99324,85 рубля, задолженность по неустойке – 48000 рублей, расходов уплате государственной пошлины в размере 7319,52 рублей, а также определении подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 

<

данные изъяты>% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 411952,35 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. За пользование кредитными средствами Договором определена процентная ставка в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> рубль, а ФИО1 принял на себя обязательство возвращать Банку кредитные средства, уплачивать проценты в соответствии с условиями Договора. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору. Размер общей задолженности ФИО1 перед Банком с учетом суммы основного долга, процентов по нему и неустойки составляет 411952,35 рубля, в связи с чем, Банк просит взыскать с ФИО1 данную задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Восточный экспресс - банк" (согласно уставу сокращенное фирменное наименование - ПАО КБ "Восточный") с заявлением о на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором Банк предоставил должнику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых. 

Согласно выписке из лицевого счета заемщика ФИО1 Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, заемщику открыт счет №.

Из выписки по счету заемщика ФИО1 и расчета задолженности следует, что ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом, допустив возникновение просроченной задолженности по основному долг и процентам за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил внесение платежей.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 411952,35 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 264627,50 рублей, задолженность по уплате процентов – 99324,85 рубля, задолженность по неустойке – 48000 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчика перед Банком, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора. Доказательств возврата кредита ответчиком не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки, суд полагает, что размер начисленной неустойки в размере 48000 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении истцу убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу по своей правовой природе является процентами за пользование суммой кредита (займа), определенными кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 

<

данные изъяты>% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 411952,35 рублей, включающую в себя кроме суммы основного долга также проценты и неустойку. Кроме того, кредитным договором предусмотрен срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 373952,35 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 264627,50 рублей, задолженность по уплате процентов – 99324,85 рубля, задолженность по неустойке – 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер заявленной истцом неустойки (повышенных процентов) частично снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373952 рубля 35 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 264627,50 рублей, задолженность по уплате процентов – 99324,85 рубля, задолженность по неустойке – 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7319 рублей 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Я. Абдулов 

Резолютивная часть объявлена 25.10.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 29.10.2018 года.

Судья И.Я. Абдулов