Дело № 2-898/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

прокурора ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 марта 2018 года в 11 часов 15 минут на ул. Пушкина в г. Ельце в районе д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №***, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения: ушиб, гемартроз левого коленного сустава. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась по неизвестной суду причине, извещалась надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ее интересы представляет на основании доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, объяснила, что истцу были причинены телесные повреждения, тот момент, что они не были отнесены судебно-медицинским экспертом к какой-либо степени тяжести, не лишает истца права на компенсацию морального вреда. Телесные повреждения имели место, были зафиксированы ушиб и гемартроз левого коленного сустава. Истец лечилась дома самостоятельно. В силу преклонного возраста испытывала физическую боль и ограничения по передвижению, сильно болело колено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, но считает размер компенсации сильно завышенным. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в наезде на пешехода ФИО4 не оспаривает. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда и при вынесении решения учесть следующие обстоятельства: нахождение у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, беременность супруги, то обстоятельство, что решением Арбитражного суда N... он и его супруга признаны банкротами.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

Согласно п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При въезде на дорогу или съезде с нее необходимо уступать дорогу всем, чей путь пересекается. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. 

Судом установлено, что 05.03.2018 около 11 часов 15 минут в районе 

<

...> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п.п. 1.3, 8.12 ПДД РФ, выполняя выезд с парковки магазина и двигаясь задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, с которыми обратилась в травмпункт.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО6 от 28.04.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения п.п. 1.3, 8.12 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. 

При таких обстоятельствах, суд находит бесспорно установленным, что именно водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше, в результате чего были причинены телесные повреждения пешеходу ФИО4

Установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №***, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3, что подтверждается материалами дела. Он же и управлял данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта ............. №*** у ФИО4 установлены следующие повреждения: .............. Из-за отсутствия описания морфологических характеристик видимых повреждений в области левого коленного сустава в представленных меддокументах, невозможности осмотра данной области при обследования в условиях Елецкого межрайонного судебно-медицинского отделения, установить механизм и давность причинения не представляется возможным, так как каких-либо сведений о дальнейшем наблюдении и клиническом течении до выздоровления в распоряжении судебно-медицинского эксперта не имеется, не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека, высказаться в категорической форме о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном случае не представляется возможным (согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно медицинской карте травматологического пункта ГУЗ «Елецкая городская больница №*** .............» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась по поводу травмы, полученной при наезде на нее автомобиля. Жалобы на боли .............. От госпитализации отказалась. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобами на ............., было рекомендовано физиолечение, которое она проходила по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО4 получила перечисленные выше телесные повреждения, причинившие вред здоровью, которые, в свою очередь, повлекли для нее нравственные и физические страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, которым были причинены травмы и повреждения здоровья истцу. Факт причинения истцу травм, физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Повреждение здоровья истца, безусловно, причиняет физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений в действиях истца, объем и характер причиненных телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью и их последствия, перенесенные истцом в связи с травмами, период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий истца, то обстоятельство, что она из-за полученных травм была лишена возможности вести привычный для себя образ жизни, было ограничено передвижение. 

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика, в частности то, что ФИО3 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беременную супругу. 

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика, характер нравственных и физических страданий истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда соразмерным и полагает возможным удовлетворить требования истца в размере 18000 рублей. 

Что касается требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии. 

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которым при подаче искового заявления неимущественного характера установлен размер государственной пошлины для физических лиц – 300 рублей, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 10 июля 2020 года.