Дело № 2-67/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 17 февраля 2020 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Ахметовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными протоколов аукциона и недействительной сделки купли-продажи имущества организации банкрота,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 А.М. обратился в суд с иском к ФИО3 А.Г., ФИО2 Л.А. о признании недействительными протоколов аукциона и недействительной сделки купли-продажи имущества организации банкрота.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи имущества Закрытого Акционерного общества « Бархатовская ЛПБ» от ДД.ММ.ГГГГ между ним с одной стороны и ЗАО « Бархатовская ЛПБ» с другой был заключен договор купли-продажи имущества в соответствии с которым он приобрел в собственность нежилое одноэтажное кирпичное здание\ материальный склад\ кадастровый № и одноэтажное кирпичное здание состоящее из 18 помещений\контора\ кадастровый № д находящиеся по адресу 

<

адрес>. Цена договора определена 344 тысячи рублей. Указанное имущество было передано по акту приемки- передачи. 

Указанный договор был заключен на основании победы в торгах в форме аукциона, которые прошли ДД.ММ.ГГГГ. Их организитором был ФИО2 А.Л. Извещение о торгах было подано ФИО2 А.Л. в газете Восточно-Сибирская правда. Предметом торгов было два нежилых здания расположенных по адресу 

<

адрес>. Площадь одного здания была указана 493.3 кв.м., а площадь другого 820,5 кв.м. Аукцион состоялся, он стал победителем и с ним был заключен договор купли-продажи указанных зданий. С 2007 года владеет данным имуществом открыто, добросовестно, как своим собственным. Однако ФИО2 А.Л. не поставив в известность обратился в Черемховский городской суд с иском о понуждении к регистрации договора купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Бархатовская ЛПБ». При этом ввел в суд в заблуждение, что якобы уклоняется от регистрации данного договора. 

Черемховским городским судом ДД.ММ.ГГГГ при председательствующем ФИО10 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 А.Л. Суд постановил произвести государственную регистрацию права собственности на ФИО11 двух зданий с кадастровыми номерами № и № расположенными по адресу 

<

адрес>. При этом в решении суда площадь данных зданий не указывалась, не указывалась она и непосредственно в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись данным обстоятельством ФИО2 А.Л. представил в регистрирующий орган два технических паспорта не соответствующих действительности, решение Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. И зарегистрировал на него право собственности на два здания, площадью 493 кв.м, и площадью 365,2 кв.м. Таким образом, ФИО2 А.Л. умышленно занизил площадь приобретенных нежилых зданий. Тогда как по итогам Аукциона он приобрел собственность два зданий площадью 493 кв. м. и 820, 5 кв. метра. На основании данного решения суда ФИО2 А.Л. обратился в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировал не его имя право собственности, при этом ему об этом ничего не было известно. Таким образом, ФИО2 А.Л. вместо одного технического паспорта на здание общей площадью 820, 5 кв.м, изготовил два технических паспорта, разделив здание на два, хотя фактически это одно здание, оно является неделимым и составляет одно целое. И именно здание 820, 5 кв. метра было приобретено на аукционе ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, начиная с 2007 года он владеет указанными нежилыми помещениями как своими собственными никаких претензий третьих лиц не было. О его нарушенном праве не было ничего известно. И только в ноябре 2017 года вызвали в полицию для допроса, когда сообщили, что на его здание претендует гражданин ФИО3 А.

<

адрес> никаких подтверждающих его право собственности документов не предоставил. В 2019 году гражданин ФИО3 А.Г. обратился в Черемховский городской суд 

<

адрес> с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В судебное заседание предоставил полный пакет документов подтверждающих его право собственности на нежилые помещения площадью 452.9 кв.м. кадастровый № и площадь 92.9 кв.м, кадастровый № расположенные по адресу 

<

адрес> А. В том числе предоставил договор купли-продажи указанных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № между ним ФИО3 А.Г. и ЗАО « Бархатовская лесоперевалочная база». При этом согласно условий данного договора ФИО3 А.Г. приобретает два нежилых отдельно стоящих здания, здания магазина и производственного здания, расположенных по адресу 

<

адрес> сведения содержатся в свидетельствах о государственной регистрации права на указанные объекты на имя ФИО3 А.

<

адрес> протокола об итогах аукциона по продаже имущества должника ЗАО «Бархатовская ЛПБ» от ДД.ММ.ГГГГ победителем Аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже двух нежилых отдельно стоящих здания, здания магазина и производственного здания, расположенных по адресу 

<

адрес> А. площадью 452, 9 «в. м. и 92.2 кв.м, является ФИО3 А.

<

адрес> образом во время рассмотрения дела в Черемховском городском суде по иску ФИО3 А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения стало известно что ФИО2 А.А. ДД.ММ.ГГГГ провел еще один аукцион по продаже имущества ЗАО « Бархатовская ЛПБ» и продал имущество, а именно нежилые здания расположенные по адресу 

<

адрес> 

При этом ранее эти же нежилые помещения он уже выставлял на торги которые состоялись еще ДД.ММ.ГГГГ и победителем которых стал он, и с ним уже был заключен договор купли-продажи на все нежилые здания расположенные по адресу 

<

адрес> А их площадь согласно уведомления ФИО2 проведении торгов составляла 820, 5 кв.м, и 493 кв.м. Они были переданы ему по акту приемки-передачи и с этого времени владел ими. Данные нежилые здания были приобретены как два отдельно стоящих нежилых здания, здания конторы и производственное здание. ФИО3 А.Г. несмотря на то, что договор купли-продажи указанных зданий был заключен с ним еще в 2007 году длительное время сам уклонялся от регистрации договора, а затем в феврале 2011 года обратился в суд, получил решение суда и в его отсутствие зарегистрировал на него два нежилых здания меньшей площади чем приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически два помещения площадью 92, 9 кв.м, и 452. 9 кв.м, являются неотъемлемой частью нежилого помещения общей площадью 820,5 кв.м, находящегося по адресу 

<

адрес> составляют одно целое. Земельные участки на котором находятся спорные нежилые помещения по адресу 

<

адрес> А площадью 730 кв.м, и 1068 кв.м, находятся в его ФИО1 собственности. 

Таким образом полагает, что торги в форме аукциона проведенные ФИО2 А.Л. ДД.ММ.ГГГГ были проведены с нарушением установленного порядка, без привлечения всех заинтересованных лиц, при этом на торгах было продано имущество, которое уже имело собственника. А следовательно и договор купли -продажи между ФИО3 А.Г. и ЗАО «Бархатовская ЛПБ» от ДД.ММ.ГГГГ двух нежилых отдельно стоящих здания, здания магазина и производственного здания, расположенных по адресу 

<

адрес> площадью 452, 9 кв. м. и 92.2 кв.м, является оспоримой сделкой и по мнению истца недействительной сделкой как не соответствующая требованиям закона.

Истец просил признать недействительным протокол об итогах аукциона по продаже имущества должника ЗАО « Бархатовская лесоперевалочная база» от ДД.ММ.ГГГГ о признании победителем (покупателем) ФИО4 объекта недвижимости производственного зданий площадью 452.9 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> стоимостью 240 тысяч рублей; признать недействительным протокол об итогах аукциона по продаже имущества должника ЗАО « Бархатовская лесоперевалочная база» от ДД.ММ.ГГГГ о признании победителем (покупателем) ФИО4 объекта недвижимости производственного здания площадью 92.2 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> стоимостью 12 000 рублей; признать недействительной сделкой договор купли продажи имущества между ФИО3 А.Г. и ЗАО « Бархатовская лесоперевалочная база» двух нежилых здания, здания магазина площадью 92,9 кв.м, кадастровый № и производственного здания общей площадью, 452,9 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО7 А.М. исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО14 требования доверителя поддержал.

Ответчик ФИО3 А.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 Л.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок и правила проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит здание материального склада, общей площадью 301,1 кв.м., инв.№ по адресу : 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 05.09.2007г. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от 03.05.2011г.

Также истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит здание конторы, общей площадью 365,2 кв.м., инв.№ по адресу : 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 05.09.2007г. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от 03.05.2011г.

Согласно решения Черемховского городского суда от 17.06.2019г. по иску ФИО3 А.Г. к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 А.Г. в праве пользования нежилыми помещениями - площадью 452,9 кв.м., кадастровый № и площадью 92,9 кв.м., кадастровый №, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Суд обязал ФИО1 освободить незаконно занимаемые нежилые помещения площадью 452,9 кв.м., кадастровый № и площадью 92,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ФИО3 А.Г.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.12.2019г. решение Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Согласно постановления № от 01.04.2014г. Администрации муниципального образования «

<

адрес>» «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1» предоставлен ФИО1 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 730 кв.м. для размещения нежилого здания, расположенный по адресу: 

<

адрес> в собственность за плату.

Из акта от 05.10.2017г. обследования объектов недвижимости 

<

адрес>А следует, что ФИО15, ФИО12, ФИО13, составили настоящий акт в том что, при внешнем осмотре имущества расположенного по адресу: 

<

адрес> А, нежилого здания площадью 452 м2, (кадастровый №) и нежилого здания площадью 92,9 м2 (кадастровый №), принадлежащие ФИО4, 06.05.1982г.р., паспорт серии № № выдан ОВД 

<

адрес> 01.02.2005г., код подразделения 382-002, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, доверившему произвести все действия по продаже вышеуказанных зданий ФИО15, ФИО7 А.М. не разрешил произвести осмотр, объяснив что это имущество принадлежит ему, не предоставив подтверждающих документов.

Согласно постановления № от 05.03.2014г. Администрации муниципального образования «

<

адрес>» «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1» предоставлен ФИО1 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1098 кв.м. для размещения нежилого здания, расположенный по адресу: 

<

адрес> в собственность за плату.

Между КУМИ «

<

адрес>» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 730 кв.м. для размещения нежилого здания по адресу: 

<

адрес>.

Между КУМИ «

<

адрес>» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1098 кв.м. для размещения нежилого здания по адресу: 

<

адрес>.

Согласно кадастрового паспорта от 14.09.2008г. здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 452,90 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта от 14.09.2008г. здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 92,9 кв.м.

Согласно постановления от 30.11.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником объекта с кадастровым номером № площадью 92,9 кв.м. является ФИО3 А.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником объекта с кадастровым номером № площадью 92,9 кв.м. является ФИО3 А.Г.

ФИО1 на праве собственности принадлежит производственное здание, общей площадью 452,9 кв.м., инв.№ по адресу : 

<

адрес>А на основании договора купли-продажи от 03.11.2010г. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от 13.07.2011г.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина, общей площадью 92,9 кв.м., по адресу : 

<

адрес>А на основании договора купли-продажи от 03.11.2010г. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от 13.07.2011г.

ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Бархатовская ЛПБ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества. Предметом договора нежилое одноэтажное кирпичное здание (материальный склад) кадастровый номер №е и одноэтажное нежилое кирпичное здание (контора) кадастровый номер №д по адресу: 

<

адрес>.

Решением Черемховского городского суда от 02.02.2011г. по иску ЗАО «Бархатовское ЛПБ» к ФИО1 о регистрации перехода права собственности исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика зарегистрировать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о купли-продажи одноэтажного нежилого здания кадастровый №е и нежилого административного здания кадастровый №д, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ЗАО «Бархатовская ЛПБ» и ФИО1 в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ФРС Министерства юстиции РФ, зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ФРС Министерства юстиции РФ переход права собственности к ФИО1 на одноэтажное нежилое здание кадастровый №е и нежилое административное здание кадастровый №д, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу 21.03.2011г.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В порядке статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности (подача иска по месту нахождения недвижимого имущества), установленные статьей 30 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 449 ГК РФ закреплено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом; правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В абз. 2 и 3 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно протокола об итогах аукциона по продаже имущества должника ЗАО «Бархатовская ЛПБ» дата проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГг. 10 час.15 мин. наименование объекта продажи: здание производственное площадь 452,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно протокола об итогах аукциона по продаже имущества должника ЗАО «Бархатовская ЛПБ» дата проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГг. 10 час.30 мин. наименование объекта продажи: нежилое помещение магазина площадь 92,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>А.

Обращаясь в суд с иском ФИО7 А.М. оспаривает проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги ввиду того, что торги были проведены с нарушением установленного порядка, без привлечения всех заинтересованных лиц.

Между тем, согласно вырезке из газеты Коммерсант от 25.09.2010г. № размещено объявление об организации торгов в форме аукциона по продаже вышеуказанного имущества.

На основании договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. было зарегистрировано право собственности на спорное имущество за ФИО3 А.Г.

Данные договоры были заключены по итогам торгов должника ЗАО «Бархатовская ЛПБ» в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого Арбитражным судом 

<

адрес>.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в суде: доказательств в их обоснование в порядке указанной статьи стороной истца не представлено.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сведения, изложенные в обоснование указанного иска не нашли свое подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными протоколов аукциона и недействительной сделки купли-продажи имущества организации банкрота – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.С. Тирская