АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 9 октября 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Бакировой Л.Р., 

осужденного ФИО1, 

его защитника адвоката Киньябаева Р.Р. (по соглашению),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Г., осужденного ФИО1 на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2024 года в отношении ФИО1, дата года рождения. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 (по системе ВКС), его адвоката Киньябаева Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бакировой Л.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2024 года ФИО1, судимый:

- ...

...,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено время содержания под стражей ФИО1 с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки ..., принадлежащим Г., без цели хищения. 

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, дал показания, подтверждающие обстоятельства совершения им преступления.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1 в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен, вред заглажен, ФИО1 он простил, с ним примирился, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы осужденным указано, что судом не в полной мере приняты во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: признание им вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления как в период так и до возбуждения уголовного дела, а именно дача признательных показаний сразу же после задержания и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которые просит учесть как явку с повинной; при задержании не оказывал сопротивления, не пытался скрыться. Осужденный считает, что судом не учтены его стойкие социальные связи, так как проживает с матерью, поддерживает связь с родственниками, соседями, принимает участие в общественной жизни по месту жительства; благодарность руководства Детского сада №... по благоустройству и озеленению территории; наличие на иждивении малолетнего ребенка, ходатайство матери его ребенка, которые остались без средств к существованию в связи с лишением его свободы и отсутствия возможности уплачивать алименты; положительные характеристики по месту его работы, где трудоустроен длительное время; полное возмещение ущерба потерпевшему. С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, просит применить ст. 73 УК РФ при назначении наказания. 

На апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного государственным обвинителем Симоновым И.А. принесены возражения, в которых он полагал постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, подтвердил в ходе судебного заседания обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Показания потерпевшего Г., свидетеля обвинения Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 без разрешения владельца автомобиля Г. угнал его автомобиль, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: протоколами осмотров мест происшествий; протоколами осмотра предметов, иными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в которых они изложили обстоятельства угона и обнаружения автомобиля.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления. 

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения, в том числе вышеуказанные заключения экспертов.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности ФИО1, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством, которое в обязательном порядке должно учитываться судом при назначении наказания.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения, в том числе расписка потерпевшего Г. о возмещении причиненного вреда в размере ... рублей. Потерпевший Г. в своей расписке и апелляционной жалобе указывает, что претензий к ФИО1 не имеет. 

Таким образом, установлено, что в настоящее время ущерб, причиненный потерпевшему преступными действиями осужденного, возмещен полностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и снизить назначенное осужденному наказание. 

Осужденным в апелляционной жалобе заявлено о признании в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, выразившейся в даче им объяснений об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст.142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии её допустимости - это добровольность и информативность.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, из материалов дела видно, что ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, его первоначальные объяснения об обстоятельствах совершения преступления были им даны после совершения им дорожно-транспортного происшествия на угнанном им автомобиле. Кроме того, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что после дорожно-транспортного происшествия, он вызвал такси и уехал домой, откуда он был доставлен около ... сотрудниками полиции в Отдел полиции. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 – водителя такси, забравшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 с места ДТП и сообщившего сотрудникам полиции о происшествии. 

При таких данных, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явки с повинной.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 инкриминированного ему преступления, выступают не только показания самого ФИО1, но и совокупность иных собранных органами следствия доказательств, в том числе показания потерпевшего Г., об угоне его автомобиля неизвестным мужчиной, которого он пытался остановить, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 об обстоятельствах угона автомобиля Г.; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обнаружении угнанного ФИО1 автомобиля и другие доказательства. Из чего следует, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены по независящим от него обстоятельствам (в связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и переворачиванием автомобиля, сообщением свидетеля Свидетель №2 сотрудникам полиции об обнаружении им автомобиля). Кроме того обстоятельства угона автомобиля были сообщены сотрудникам правоохранительных органов потерпевшим Г. в присутствии которого ФИО1 угонял автомобиль, при этом на требование потерпевшего о прекращении противоправных действий, ФИО1 продолжил совершение преступления, уехав на угнанном автомобиле с парковки. 

Из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было, а признание им вины учтено судом при назначении ему наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

При таких данных основания для признания активного способствования расследованию и раскрытию преступления, смягчающим наказание обстоятельством осужденного ФИО1, у суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие благодарственного письма ...», материального положения матери его ребенка, поскольку при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности ФИО1 не могут быть основанием для снижения либо иного смягчения наказания. 

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно признан рецидив преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в приговоре мотивировано. Суд первой инстанции справедливо назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФУК РФ.

Вопреки доводам жалоб и стороны защиты, заявленным в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы потерпевшего Г. и осужденного:

- признать обстоятельством смягчающим наказание осужденного ФИО1 - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить ФИО1 назначенное судом наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-5111/2024

судья Сушко Ю.И.