Гражданское дело № 2-95/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 02 марта 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при участии прокурора Макеевой М.А., при секретаре Жернаковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области») компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в период службы. В обоснование иска указал, что с *Дата* он проходил службу в качестве сотрудника органов внутренних дел - старшего лейтенанта полиции полицейского батальона водитель роты полиции Асбестовского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Свердловской области». *Дата* ФИО5 был направлен в «Ремонтную базу УВД г. Асбест», находящуюся на *Адрес* для прохождения службы. В 11 часов 30 минут ФИО5 находился на рабочем месте, согласно графику на смене по охране территории поста «Ремонтная база УВД г. Асбест». ФИО5 направлен командиром батальона лейтенантом ФИО1 в район гаражей, где находятся служебные собаки Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский" (третьего лица), чтобы открыть водопроводный вентиль для подачи воды. Как выяснилось, кинолог отпустил собаку на выгул на территорию данного участка без намордника и поводка. В тот момент, когда ФИО5 подошел к гаражу, собака набросилась на ФИО5 Доступ на территорию кинологической службы был свободным и неохраняемым, ворота открыты и запирающих устройств не имели, кинологи ранее об опасности не сообщали, предупреждающие знаки отсутствовали. В результате нападения служебной собаки, принадлежащей Межмуниципальному отделу МВД РФ «Асбестовский» Свердловской области, которая схватила ФИО5 за правое плечо, ему причинен вред здоровью. В результате несчастного случая ФИО5 получил травму в виде укушенной глубокой рваной раны правого плеча. *Дата* ФИО5 был доставлен с места работы в больницу города Асбеста, где ФИО5 обработали рану, впоследствии сделали рентген снимки, зашили рану, выписали направление к хирургу в поликлинику № 3 ГБУЗ СО «ГБ №1 г. Асбеста». Хирургом поликлиники госпиталя МВД г. Екатеринбурга (*Адрес*) осуществлялась обработка укушенной раны правого плеча. В течение 14 рабочих дней ФИО5 наблюдался у данного хирурга, осуществлялись обработки раны. В период с *Дата* по *Дата* ФИО5 находился на больничном. 

Истец полагает, что работодателем не обеспечены надлежащим образом условия труда, истец не был обеспечен специальными средствами, не был уведомлен об опасности нападения служебной собаки, принадлежащей Межмуниципальному отделу МВД РФ «Асбестовский» Свердловской области, указанное нападение собаки произошло в рабочее время, повлекло временную утрату трудоспособности.

ФИО5 в момент укусов ощутил сильную боль, невозможность оказать сопротивление дикому животному, ФИО5 в момент укуса и впоследствии испытывал боль от полученных ран, вынужден был изменить привычный образ жизни - 15 дней проходил лечение, находясь на больничном (листе нетрудоспособности). Указанные обстоятельства вызывали и вызывают нравственные и физические страдания ФИО5 В дальнейшем, при прохождении медицинской комиссии после тестирования психологом (психиатром) ФИО5 был отстранен и лишен права на ношение огнестрельного оружия, что послужило основанием для работодателя для не продления срока (расторжения). ФИО5 полагает, что причиной лишения права на ношение огнестрельного оружия послужили последствия нападения животного, явившиеся причиной его психологических травм. После лишения права на ношение огнестрельного оружия ФИО5 трудовой контракт с ним был расторгнут.

Истец просит суд признать нападение на него, ФИО5 служебной собаки *Дата* несчастным случаем, связанным с производством и взыскать в связи с этим с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же возмещение судебных расходов в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, предоставив заявление о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, а так же о взыскании дополнительно к ранее заявленным, требование о компенсации оплаты услуг представителя в размере 4000 рублей. Истец пояснил, что подтверждает сведения, указанные в исковом заявлении. *Дата* истец находился на службе на *Адрес*, на посту охраны. По указаниям руководства он, как и другие сотрудники, был обязан наполнять водой емкости для мойки автомашин. Кран для переключения воды находится на территории кинологической службы. Собака выскочила неожиданно, напала на него. Истец пояснил, что он сильно испугался, был шокирован, испытал боль. Так же испытывал болевые ощущения в последующем, во время лечения, до настоящего времени переживает неприятные ощущения. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, юридически их обосновав.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что по ее мнению, травма получена истцом по вине третьего лица – Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский", являющегося собственником собаки. Случай, произошедший с истцом, признан страховым, после прохождения ВКК у истца есть право на получение страхового возмещения. Представитель ответчика заявила ходатайство об отказе истцу в иске, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица ФИО8, действующий на основании доверенности, пояснил, что не поддерживает исковые требования, считает, что несчастный случай произошел вследствие неосторожных действий самого истца, который зашел на территорию кинологической службы, оставив свой пост охраны. Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд. 

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы истца, записи на CD-R диске, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулировали правоотношения истца и ответчика на момент произошедшего несчастного случая, имевшего место до вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока для обращения в суд судом не принимаются, поскольку согласно абзацу 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период прохождения службы на основании контракта в должности старшего сержанта полиции полицейского батальона полиции Асбестовского ОВО – филиала ГКУ «УВО ГУ МВД России по Свердловской области, *Дата* ФИО5 получил повреждение здоровья в результате укуса собаки при обстоятельствах, установленных по результатам служебной проверки. 

Согласно материалам служебной проверки ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области установлено следующее.

*Дата* в период времени с 9-00 часов до 9-00 *Дата* полицейский (водитель) Асбестовского ОВО старший сержант полиции ФИО5, согласно графику несения службы, находился на службе, на посту по охране служебного автотранспорта Асбестовского ОВО, расположенного по адресу *Адрес* на территории ремонтной базы МО МВД России «Асбестовский». Около 11 час. 35 мин. ФИО5 зашёл на территорию для содержания и тренировки служебных собак МО МВД России «Асбестовский», которая так же находится на территории ремонтной базы, для того чтобы набрать воду. Проходя примерно в 7-5 метрах от вольера, неожиданно со стороны вольера выскочила собака (породы немецкая овчарка) и, совершив прыжок, вцепилась зубами в его правое плечо и повалила на землю. Происходящее увидела кинолог МО МВД России «Асбестовский» и оттащила собаку от ФИО5 После того как кинолог убрала собаку, ФИО5 доложил дежурному ПЦО Асбестовского ОВО о произошедшем и попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, так как из раны, полученной от укуса собаки сильно шла кровь. Во время ожидания бригады скорой медицинской помощи кинологом МО МВД России «Асбестовский» была оказана первая доврачебная медицинская помощь (на рану наложена марлевая повязка). Бригадой скорой медицинской помощи ФИО5 был доставлен в ГБУЗ СО «Городская больница №1 город Асбест», где ему был поставлен диагноз: укушенная рана правого плеча. 

Из объяснения полицейского (кинолога) ОР ППСП МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 установлено, что *Дата* она находилась на службе, согласно «Плана занятий со служебно-розыскной собакой», занималась дрессировкой с закреплённой: за ней служебно-розыскной собакой. Около 11 час. 30 мин. без предупреждения, на территорию содержания служебно-розыскных собак зашел сотрудник Асбестовского ОВО. Собака среагировала на неожиданное появление постороннего человека, атаковала его, при этом, схватила за правое плечо и повалила на землю. ФИО2 незамедлительно подбежала к собаке, взяла её за ошейник и отвела в вольер, после чего начала оказывать сотруднику Асбестовского ОВО первую медицинскую помощь. На место была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая увезла сотрудника Асбестовского ОВО в больницу. О данном происшествии было доложено руководству ОР ППСП ММО МВД России «Асбестовский».

Из объяснения заместителя командира взвода Асбестовского ОВО прапорщика полиции ФИО установлено, что *Дата* он находился на службе. Около 11 час, 40 мин. ему на телефон позвонил дежурный ПЦО Асбестовского ОВО лейтенант полиции ФИО4 и сообщил, что старшего сержанта ФИО5, находившегося на службе по охране служебного автотранспорта Асбестовского ОВО, покусала собака. Прибыв на территорию поста по охране автотранспорта Асбестовского ОВО, он увидел, что ФИО5 находится в автомобиле скорой медицинской помощи, где ему оказывают медицинскую помощь. ФИО5 пояснил, что он пошёл ка территорию для содержания служебных собак МО МВД России «Асбестовский» для того чтобы открыть кран водопровода и наполнить водой ёмкость предназначенную для помывки служебного автотранспорта.

С *Дата* по *Дата* старший сержант ФИО5 находился на амбулаторном лечении. По результатам служебной проверки было установлено, что травма, полученная сержантом полиции ФИО5, получена при исполнении служебных обязанностей. Случай травмы установлено считать страховым. (л.д.50-64)

Из показаний истца, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, заключениями проверки проведенной ГКУ «УВО ГУ МВД России по Свердловской области» (л.д. 50-64), а так же заключением по материалам служебной проверки проведенной Межмуниципальным отделом МВД России "Асбестовский" (л.д.97-98) следует, что сотрудники ОВО, несущие службу на посту охраны периодически заходили на территорию кинологической службы для того чтобы набрать воды. Сторонами не оспаривалось, что при нахождении на территории кинологической службы имеется риск нападения служебно-розыскных собак, поскольку на данной территории осуществляется их свободный выгул и тренировка, в том числе без использования средств безопасности – намордников.

Доводы ответчика, третьего лица о том, что истец самовольно и по своей инициативе покинул пост охраны, опровергаются пояснениями истца о том, что в его обязанности, по устному указанию руководство вменена обязанность следить за наличием воды в бочках для мытья автотранспорта, при этом, место подключения воды находится на территории кинологической службы. Указанное так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 о том что сотрудники полиции, несущие службу на посту охраны и до настоящего времени регулярно переключают шланги для наполнения бочек водой, переключение осуществляется на территории кинологической службы. Наличие бочек с водой, использование их для мытья машин водителями ОВО, так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 В то же время, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 о том что сотрудникам ОВО не давались указания по наполнению бочек с водой, поскольку свидетель является действующим сотрудником ответчика, а так же в связи с тем, что данные показания опровергаются иными доказательствами.

Сведения о том, что сотрудниками ОВО на территории кинологического питомника осуществляется подключение воды для того чтобы набрать воду в бочки для помывки служебного автотранспорта так же указаны в объяснениях заместителя командира взвода Асбестовского ОВО –филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области ФИО, данных *Дата*, а так же в объяснениях ФИО5 данных при проведении служебной проверки *Дата* (л.д.55,56)

При этом, в судебное заседание ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих установление мер, которые могут обезопасить сотрудников ОВО, осуществляющих подключение воды. Свидетелем ФИО1 даны пояснения о том, что ему известно о наличии бочек, к его должностным обязанностям как командира взвода относится инструктаж сотрудников, заступающих на смену, ему предположительно известно было что сотрудники ОВО ходят на территорию кинологической службы, однако, каких либо мер для обеспечения безопасности сотрудников не было предпринято, соответствующие инструкции не давались.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Суд учитывает, что самим истцом так же не были предприняты необходимые меры безопасности, которые являлись бы разумными и необходимыми в сложившейся ситуации. Так, из пояснений истца следует, что ему было известно о нахождении на территории кинологической службы служебно-розыскных собак. Сторонами не оспаривается, что территория кинологической службы огорожена. О наличии собак на территории, в том числе предупреждают таблички, которые периодически меняются в связи с тем, что приходят в негодность, имеют различное содержание в различные периоды времени, но из текста которых ясно следует наличие собак на территории. В то же время, истец прошел на территорию кинологической службы, не согласовав свое нахождение там с кинологом, что рассматривается судом как допущенная с его стороны неосторожность, что учитывается при определении размера компенсации морального вреда.

Установлено и подтверждается медицинскими документами истца, что в результате несчастного случая ФИО5 получил травму в виде укушенной глубокой рваной раны правого плеча. *Дата* ФИО5 был доставлен с места работы в больницу города Асбеста, где ФИО5 обработали рану, впоследствии сделали рентген снимки, зашили рану, выписали направление к хирургу в поликлинику № 3 ГБУЗ СО «ГБ №1 г. Асбеста». Хирургом поликлиники госпиталя МВД г. Екатеринбурга (*Адрес*) осуществлялась обработка укушенной раны правого плеча. В течение 14 рабочих дней ФИО5 наблюдался у данного хирурга, осуществлялись обработки раны. В период с *Дата* по *Дата* ФИО5 находился на больничном. 

Из пояснений истца следует, что в момент нападения на него собаки он испытал боль, испуг, шоковое состояние, лечение было болезненным. До настоящего времени истец опасается собак.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что увольнение истца имело место вследствие произошедшего несчастного случая не нашли подтверждения в судебном заседании. Указанное не следует из пояснений истца в судебном заседании, а так же опровергается копией рапорта истца об увольнении со службы по инициативе сотрудника (л.д.70).

Суд учитывает установленные в судебном заседании нарушения, допущенные при организации безопасной службы истца, однако, при определении размера возмещения вреда, суд учитывает, что истцом была допущена неосторожность, повлекшая повреждение здоровья. Учитывая фактические обстоятельства произошедшего, грубой неосторожности, со стороны истца, суд не усматривает. Кроме этого, суд учитывает, что со стороны ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью истца. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, наступившие последствия, несоблюдение мер осторожности и личной безопасности самим истцом, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из индивидуальных особенностей истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации истцу морального вреда, при обстоятельствах, установленных по делу, в размере 20 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что вред, причиненный здоровью истца подлежал возмещению посредством страховой выплаты, суд отклоняет, поскольку страховая выплата за повреждение здоровья истцу производится страховой компанией, тогда как обязанность страховой компании выплачивать компенсацию морального вреда при наступлении страхового случая не предусмотрена Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, оплатив и.п. ФИО6 услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, услуги представителя в суде в размере 4000 рублей (л.д.25). Дополнительно истцом оплачены услуги представителя в суде *Дата* в размере 4000 рублей (л.д. 128)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Из документов, подтверждающих обоснованность затрат оплату услуг представителя не усматривается необходимость повторной оплаты услуг представителя в судебном заседании, договор на оказание юридических услуг истцом не предоставлен.

Суд учитывает сложность дела, количество подготовленных документов, копий документов представленных в суд, обоснованность заявленных исковых требований. Суд учитывает полноту доказательств, предоставленных суду, подтверждающих доводы истца. При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний проведенных по делу, их продолжительность, и, с учетом принципа разумности суд определяет разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, в том числе на оплату услуг по составлению искового заявления, оплату услуг представителя в судебном заседании в общей сумме 8 000 рублей. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать возмещение судебных расходов в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства 300 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 с Федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, возмещение судебных расходов в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова