РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Тула 

Советский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2054/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3, ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от 17.07.2015 г. по гражданскому делу №2-1185/2015 был выдан исполнительный лист ФС № № от 28.07.2015 г. о взыскании с ООО «Автоперевозчик» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 277 887 руб., расходы на проведение оценки автомобиля в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 023 руб. 87 коп., который направлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2016 г. было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель получил сведения от подразделения ГИБДД УМВД России о наличии у должника ООО «Автоперевозчик» имущества в виде транспортных средств: LEXUS GX 460, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №; CHEVROLET LACETTI 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; CHEVROLET NIVA 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №; CHEVROLET KLAN 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В связи с тем, что решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем взыскание не было обращено на имущество должника, денежные средства по исполнительному листу не были возвращены, административный истец обратился 21.11.2018 г. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. В ответ на жалобу в адрес административного истца были направлены постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.10.2018 г., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 19.10.2018 г., постановление о прекращении розыскного дела должника-организации от 10.05.2018г. Указанные документы были получены административным истцом 22.12.2018 г.

В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 19.10.2018 г., утвержденном старшим судебным приставом 17.12.2018 г., судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Согласно постановления о прекращении розыскного дела должника-организации от 10.05.2 018 г. розыскное дело в отношении ООО «Автоперевозчик» прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

С указанными постановлениями административный истец не согласен, полагая, что они нарушают его права и законные интересы, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 были не предприняты все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством РФ, для исполнения решения суда, в частности, не наложен арест на движимое имущество должника, на расчетный счет должника-организации.

29.12.2018 г. УФССП России по Тульской, области в ответе на жалобу № было указано, что в отношении судебного пристава-исполнителя допустившего выявленные нарушения, принято решение о принятии мер дисциплинарного характера. Таким образом, подтверждается, что исполнительные действия были выполнены ненадлежащим образом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2019 г. ООО «Автоперевозчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью, отвечающее по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению решения Ленинского районного суда Тульской области по делу № 2-1185/2015 незаконным.

Определением суда от 07.05.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Определением суда от 15.05.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен судом в установленном законом порядке.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме. 30.08.2016 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. За это время судебными приставами не было произведено никаких действий по взысканию с должника в пользу взыскателя денежных средств. 03.08.2017 г. ФИО1 обратился к судебным приставам с заявлением об объявлении транспортных средств должника в розыск, наложении на них ареста и обращении взыскания. Только после этого автомобили должника были объявлены в розыск, ранее никаких мер по взысканию имущества судебный пристав-исполнитель не предпринимал. Полагала, что судебный пристав-исполнитель необоснованно прекратила исполнительное производство, поскольку ООО «Автоперевозчик» является действующим юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пропуск срока на обращение в суд связан с тем, что данное административное исковое заявление изначально было ошибочно направлено сначала в Центральный районный суд г.Тулы, определением от 11.01.2019г. административное исковое заявление возвращено. Затем в Привокзальный районный суд г.Тулы, определением от 12.02.2019г. административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. После этого истец обратился в Тульский областной суд с заявлением о разъяснении подсудности, на которое получил ответ 18.03.2019 г. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что административный истец изначально представлял исполнительный лист в банк. На тот момент на счетах должника были денежные средства, и они частично были списаны в счет взыскателя. С момента предъявления исполнительного листа в Межрайонный ОСП на счета должника в банках никаких денежных средств не поступало. В отношении транспортных средств должника был наложен запрет на регистрационные действия. Розыск имущества должника осуществляется только по заявлению взыскателя, поэтому, как только данное заявление поступило, было вынесено постановление о розыске имущества. Розыск имущества должника никакого результата не дал, в связи с чем, имелись все основания для окончания исполнительного производства. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4, представители административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области и Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Автоперевозчик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ст.2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правовое положение судебного пристава - исполнителя определено в ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (в ред. от 27.07.201). Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав - исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований. Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебным приставом - исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 30.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Автоперевозчик» о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 299710 руб. 87 коп.

19.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что с 2016 по 2018 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы об истребовании сведений о должнике в кредитные организации, органы ГИБДД, налоговые органы, банки, а также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в Сбербанке и Банке ВТБ (ПАО).

Согласно ответа, поступившего из ГИБДД УМВД России по Тульской области, за должником ООО «Автоперевозчик» зарегистрированы транспортные средства: LEXUS GX 460, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № № CHEVROLET LACETTI 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; CHEVROLET NIVA 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №; CHEVROLET KLAN 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

29.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «Автоперевозчик».

Вопреки доводам административного истца у судебного пристава отсутствовали основания для наложения ареста на транспортные средства должника, поскольку имущество, подлежащее описи и аресту, не было обнаружено.

Из актов от 18.10.2016 г., 19.10.2018 г. следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области осуществлены выходы по адресу регистрации должника, в ходе совершения исполнительных действий помещения, а также иное имущество, принадлежащее ООО 

«Автоперевозчик», не обнаружены.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (п.10 ч.1 ст.64).

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст.65).

Судом установлено, что 03.08.2017 г. в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области поступило заявление ФИО1 об объявлении розыска, наложении ареста обращении взыскания на транспортные средства должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.08.2017 объявлен исполнительный розыск должника ООО «Автоперевозчик», производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, МРО по РД и ИП. 

09.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по РД и ИП вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску ООО «Автоперевозчик», его имущества, а именно автотранспортных средств.

В рамках розыскного дела установить местонахождение организации ООО «Автоперевозчик» и его имущества, включая автотранспортные средства, не удалось, в связи с чем, 10.05.2018 г. вынесено постановление о прекращении розыска 

19.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Из указанного акта следует, что возможность установить местонахождения должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях отсутствует.

19.10.18 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп.3 п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что указанные документы получены административным истцом 22.12.2018 г.

Учитывая, что имущество должника обнаружено не было, возможности произвести принудительную реализацию имущества в соответствии со статьями 85, 87, 89 Закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось. Вместе с тем, само по себе неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае.

В силу п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 указанного Федерального закона (ч.4 ст.46).

Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящий момент не утрачена.

Изложенные в административном исковом заявлении доводы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях норм материального и процессуального права, вопреки требованию ст.62 КАС РФ, представленными доказательствами не подтверждены.

Разрешая вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и наличии уважительных причин, суд исходит из того обстоятельства, что ФИО1 стало известно о предполагаемом нарушении прав и законных интересов 22.12.2018 г. В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился только 06.05.2018 г., то есть с существенным пропуском установленного законом срока для обращения в суд. 

Проанализировав обстоятельства, приведенные в обоснование причин пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению за судебной защитой в установленный законом срок, материалы дела не содержат, истцом не представлено. Как следует из определения Привокзального районного суда г.Тулы от 12.02.2019 г., административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду и одновременно разъяснено, что территориальная подсудность относится к юрисдикции Советского районного суда г.Тулы, вместе с тем с указанным административным иском истец обратился только 06.05.2019 г., при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также установленный судом факт пропуска административным истцом срока на обращение с административным исковым заявлением, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3, ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 28.05.2019 г.

Председательствующий