Судья Дронова Ю.П.

Гр. дело №33-7129/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-2117/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Горизонт» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Горизонт» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что 31 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Rang марка автомобиля», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Haval», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Горизонт». Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0492777174 в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности водителей автомобиля марка автомобиля Rang марка автомобиля», регистрационный знак ТС был застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № 0479030318 в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 04 апреля 2025 года и 17 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в общем размере сумма В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля Rang марка автомобиля», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Для оценки стоимости причиненного автомобилю марка автомобиля Rang марка автомобиля» ущерба истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 29/04-80 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Rang марка автомобиля», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма Стоимость проведенного исследования составила сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ГИБДД ЗелАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Горизонт».

Стороны и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Rang марка автомобиля», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Haval», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Горизонт».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ

Риск гражданской ответственности водителей автомобиля «Haval», регистрационный знак ТС был застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № 0492777174 в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности водителей автомобиля марка автомобиля Rang марка автомобиля», регистрационный знак ТС был застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № 0479030318 в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

04 апреля 2025 года и 17 апреля 2025 года соответственно САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в общем размере сумма

Согласно предъявленному истцом экспертному заключению № 29/04-80, выполненному ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Rang марка автомобиля», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика ООО «Горизонт» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ИП ФИО3 № 29/04-80) + сумма (дефектовка) – сумма. (страховое возмещение) = сумма

В свою очередь представителем ответчика ООО «Горизонт» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Горизонт» о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в пользу истца не может быть возложена на ООО «Горизонт», поскольку автомобиль «Haval», регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ООО «Горизонт», был передан во владение ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязанность по страхованию риска гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль, выдачи доверенности на право управления автомобилем, заключение договора аренды подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Согласно ч. 16 ст.9 Федерального закона 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси, проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию, обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на Портале сайта Мэра и Правительства Москвы, автомобиль «Haval», регистрационный знак ТС c 10 декабря 2024 года получил разрешение на использование в качестве такси (номер записи в региональном реестре легковых такси, содержащий сведения о легковом такси 077314-1), выданное собственнику вышеуказанного транспортного средства ООО «Горизонт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на Портале сайта Федеральной налоговой службы, Общество в качестве вида деятельности среди прочего занимается деятельностью легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (49.32 п. 14).

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ответчик ООО «Горизонт» определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе правил перевозок.

На момент дорожно-транспортного происшествия выданное ответчику ООО «Горизонт» разрешение являлось действующим, ответчик не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия, в связи с чем именно ООО «Горизонт» фактически являлось перевозчиком, то есть являлось лицом, обязанным контролировать состояние транспортного средства, используемого в качестве такси на основании полученного разрешения, а также нести гражданско-правовую ответственность в случае причинения третьим лицам ущерба с использованием автомобиля, на который получил разрешение.

Водителю ФИО2 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием автомобиля «Haval», регистрационный знак ТС не выдавалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к вышеприведенным нормам материального права на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный водителем ФИО2 вред является ООО «Горизонт», имеющее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и эксплуатировавшее его в целях оказания услуг легкового такси.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Горизонт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2026 года.