Судья: Смирнов Б.В.

Материал № 22-2005/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи Склёминой Ю.А.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника Фетисовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

прокурора Сивашовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Марченко В.М. с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года, которым

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника Фетисовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением об отмене постановления, мнение прокурора Сивашовой М.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник Марченко В.М. выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах считает, что, учитывая данные, положительно характеризующие осужденного, имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает выводы суда необоснованными, поскольку он работает сверхурочно для возмещения вреда, а его отношение к содеянному не может быть единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд принял во внимание только мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство, не принимая во внимание сведения, положительно его характеризующие. Указывает на предвзятость со стороны администрации исправительного учреждения, а также, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Пугачевского межраййпрокурора ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

В заявлении потерпевшая ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника с дополнениями осужденного, поступивших возражений прокурора, заявление потерпевшей, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Как видно из материала, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Суду было известно, что ФИО1 трудоустроен, погашает ущерб от преступления из заработанных средств, получил несколько специальностей, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрения. Вместе с тем, суд также учел, что ФИО1 на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда своевременно, в период отбытия наказания активных мер по заглаживанию вины перед потерпевшей не предпринимал, материальный ущерб от преступления в добровольном порядке не возмещает, в стрессовой ситуации имеет склонность к совершению непредсказуемых и импульсивно-агрессивных поступков. 

Таким образом, суд учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, влияющие на рассмотрение ходатайства осужденного о замене ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие осужденным установленной части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Отношение ФИО1 к содеянному учитывалось судом наряду с иными имеющими значение обстоятельствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного.

Согласно расписке, имеющейся в материале (л.м. 45) осужденным ФИО1 21 июля 2020 года были получены копия протокола судебного заседания и копия аудиозаписи судебного заседания от 30 июня 2020 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о невручении ему копий указанных документов, являются необоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая Т.А. Чаплыгина