Дело № 2-465/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 12 декабря 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области 

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Меремьяниной А.А., 

с участием: ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее банк) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с наследника умершего должника ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 23.07.2018 года в размере 466 529,70 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 865,30 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 02.10.2019 года по дату фактической выплаты основного долга; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере за каждый день просрочки с 02.10.2019 года по дату фактической выплаты основного долга, а также обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 57 кв. м и земельный участок площадью 700 кв. м, которые расположены по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.07.2018 года между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме кредита – 455 977,17 руб., процентная ставка по кредиту – 18,9% годовых, срок возврата кредита – 84 месяцев. Кроме того, между вышеуказанными лицами, был заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ, согласно которого в залог банку переданы жилой дом, общей площадью 57 кв. м и земельный участок площадью 700 кв. м, которые расположены по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена и составляет: 466 529,70 рублей, где 430 685,12 рублей – просроченная задолженность, 34 923,52 рублей – просроченные проценты, 772,06 рублей – проценты по просроченной ссуде, 149 рублей – комиссия за смс информирование. Банк направлял в адрес ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако, данное требование выполнено не было, задолженность не погашена. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 13.11.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО2 на надлежащего – ФИО3, который является наследником умершей ФИО2.

ООО СК «ВТБ Страхование» привлечено судом для участия в деле в качестве третьего лица, поскольку ФИО2 при заключении кредитного договора, заключила договор страхования жизни.

Истец – представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ФИО2 заключала договор страхования жизни, однако смерть наступила в результате заболевания, что не является страховым случаем. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он не возражает выплачивать кредит, согласно графика платежей, утвержденного ФИО5, с суммой, в которую оценил банк жилой дом не согласен, считает сумму заниженной.

Третье лицо – представитель ООО СК «ВТБ Страхование» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщили. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Выслушав объяснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме кредита – 455 977,17 руб., процентная ставка по кредиту – 18,9% годовых, срок возврата кредита – 84 месяцев (л.д. 15-29).

Согласно заявления ФИО2 от 23.07.2018г., его следует рассматривать как оферту в смысле ст. 435 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика (л.д. 32-35).

Согласно договора залога № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, согласно которого в залог банку переданы жилой дом общей площадью 57 кв. м и земельный участок площадью 700 кв. м, которые расположены по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д. 36-45).

Согласно выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банк перечислил денежные средства в размере 455 977,17 руб. на счет ФИО2 (л.д. 12-13). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Факт перевода указанной денежной суммы и получения ее ФИО2, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Таким образом, суд считает, что договор составлен без нарушения законодательства, наличие между сторонами договора займа судом установлено.

13.08.2019г., ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес должника направил досудебные претензии о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 51-53,54-55). 

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом – задолженность ФИО2 перед банком составляет 466 529,70 руб., где просроченная ссуда – 430 685,12 руб., просроченные проценты – 34 923,52 руб., проценты по просроченной ссуде – 772,06 руб., комиссия за смс информирование – 149 руб. (л.д. 9-11).

Согласно свидетельства о смерти, выданного Территориальным отделом ЗАГС Хохольского района управления ЗАГС Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Как следует из сообщения нотариуса нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа Хохольского района Воронежской области ФИО1, 29.10.2019г. с заявлением о принятии наследства по закону на имущество ФИО2 обратился сын наследодателя – ФИО3 (л.д. 122). 

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 13.11.2019 года по настоящему делу произведена замена ответчика с ФИО2 на ее наследника – ФИО3 (л.д. 128).

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что не возражает выплачивать кредит, согласно графика платежей, утвержденного ФИО2, всю сумму сразу оплатить не может; с суммой, в которую оценил банк жилой дом не согласен, считает сумму чрезмерно заниженной, однако от проведения оценки отказался; обратился в банк с заявлением о наступлении страхового случая, т.к. жизнь ФИО2 была застрахована на случай смерти, рассчитывает получить страховую выплату.

Согласно ответа ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в пользу ПАО «Совкомбанк», либо в пользу наследников застрахованного – не выплачивалось (л.д. 153). 

Как следует из ответа ПАО «Совкомбанк», ФИО3 обратился в банк с заявлением о наступлении страхового случая; в настоящее время решение по заявлению не принято, однако, по предварительным данным в страховом возмещении заявителю будет отказано, в связи с тем, что смерть застрахованного лица произошла в результате болезни, тогда как указанный риск не был застрахован по Договору личного страхования (л.д. 152).

Какими-либо сведениями о выплате страховых возмещений, суд не располагает. 

То обстоятельство, что при заключении договоров кредитования ФИО2 стала участником договора страхования, само по себе не освобождает ответчика ФИО3, как наследника заемщика, принявшего наследство, от обязательств по договору кредитования наследодателя. К тому же, ответчик ФИО3 не представил суду доказательств, что имеет место страховой случай, и он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании страхового возмещения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пунктах 58, 59, 60 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819ГК РФ). 

При отсутствии или нехватке наследственного имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, которая по данному делу составляет 562 000,00 рублей, где жилой дом оценивается – 443000 руб., земельный участок - 119000 рублей. Данная оценка подтверждается отчётом № 125-117к19 от 16.09.2019г., которая проведена ООО «Оценка и консалтинг» г. Воронеж (л.д. 56-86). Поскольку ответчик не представил суду другой оценки имущества, суд принимает оценку предложенную истцом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества ). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому, такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего к наследнику ФИО3 имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя ФИО2, ко дню открытия наследства составила 562 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 является единственным наследником умершей ФИО2, принял наследство после ее смерти, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленную истцом сумму в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, с учетом установленных и исследованных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы просроченной задолженности в размере 466 529,70 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд принял во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания прекращения залога предусмотрены п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием прекращения залога.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Поскольку ответчик ФИО3 несет ответственность как наследник по долгам ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк», то следует обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 57 кв. м и земельный участок площадью 700 кв. м, которые расположены по адресу: 

<

адрес>.

ПАО «Совкомбанк» при подаче иска просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 449 600,00 рублей.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из выписки из Единого государственного реестра объекта недвижимости от 06 апреля 2018 года на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № которые расположены по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО2 (л.д. 78-82).

Согласно договора залога № ДЗ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, в залог банку переданы жилой дом общей площадью 57 кв. м и земельный участок площадью 700 кв. м, которые расположены по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36-45).

Какие – либо доказательства, подтверждающие прекращение залога указанного жилого дома, ответчиком не представлены, заявление о наличии таких доказательств – не подано.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно вышеуказанного договора залога, оценочная стоимость предмета залога составляет 829 000,00 рублей, где стоимость жилого дома составляет 663 000,00 рублей, земельного участка – 166 000,00 рублей (л.д. 36).

Как следует из Отчета об оценке объекта недвижимости (домовладения), принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки составляет 562 000 рублей, из которых: 443 000 руб. – жилой дом, 119 000 руб. – земельный участок (л.д. 56-86).

Сведений о том, что стоимость залогового имущества существенно занижена ответчик в судебном заседании не представил. 

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену и обратить взыскание на предмет залога - указанное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости: жилого дома - 354 400 рублей, земельного участка - 95 200 рублей, а всего в размере 449 600 рублей за оба объекта (жилой дом и земельный участок).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина на сумму 13 865,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). С учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере: 13 865,30 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 529,70 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 865,30 рублей, а всего 480 395 (четыреста восемьдесят тысяч триста девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты основного долга, и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: жилой дом общей площадью 57 кв. м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 700 кв. м, с кадастровым номером № которые расположены по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 449 600,00 рублей за оба объекта вместе.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2019 года.

Судья Е.А. Белоусов