судья Никитинская Н.В. № 22-2027/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленцовой В.Ю.

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1

его защитника - адвоката Чичагиной К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденного - адвоката Чичагиной К.И. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов каждых суток; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО17 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 570 000 рублей; в счет возмещения материального вреда - 61 329 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, частично. 

Возложена на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, 17 900 рублей в качестве суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, перечислив данную сумму из средств федерального бюджета на расчетный счет Потерпевший №1: банк получателя Поволжский банк ПАО «Сбербанк», номер счета №, кор. счет №, БИК №, ИНН №, КПП №, СНИЛС №

Взысканы судебные издержки в виде суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 17 900 рублей с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 его защитника - адвоката Чичагиной К.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 частично признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного - адвокат Чичагина К.И. считает приговор незаконным, несправедливым, просит его отменить, ФИО1 - оправдать. В обоснование указывает, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 сообщил об изменении траектории движения своего автомобиля с целью избежать столкновение с резко выехавшим перед ним автомобилем «Фольксваген Транспортер», номерной знак 

<

***>. Эти показания подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения. Следователем при назначении экспертизы не были поставлены все вопросы, относящиеся к событию ДТП. В связи с этим не были получены выводы, которые могли бы подтвердить позицию ФИО1 Таким образом была проигнорирована позиция ФИО1, что повлекло вынесение незаконного и несправедливого обвинительного приговора. Защитник полагает, что обвинением не предоставлены доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора. Защитник также полагает, что врио начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не наделен полномочиями на продление срока административного расследования до 6-ти месяцев, что привело к незаконному выполнению процессуальных действий и необоснованному возбуждению уголовного дела. Инспектором ФИО6 07 февраля 2024 года необоснованно вынесено определение о назначении автотехнической судебной экспертизы, вместо комплексной экспертизы. При этом определение от 29 января 2024 года о назначении комплексной автотехнической, видео и звуковой судебной экспертизы отменено не было, так же как и определение об удовлетворении ходатайства адвоката от 08 декабря 2023 года. Защитник утверждает, что на стадии административного расследования было нарушено право ФИО1 на защиту, что выразилось в необоснованном отказе назначения и проведения комплексной автотехнической экспертизы с предоставлением видеофайлов и постановки перед экспертом вопросов в редакции стороны защиты. В ходе расследования дела защите также было отказано в назначении указанной экспертизы, для получения ответов на значимые для исхода дела вопросы. ФИО1 показывал, что виновником ДТП является водитель микроавтобуса «Фольксваген Транспортер», номерной знак 

<

***> регион, который резко выехал перед ним, и осужденный с целью избежания столкновения изменил траекторию движения, поэтому выехал на левую полосу движения. В ходе предварительного и судебного следствия указанный выше виновник ДТП не был установлен и допрошен. Также защитник утверждает, что с учетом добровольной выплаты потерпевшей 30 000 рублей размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен судом. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний ФИО1, согласно которым он не оспаривал обстоятельства наезда на пешехода Потерпевший №1 на пешеходном переходе и как следствие причинение тяжкого вреда ее здоровью; показаний потерпевшей Потерпевший №1; показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3

Кроме того, судом исследованы и при постановлении приговора приняты во внимание: справка по дорожно-транспортному происшествию от 11 октября 2023 года (т. 1 л.д. 7); протокол осмотра места происшествия от 11 октября 2023 года (т. 1 л.д. 8-11); схема места дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2023 года (т. 1 л.д. 12); фототаблица (т. 1 л.д. 13); протокол осмотра предметов (документов) от 29 марта 2024 года (т. 1 л.д. 85-86); заключение эксперта от 03 апреля 2024 года № 979/3-1 (т. 1 л.д. 96-99); заключение судебно-медицинской экспертизы от 02 апреля 2024 года № 390 (т. 1 л.д. 106-107); протокол осмотра предметов (документов) от 5 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 147-148); протокол осмотра места происшествия от 10 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 154-158); протокол смотра места происшествия от 17 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 170-173).

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

Обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз и компетентность проводивших их экспертов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в их компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется. Нарушений прав ФИО1 при назначении и проведении экспертиз не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, приведенных судом в обоснование доказанности вины осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии доказательств совершения ФИО1 указанного преступного деяния, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили вследствие нарушения ФИО1, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил. Вместе с тем, именно действия водителя ФИО1, который нарушил требования пунктов 10.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ, предъявленное ФИО1 с соблюдением норм главы 23 УПК РФ обвинение по своему содержанию является конкретным, ясным и понятным и не нарушает право осужденного на защиту от него.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сам процесс судебного разбирательства.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе с дополнениями, срок проведения административного расследования продлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, ссылку на доказательства, подтверждающие выводы суда и их оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты, не является поводом для сомнений в беспристрастности и объективности суда первой инстанции и основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и ее право на защиту, были реально обеспечены.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем подробных и последовательных показаний, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание фактических обстоятельств содеянного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние его здоровья (наличие заболеваний).

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, в приговоре мотивированы, положения ч. 3 ст. 47 УК РФ применены верно. При этом суд учел характер и степень общественной опасности, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, характер допущенных нарушений правил дорожного движения, сведения о личности виновного. Не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Как усматривается из материалов дела, гражданский иск о компенсации морального вреда, а также вреда, причиненного преступлением, рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учел материальное положение осужденной, фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия и степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий