№2-59 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018г. Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рагулиной О.А.

представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя третьего лиц АО Банк «Таата»ФИО3, действующей по доверенности,

при секретаре Костенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Ачинского городского суда от 25 октября 2016г. с ООО «Бионика-Плюс», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 16.09.2013 года, № от 01.06.2015г. в сумме 3 187 976 рублей 48 копеек. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе 3/4 доли в общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. инв.№, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 4 049 850 рублей. Впоследующем, с согласия истца, произведен выдел доли в натуренежилом здании, в результате которого образовалось два нежилых помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно. Нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 5/16 в праве общей долевой собственности на земельный участок, с согласия банка, были реализованы ФИО4 Денежные средства в размере 2 600 000руб. пошли в счет погашения задолженности. Нереализованным осталось имущество – нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно дополнительного соглашения №2 от 10.03.2017г. к договору о залоге недвижимости от 16.09.2013г. предметом залога являются: нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес> и 7/16 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по этому же адресу, кадастровый №. Остаток задолженности составляет 587976,48 рублей. В связи с неисполнением условий кредитного договора и наличием задолженности, просит обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости -нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2099651,90 руб., взыскать с ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.2-6).

Определениями суда от 19.12.2017г. и от 14.02.2018г. в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и АО «Банк «Таата» (л.д.231 т.1, л.д.49 т.2).

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 5, т.2 л.д.55).

Ответчик ФИО4, третьи лица ООО «Бионика –Плюс», ФИО5, ФИО6, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д.52,53,57,58), в суд не явились, возражений по делу не представили. 

Третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д.56), в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который действуя по доверенности от 27.12.2017г. (л.д.235 т.1) по иску возражал, указав, что спорное недвижимое имущество приобретено ФИО1 у ФИО4 по договору купли-продажи от 03.04.2017г. Сделка была возмездная, фактически состоялась, денежные средства переданы ФИО4 в полном объеме, имущество в настоящее время находится в пользовании ФИО1 и находится в залоге у Банка «Таата».Полагает, чтодоговор о залоге на указанное недвижимое имущество, на который ссылается истец, прекратил свое действие к моменту совершения сделки, поскольку регистрационная запись об ипотеке была погашена по заявлению ПАО «АТБ» и ФИО4 При приобретении имущества ФИО1 была запрошена выписка из ЕГРП, никаких ограничений и обременений в отношении приобретаемого объекта не значилось.В связи с чем, в иске просил отказать. 

Представитель третьего лица АО «Банк «Таата» ФИО3, действующая по доверенности от 11.08.2016г. (л.д.60-63 т.2) по иску возражала по аналогичным основаниям, указав, что перед заключением ипотечного договора и договора о залоге, Банком была истребована выписка из ЕГРП на спорный объект недвижимости, согласно которой каких-либо ограничений и обременений объекта не значилось. Имущество приобретено по возмездной сделке, в которой ФИО1 является добросовестным приобретателем. Указанная сделка не оспорена и недействительной не признана. Полагает в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог, на который ссылается истец, прекратил свое действие. В связи с чем, исковые требования полагала, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда от 25 октября 2016г. с общества с ООО «Бионика-Плюс», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.09.2013 года, № от 01.06.2015г. в сумме 3 187 976 рублей 48 копеек. 

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество: -3/4 доли в общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. инв.№, находящееся по адресу: 

<

адрес>14Г, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 4 049 850 рублей; -7/16 доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 222 кв.м. по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, кадастровый номер № и -5/16 доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 222 кв.м. по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 77 700 рублей, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде его продажи с публичных торгов.

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.121-124 т.1),а потому является обязательным для исполнения (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях погашения задолженности, ПАО «АТБ» было согласованоФИО7 Ж.В выделение доли в натуре на ? общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. инв.№, находящееся по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № с последующим отчуждением (л.д.119-120 т.1).

Как следует из текста искового заявления, в результате произведенного выдела в натуре на указанный объект, образовалось 2 нежилых помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.Нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 5/16 доли на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, ориентир на юго-восток от жилого 

<

адрес>, были реализованы ФИО4, денежные средства от реализации пошли на погашение задолженности по кредитному договору № от 01.06.2015г., который погашен в полном объеме.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013 года частично погашена. Как следует из представленного истцом расчета, остаток задолженности составляет 587 976,48 рублей (л.д.112-116 т.1).

10.03.2017г. между ПАО «АТБ» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимости №.1 от 16.09.2013г., согласно которому предметом залога является нежилое здание, расположенное в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, кадастровый номер №, и 7/16 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу, кадастровый номер: № (л.д.37 т.1).

24 марта 2017г. ФИО4 и представитель ПАО «АТБ» ФИО8, действующий по доверенности (л.д.198 т.1) обратились в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого здания, расположенного в 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д.188-197 т.1).

Регистрационная запись об ипотеке на спорный объект недвижимости была погашена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.04.2017г., исходя из которой, каких-либо обременений на данный объект не зарегистрировано (л.д.64-67 т.2).

03.04.2017г. заключены договоры купли-продажи на спорный объект, согласно которому ФИО4 произвела продажу нежилого здания, расположенного в 

<

адрес>, кадастровый номер № ФИО1 (л.д.181-182), а также на 7/16 долей на земельный участок, расположенныйв 

<

адрес>. кадастровый номер № (л.д.22-25 т.2).

Указанные договоры купли-продажистороной истца не оспорены, не опорочены, недействительным не признаны. При этом, исковых требований к ФИО1, являющейся собственником спорного объекта имущества, истцом в рамках настоящего дела не заявлено. 

При этом, между ФИО1 и АО «Банк «Таата» заключены кредитный договор № № от 21.06.2017г. и договор об ипотеке от 21.06.2017г., предметом которого являются нежилое зданиес кадастровым номером №, и 7/16 долей на земельный участок кадастровый номер №, расположенные в 

<

адрес>. (л.д.26-36 т.2).Залогодержателем является Банк «Таата». Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2017г. (л.д.157 т.1).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отнесено не только добросовестность приобретения предмета залога ответчиком ФИО1, но и исполнение банком (залогодержателем) обязанности по внесению сведений о залоге имущества своих прав на предмет залога.

Как следует из материалов дела, представленных самим истцом, выдел доли в натуре в нежилом здании для его последующего отчуждения, был согласован Банком.

Условия снятия обременения с объекта залога- поступление на счет не менее 2600000руб (л.д.119 т.1), ФИО4 исполнено в полном объеме, что подтверждается приходно кассовым ордером от 03ю03ю2017г. (л.д.72 т.2).

Кроме этого, на момент совершения сделки купли-продажи объекта между ФИО4 и ФИО1 какие-либо ограничения и обременения объекта недвижимости залогом в ЕГРН отсутствовали (л.д.64-71 т.2), регистрационная запись об ипотеке была погашена в марте 2017г. по заявлению представителя ПАО «АТБ» и ФИО4, что истцом не оспаривается и следует из материалов дела.

Нежилое помещение приобретено ФИО1 по возмездной сделке, денежные средства за приобретенное имущество переданы продавцу в полном объеме, что следует из самого договора купли-продажи и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд усматривает добросовестность в действияхФИО1, а право залога Банка на спорный объект недвижимости полагает прекращенным.

В связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, предъявленные к ФИО4, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано,судебные расходы в размере 6 000 рублей, понесенные ПАО «АТБ» в связи с уплатой государственной пошлины,возмещению с ФИО4 также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: подпись Рагулина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2018г.