Дело № 2-4337/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств и взыскании ? доли выплаченных кредитов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе долговых обязательств и взыскании ? доли выплаченных кредитов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ответчицей по делу ФИО2 они состояли в браке с 

<

дата>г. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>г. их брак расторгнут. 

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата>г. разрешен спор между ним и ответчицей по делу о разделе нажитого в период брака имущества. Данное решение суда вступило в законную силу 

<

дата>г. 

Предметом их спора, который разрешен уже судом указанным решением, кроме иного имущества так же был приобретенный ими с ответчицей по делу в период брака автомобиль марки 

<

данные изъяты>, тип: универсал, 2011г. выпуска, жемчужно-белого цвета, гос.№ М530 РФ/rus. Для приобретения указанного автомобиля им был оформлен автокредит в Банке ВТБ-24, который был оформлен на его имя на основании договора 

<

данные изъяты> от 

<

дата>

<

адрес> решением суда от 

<

дата>г. указанный автомобиль был разделен между ним и ответчицей по данному иску, за ФИО2 признано право собственности на ? долю автомобиля и в результате его раздела автомобиль оставлен в его собственности, а с него в пользу ФИО2 взыскана 1/2 доля его стоимости, которую определил эксперт на период рассмотрения дела. 

При рассмотрении ранее дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что после прекращения семейных отношений между ним и ответчицей по данному иску, который она сама определила в своем иске о расторжении брака - апрель 2015 г., все платежи по указанному кредитному договору за спорный автомобиль производил только ФИО1 без ее участия и период действия указанного договора еще не закончился, соответственно выплачивать ему указанные кредитные средства придется еще очень долго. 

Истец указывает, что суд, в своем решении от 

<

дата>, избирая именно такой вариант раздела между ним и ответчицей по делу указанного автомобиля, указал, что он может взыскивать с ФИО2 ? долю выплаченных уже и выплачиваемых в дальнейшем средств по указанному кредитному договору, которые будет производить самостоятельно, без участия ответчицы по делу. 

Ранее ФИО1 уже обращался в суд с иском к ответчице по делу и просил взыскать с нее в свою пользу денежные средства, которые он выплатил по указанному кредитному договору самостоятельно с момента прекращения семейных отношений между ним и ответчицей по делу, с момента их отдельного проживания, когда они перестали иметь общий бюджет, а именно с апреля 2015 г., по июль 2016 г.включительно.

Решением Таганрогского городского суда от 17.10.2016г. его исковые требования были удовлетворены, 06.02.2017г. данное решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время истцом, начиная с августа 2016г. По настоящее время – май 2017г., по данным на 

<

дата>г. Самостоятельно выплачены денежные средства по указанному кредитному договору в размере 191 061,25 руб.

В связи с тем, что указанный долг является их с ответчицей по данному иску общим, то считает, что с ответчицы должна быть взыскана ? доля выплаченных им самостоятельно денежных средств за приобретенную на эти денежные средства автомашину, что составляет 95 530,63 руб.

В связи с чем истец просит суд разделить между ним и ответчицей по данному иску долговые обязательства, возникшие в период совместной жизни на основании оформленного 

<

дата> на его имя договора автокредита в Банке ВТБ-

<

адрес>05-0004758 на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, тип: универсал, 2011г. выпуска, жемчужно-белого цвета, гос. № М530 РФ/rus. Взыскать с ответчицы по делу 1/2 долю выплаченных им самостоятельно из личных денежных средств их совместных долгов по указанному договору за период с августа 2016г. по май 2017г. включительно в сумме 95 530,63 руб., взыскать с ответчика все понесенные им расходы по делу.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, в их удовлетворении просили отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ, ст.256 ГК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. То есть, необходимо выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенного с ПАО ВТБ-24 на сумму 850 000 рублей в интересах семьи.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для исполнения всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ-обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от 05 мая 2016 года, вступившим в законную силу 

<

дата>, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, в том числе, указанным решением суд признал автомобиль 

<

данные изъяты> совместно нажитым в браке имуществом супругов и произвел его раздел, выделив автомобиль в собственность ФИО1 и взыскав половину от его стоимости в пользу ФИО2 После прекращения брачных отношений и совместного хозяйства с апреля 2015 года по июль 2016 года ФИО1 произвел погашение кредита за счет собственных денежных средств.

Решением Таганрогского городского суда от 17 октября 2016 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2017 года произведен раздел долговых обязательств, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доля выплаченных денежных средств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 10 апреля 2013г. за период с 10 апреля 2015г. По июля 2016г. (включительно) в размере 148 663 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которой при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Истец в обоснование своих требований о разделе долга по кредитному договору от 10.04.2013 года за период с августа 2015 года по май 2017 года, представил выписку по лицевому счету за период с 01.08.2016 г. по 19.06.2017 год, на основании которой произвел свой расчет и просит взыскать с ответчицы ? от оплаченных им сумм в размере 95 530,63 руб. (191 061,25 р.:2).

Поскольку кредитные обязательства ФИО1 возникли в период брака, а полученные по кредитному договору денежные средства использованы на приобретение автотранспортного средства, включенного в раздел совместно нажитого имущества супругов, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО1 по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

дата>г. возникли в интересах семьи и являются общим долгом супругов, который подлежит разделу в равных долях.

Учитывая, что обязательства по договору были исполнены истцом ФИО1 за счет личных денежных средств после прекращения брачных отношений, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований. Однако, суд не принимает расчет представленный истцом, признает его неверным. При этом, суд, на основании представленного в материалы дела ПАО ВТБ-24, филиал № расчета задолженности ФИО1 за период с 10.08.2016 г. по 17.05.2017 год, произвел расчет выплаченных истцом денежных сумм по кредитному договору за период с 

<

дата> по май 2017 г. включительно, которая составила 184268,56 руб. Соответственно ? от указанной суммы составляет 92 134,28 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3066 руб., что подтверждено чек-ордером, учитывая то обстоятельство что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств и взыскании ? доли выплаченных кредитов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю выплаченных денежных средств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 10 апреля 2013г. за период с 

<

дата> по май 2017 года (включительно) в размере 92 134,28 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Н. Одинцова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 года.