Гр.дело № 2-449/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Дива» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дива» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она в октябре 2018 по объявлению по интернету увидела объявление, в котором ООО «Дива» предлагает оказание комплекса косметических услуг, а также услуг по оздоровлению. 29.10.2018 года сотрудниками компании ей было предложено приобрести абонемент на получение косметических процедур. 29.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг КМА 10-29. Предметом договора являлось абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг (п.1 Договора), пунктом 4 договора была установлена стоимость абонентского обслуживания-124651 рублей. При заключении договора сотрудники говорили о том, что по указанному абонентскому обслуживанию истец будет получать косметические услуги со скидкой, при этом никакого прайса, или иного документа о стоимости услуг она не получала, ее со стоимостью услуг не знакомили, лишь утверждали, что все оплаты со скидкой. Кроме того, сотрудники компании ей передали кредитный договор с АО «Тинькофф банк», на указанную сумму на 24 месяца. В день так называемого «бесплатного» посещения компании, после подписания договора оказания услуг у нее было взято 2 анализа, стоимость которых, как оказалось позже, составила по 18500 рублей за каждый с учетом скидки по абонементу. Но в этот день ее о стоимости анализов не уведомляли. После этого она прошла несколько косметических процедур и была в офисе компании три раза 1, 19 и 27 ноября. В это время она поняла, что выплачивать по 5170 руб. в месяц за косметические процедуры по кредитному договору ей очень дорого, такой возможности нет. Кроме того, у нее возникли подозрения, что ее обманывают, поскольку после прохождения одной косметической процедуры она расписывалась, что прошла несколько процедур, стоимость процедур так и не была до нее доведена, а в договоре возмездного оказания услуг было написано, что она имеет право на проведение не менее 31 процедуры (в устном порядке ее уверили, что по ее договору у нее есть еще 6 дополнительных процедур, но это оказалось в договоре не зафиксированным). Таким образом, было непонятно, каким образом будет рассчитываться количество процедур и сколько стоит каждая. Информация о реальной стоимости услуг до нее не доводилась. В связи с этими обстоятельствами она обратилась к ответчику с просьбой уменьшить ежемесячный платеж по кредиту и уменьшить количество процедур, с целью снижения расходов. С большим трудом с ней согласились подписать дополнительное соглашение. И только при подписании дополнительного соглашения она узнала, что стоимость полученных ее услуг уже превысила 70000 рублей, в связи с чем, она решила расторгнуть договор и отказаться от дальнейшего получения услуг. После длительных переговоров, конфликта (сотрудники компании довели ее до слез), ей сумма полученных услуг была снижена до 56500 рублей. При этом оказалось (со слов сотрудников), что при расторжении договора возмездного оказания услуг скидки на косметические процедуры не распространяются, и она должна их оплатить в полном объеме. Это тоже в первоначальном договоре не оговаривалось. В дополнительном соглашении от 27 ноября 2018 года была уменьшена сумма абонентского обслуживания до 93945 руб., а ответчик обязался вернуть на ее счет, открытый в АО «Тинькофф банк» денежные средства в размере 22879,65 руб. в течение 10 банковских дней. Денежные средства ответчиком так и не были перечислены, в связи с чем, у нее возникла просрочка по кредитному договору, за что с нее Банком был удержан штраф в размере 1000 рублей. 31 января 2019 года между ней и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора, в котором ответчик подтвердил, что на основании Дополнительного соглашения от 27 ноября 2018 года ООО «Дива» обязуется перечислить АО «Тинькофф банк» 22879,65 руб. в течение 10 банковских дней. Также продавец обязался вернуть АО «Тинькофф банк» 13500 руб. в течение 10 банковских дней. Таким образом, ответчик должен был возвратить ей 36379,65 руб. До настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены. С момента заключения договора она пытается решить вопрос без обращения в суд, но безрезультатно. Ежедневные звонки в компанию и посещение офиса результата не дают, общаться с ней отказываются.

Как следует из дополнительного соглашения от 27 ноября 2018 года ответчик обязался вернуть на ее счет, открытый в АО «Тинькофф банк» денежные средства в размере 22879,65 руб. в течение 10 банковских дней. Таким образом, неустойка рассчитывается с 12 декабря 2018 года, когда ей должны были возвратить денежные средства. 22879,65 руб. * 1% * 92 дня (период с 12 декабря 2018 по 13 марта 2019) = 21049,28 руб. - составляет неустойка на время подачи иска. В соответствии с соглашением о расторжении договора ответчик обязался вернуть еще 13500 рублей в течение 10 банковских дней. Эта сумма также не возвращена. Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Дива» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 36379,65 рублей, неустойку в размере 21049,28 рублей, 15000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Дива» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу, путем направления по почте извещения заказным письмом, которые вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 782 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии п. 4 ст. 13 названного закона РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что 29.10.2018 года между истцом ФИО1 и ООО «Дива» был заключен договор возмездного оказания услуг КМА 10-29.

Согласно п.1 предмет договора указано: -абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических услуг и иных услуг (в том числе «СПА», парикмахерских услуг, именуемые далее процедуры).

Согласно п. 4 договора, стоимость абонентского обслуживания составляет 124651 рубль.

Согласно Акта приема –передачи от 29.10.2018 ответчик передал истцу абонемент (карту клиента) по категории «

<

данные изъяты> в порядке обслуживания, не менее 31 процедур в ООО «Дива» в срок, не превышающий 6 месяцев от даты составления настоящего акта. 

В целях расчета за товар покупатель (истец) заключила кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на срок 24 месяца, размер кредита 124651,77 рублей, ежемесячный платеж 5170 рублей. 

27.11.2018 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору 

<

данные изъяты> согласно которому сумма за товар (абонемент) снижена до 93945 рублей. ООО «Дива» обязуется вернуть на счет ФИО1 (истец) в АО «Тинькофф Банк» денежные средства, в течение 10 дней банковских дней, в размере 22879 рублей 65 копеек, по правилам сотрудничества, установленными между истцом и АО «Тинькофф Банк».

22.01.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, в котором в качестве причины указала, связи с семейными обстоятельствами. 

31.01..2019 года между истцом и ответчиком расторгнут 

<

данные изъяты>, что подтверждается Соглашением о расторжении договора № КМА 10-29 от 29.10.2018. В указанном Соглашении указано, что ООО «Дива» обязуется перечислить АО «Тинькофф Банк» 22879 рублей и 13500 рублей в течение 10 банковских дней. 

19.02.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика вернуть кредитной организации АО «Тинькофф Банк» денежные средства (согласно Дополнительного соглашения от 27.11.2018, Соглашения о расторжении Договора от 31.01.2019), и выплатить ей неустойку. 

До настоящего времени претензия от 19.02.2019 не удовлетворена ответчиком. 

Согласно Выписке из 

<

данные изъяты>, ООО «Дива» является действующим юридическим лицом с 19.08.2016. Один из видов деятельности является - деятельность в области медицины. 

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась правом отказаться от исполнения услуг (в силу закона), отказалась по собственной инициативе исполнять договор и получать косметические услуги, вследствие чего и было заключено Соглашение о расторжении договора № КМА 10-296 от 29.10.2018. 

Ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств о выплате АО «Тинькофф Банк» ( согласно Соглашения от 31.01.2019) денежных средств в общей сумме 36379,65 рублей (22879,65+13500).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 36379,65 рублей (22879,65+13500). 

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а статьей 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что Дополнительное соглашение было заключено 27.11.2018, согласно которому ответчик обязался в течение 10 банковских дней перевести на счет истца, открытый в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 22879,65 рублей, чего сделано не было. 

Таким образом, за период с 12.12.2018 по 13.03.2019 (в рамках заявленного иска) подлежит взысканию неустойка в размере 21049,28 рублей (22879,65*1%*92 дня).

При установленных обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.12.2018 по 13.03.2019 в размере 21049,28 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы в размере 30214 рублей 46 копеек (57428,93 +3000:2). При этом суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в общем размере 57428,93 рублей, а также 3000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2222 рубля 87 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Дива» о защите прав потребителей, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Дива» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 36379,65 рублей, неустойку в размере 21049,28 рублей, 3000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 30214 рублей 46 копеек, а всего 90643 (девяносто тысяч шестьсот сорок три рубля) 39 копеек. 

Взыскать с ООО «Дива» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2222 рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд

Председательствующий: Е.В. Петракова