Дело №2-3535/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Ткач Г.А., 

при секретаре Бахтиновой М.А., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

 адрес >, оформленных протоколом от 31.03.2016, недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: 

<

 адрес > 

<

 адрес >. Истцу стало известно, что многоквартирный дом включен в реестр лицензий компании АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» на основании протокола голосования собственников от 31.03.2016. Данные сведения для истца стали полной неожиданностью, так как информации о том, что в доме проводится голосование в данный период, не было. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на обращение истца о предоставлении протокола от 31.03.2016, направил 17.05.2017 копию данного протокола, в соответствии с которым инициатором собрания являлся гражданин ФИО2 Соседи по дому также не знали о проведении каких-либо собраний и смене управляющей компании. С протоколом голосования по выбору управляющей компании истец не согласен, так как считает, что собрание проведено с нарушениями. Истца как собственника не извещали о проведении такого собрания и не извещали о его итогах. Уведомления о предстоящих собраниях и проведении голосования истцу, как и соседям не направлялось. В многоквартирном доме протоколом от 2006 г. утвержден порядок проведения внеочередных общих собраний собственников помещений. Порядок разрабатывался в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Нарушение этого порядка также является нарушением и Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Порядком, инициатор собрания обязан известить всех собственников следующим образом: не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания разместить соответствующие объявления на дверях каждого подъезда и разложить уведомления в почтовые ящики каждой квартиры. Ни уведомлений в почтовых ящиках, ни тем более каких-либо уведомлений на дверях подъезда истец и соседи не видели и не получали. Уведомление собственникам по итогам голосования также не было. На протяжении всего времени, начиная с 2006 г. домом управляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». С данной компанией у собственников заключены договоры на обслуживание, оплачиваются квитанции за жилищно-коммунальные услуги. После якобы избрания другой управляющей компании, АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» так и не приступило к обслуживанию дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали. Суду пояснили, что ФИО2 не был инициатором общего собрания собственников, протокол не подписывал. О собрании узнал уже после получения копии заочного решения суда, поэтому является ненадлежащим ответчиком. ФИО2 не согласен с тем, что требования заявлены именно к нему, поскольку признание решений общего собрания собственников недействительными может повлечь имущественные притязания к нему.

Представитель третьего лица АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд, учитывая мнение ответчика, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

 № > в доме 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге (л.д. 5).

При подаче искового заявления ФИО1 была представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

 адрес >, от 31.03.2016. В качестве инициатора собрания указан собственник квартиры 

<

 № > ФИО2 (л.д. 9-12).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

 № > от 28.06.2017, ФИО2 является собственником квартиры №

<

 № > в доме 

<

 адрес > с 13.08.2013. В соответствии с ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации данное лицо имело полномочия для организации и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суд запрашивал у ответчика ФИО2, третьего лица АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подлинники протокола и всех материалов, касающиеся подготовки, проведения и подсчета голосов общего собрания.

Ответчик ФИО2, третье лицо АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» данные документы суду не представили.

В ответе на судебный запрос Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 

<

 № > от 28.06.2017 указал, что решения собственников, реестр собственников многоквартирного дома, реестр заключенных договоров, уведомления по проведению собрания и иная документация поступили в Департамент в копиях. В связи с чем, оригиналами данных документов Департамент не располагает (л.д. 52).

Из копии журнала входящей корреспонденции Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за 06.04.2016 следует, что все материалы, касающиеся организации и проведения внеочередного общего собрания собственников, были сданы третьим лицом АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр».

Информация о лице, представившем в адрес управляющей компании пакет документов по проводимому общему собранию собственников помещений многоквартирного дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > (протокол от 31.03.2016, решения собственников, реестр собственников и иное), также не может быть представлена третьим лицом АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» в связи с ее отсутствием. 

Суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Сведения об иных инициаторах внеочередного общего собрания суду не представлены.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что собрание не проводил, в нем не участвовал, протокол не подписывал. О том, что в протоколе он указан инициатором общего собрания собственников, узнал только после получения копии заочного решения суда.

При сравнении подписи ФИО2 и подписи, имеющейся на протоколе внеочередного общего собрания собственников от 31.03.2016, выявлено явное их различие (л.д. 12).

Поскольку не представлены доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о собрании, а также о результатах проведения собрания, оригиналы протокола и листов голосования отсутствуют, суд приходит к выводу, что при созыве и проведении общего собрания были существенно нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации об оставлении в силе обжалуемого решения общего собрания собственников дома при наличии ряда обстоятельств, суду кроме прочего необходимо установить факт проведения такого собрания и только убедившись в его проведении, оценить возможность оставления принятых на нем решений в силе.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

По смыслу ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в качестве органа управления домом, законодателем в качестве основного документа, подтверждающего проведение таких собраний и принятие на них обозначенных в повестки дня решений, указан протокол собрания.

С учетом изложенного, установление факта проведения общего собрания собственников дома является юридически значимым обстоятельством по делу, бремя доказывания которого в данном случае лежит на стороне ответчика.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие лишь не заверенных копий протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес > от 31.03.2016, не может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства и соответственно учитываться при вынесении решения.

Исходя из пояснений ответчика о том, что собрание не проводилось, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении с 20.03.2016 по 31.03.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в том числе реестра участвующих лиц и их голосов, объявлений о проведении собраний с повесткой дня и принятых на собраниях решений и другое), оснований полагать, что собрания фактически проводилось, не имеется.

Идентификация лиц, принимавших участие в общем собрании, и количество голосов, которыми они обладают, невозможна, кворум собраний ничем не подтверждён.

Поскольку проведение в период с 20.03.2016 по 31.03.2016 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге не нашло своего подтверждения, то оформленные протоколом от 31.03.2016 решения являются ничтожными. Решения собраний недействительны с момента принятия и не могут порождать прав и обязанностей для сторон спора. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела установлено, что ответчик ФИО2 внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом от 31.03.20216, не проводил, протокол не подписывал. Требования истца о признании решений данного собрания недействительными признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Между тем удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком. При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в пользу истца за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, оформленные протоколом от 31.03.2016, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017.

Судья