Дело № 2 – 1115 \19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Бердыбаеве Т.К.с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав при этом следующее. 

31 декабря 2018 г. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, при участии автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя Л.Н. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Истец полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Л.Н., поскольку в его действиях имеется нарушение п. 9.1, п. 9.10 ПДД, находящееся в прямой причинно - следственной связи с ДТП. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серия № Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты ответчику. Представитель ответчика произвёл осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №. Ответчик в установленные законом сроки страховую выплату не произвёл, направление на ремонт не выдал, с результатами экспертизы не ознакомил. 

Учитывая изложенное, истец для определения суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 242 400, 00 руб. Стоимость услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 4000,00 руб. Стоимость услуг эвакуации - 2 700,00 руб. Итого в сумме 249 100,00 руб. 

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 249 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. и штраф в пользу истца как потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в иске, при этом пояснил, что часть страховой суммы в размере 126 400 руб. уже выплачена ответчиком его доверителю.

Истец просила рассматривать дело в своё отсутствие, о чём имеется соответствующее заявление (л.д. 59). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, ранее направил отзыв на иск, приобщённый к материалам гражданского дела. В отзыве представитель ответчика указал, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют какие –либо доказательства, подтверждающие вину в рассматриваемом деле водителя Л.Н. Кроме того, истцом не были представлены заверенные надлежащим образом копии документов ФИО1, которые в обязательном порядке должны прилагаться к заявлению о страховой выплате. Тем не менее, по результатам рассмотрения имеющихся по факту данного ДТП документов, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 126 400, 00 руб., что составляет 50 % от общего размера ущерба, определенного по результатам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» ( 252800,00 руб.). 

В случае, если суд сочтёт требования истца частично обоснованными, просит снизить размер взыскиваемых неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Просит отказать в удовлетворении иска ( л.д. 81-84). 

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле - СПАО «РЕСО –Гарантия» направило отзыв на иск, в котором представитель указал, что потерпевшая в ДТП от 31.12. 2018 ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» и СПАО «РЕСО-Гарантия» к рассматриваемому спору отношения не имеет ( л.д. 78).

Третьи лицо - АО «НАСКО» и «Российский союз автостраховщиков» в судебное заседание представителей не направили, извещены о месте и времени его проведения. 

Судом установлено следующее. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40- ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 18 указанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с абзацем 2 п. 13 указанного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущества или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу ( оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой ( оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г., если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим ( абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). 

Из материалов гражданского дела следует, что 31 декабря 2018 г. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя Л.Н. 

Определениями инспектора по ИАЗ ПДРС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 05.01.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении водителя ФИО1, так и в отношении водителя Л.Н. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ( л.д. 13, 14). 

Для определения суммы ущерба ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учётом износа составила 242 400 руб. ( л.д. 27-45). 

22.01.2019 С.В. – представитель ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ( л.д. 47). 

07.03.2019 представитель ФИО1 – С.В. обратился в страховую компанию с претензией о возмещении страхового возмещения в размере 124 550,00 руб. на основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» ( л.д. 48). 

21 июня 2019 г., т.е. после возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции по иску ФИО1, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 в размере 126 400 руб., что составило 50 % от общего размера ущерба, определенного по результатам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» ( 252800,00 руб. ) ( л.д. 123).

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика, судом была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения виновника ДТП и размера причинённого ущерба, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>» ( л.д. 145-146).

Согласно выводам, изложенным в экспертом заключении, 31.12.2018 водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» №, двигалась по проезжей части улицы без названия, имеющей ширину 3,70 м. со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, управляя автомобилем со скоростью 20 км. час. Водитель Л.Н. управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» №, двигался во встречном направлении со скоростью 20 км. ч. 

С технической точки, движение автомобилей по проезжей части, имеющей ширину 3.70 м., с учетом габаритной ширины автомобилей, не позволяло произвести безопасный встречный разъезд и каждый из водителей в соответствии с требованием п. 10.1 ч. 2 ПДД должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки.

В пути движения водитель Л.Н. выехал на полосу встречного движения и в 2.5 м от правого края проезжей части улицы без названия и в 19 м. от угла дома 

<

адрес> по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», произошло встречное столкновение.

Контакт между автомобилями происходи передней фронтальной левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» с передней фронтальной левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», то есть имело место встречное блокирующее столкновение, при угле продольными осями автомобилей близкое к 180 градусам. 

При столкновении автомобили погасили кинетическую энергию и остановились, в положении, зафиксированном в схеме места происшествия и отраженных на фотоизображениях с места ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО3 и водитель Л.Н. должны были руководствоваться требованиями следующим пунктов Правил: пункты 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД.

Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что водителя ФИО4 при движении встречными курсами, не соблюдали требования п. 10.1 ч.2 ПДД, поскольку в момент столкновения каждый из автомобилей находился в движения и для предотвращения столкновения им следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД. 

Кроме того, действия водителя Л.Н. не соответствовали требованиям п. 1.4, согласно которому на дорогах установлено правосторонне движения и п. 9.1 ПДД согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Используя схему ДТП, экспертом проведено дополнительное построение для визуального восприятия расположения автомобилей относительно элементов дороги, в частности, мнимой осевой линии дороги, делящей проезжую часть на равные части:

- в конечном положении автомобиль «

<

данные изъяты>» располагается на своей стороне дороги- левый борт расположен на удалении 2,1 м.=3.7 м./2 – 0,25 м. 

- в конечном положении автомобиль «

<

данные изъяты>» расположен частично на стороне дороги, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении - левая передняя габаритная точка располагается в 0,9 м +1,84 – (3.7\2) = 0,9 от мнимой осевой линии дороги. 

При этом оценивая конечное положение автомобилей, количество полученных ими механических повреждений, с технической точки возможно сделать вывод, что в момент столкновения автомобили ( каждый) находились в движении и обладали равным (близким в числовой выражении) количеством движения ( л.д. 174-176).

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы следует, что действия водителя второго участника ДТП Л.Н. не соответствовали требованиям ПДД, поскольку в момент столкновения автомобилей, автомобиль под его управлением находился на полосе, предназначенной для встречного движения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» № с учетом износа на дату ДТП - 21.12.2018, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 243 800 руб. Истец в данной части исковые требования не увеличивал. 

Поскольку действия второго участника ДТП Л.Н. не соответствовали требованиям п. 1.4 и п. 9.1 ПДД, то требование истца о страховой выплате подлежит частичному удовлетворению за вычетом 126 400 руб. оплаченных истцом добровольно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом, сумма выплаты составит 122 700 руб. (249100 -126 400 = 122 700) и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. В сумму 249199 руб. включена стоимость восстановительного ремонта 242 400 руб., стоимость услуг экспертизы, проведенной истцом в размере 4000 руб. ( л.д. 45 об.) и стоимость услуг эвакуатора ( л.д. 24) 

Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено положение о компенсации морального вреда. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств делу суд определяет в 5 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым частично удовлетворяя заявленные исковые требования в данной части. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускаются только по заявлению ответчика. В данном случае, поскольку не заявлено требование о взыскании неустойки, применении статьи 333 ГК РФ возможно к требованию о взыскании штрафа. 

Оценивая овод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения штрафа. Не приведено соответствующих доводов и в ходатайстве ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. Расходы на юридические услуги подтверждены документально ( л.д. 10-11). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 5 181 руб. от уплаты которой истец, как потребитель, при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в её пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 122 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 350 руб., всего взыскать 219050 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 181 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 г.