Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-2005/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Фисейской И.И., 

с участием/ / "

прокурора Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кузнецовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кузнецовой Е.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности.

Обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на основания, не указанные в законе, а именно на то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, не принял во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном. Отмечает, что допущенное им нарушение не носило злостный характер, и было досрочно снято. В опровержение вывода суда о том, что положительное поведение он демонстрирует только с 5 апреля 2025 года, указывает, что в период с 25 сентября 2023 года по 20 сентября 2024 года он также нарушений порядка отбывания наказания не допускал, однако суд не учел этот промежуток времени при принятии решения. Сообщат как о своем состоянии здоровья, так и своей матери, нуждающейся в помощи.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести законное и справедливое решение.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный вправе осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный, то есть обвиняемый, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

В силу ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ осужденного от защитника не обязателен для суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа причиняющим вред его законным интересам. 

Из приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2023 года следует, что у ФИО1 имеется психическое расстройство. 

Несмотря на это, суд рассмотрел ходатайство осужденного без участия защитника, тем самым приняв его отказ от услуг защитника. 

Таким образом, судом первой инстанции осужденному не была обеспечена возможность реализации его прав на защиту.

Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства ФИО1 на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья