Судья Горпенюк О.В. дело №22-3741/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 6 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Дрига Т.С., с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19 июня 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 23 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить и в продлении срока содержания ФИО1 под стражей отказать; мнение прокурора Тимошенко В.А., предлагавшей изменить постановление суда и продлить срок содержания под стражей до 22.07.2017 включительно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Хорольскому району находится уголовное дело, возбужденное 23.04.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23.07.2017.

По подозрению в совершении указанного преступления 23.04.2017 в порядке ст.91 УПК РФ был задержан ФИО2 И.А., в отношении которого постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 25.04.2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 23.06.2017.

26.04.2017 ФИО1 предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 19 июня 2017 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, до 23.07.2017 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. не согласна с постановлением суда, просит его отменить как необоснованное. Полагает, что доводы следователя о мотивах продления меры пресечения не нашли подтверждения в судебном заседании. Суд не принял во внимание влияние избранной меры пресечения на условия жизни семьи ФИО1, который имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, написал явку с повинной и сам явился в полицию, частично возместил ущерб, что свидетельствует о полном признании им своей вины, раскаянии, а не о желании избежать уголовной ответственности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого судом должны учитываться основания, установленные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ: тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, принятое решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд правомерно учел, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. При этом судом в результате исследования представленных материалов был сделан вывод о наличии у органов предварительного следствия оснований полагать о причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Оценка материалов, подтверждающих обоснованность подозрений следственных органов, в постановлении суда приведена и является убедительной.

Также суд обоснованно сослался на то, что обвиняемый ранее судим, освободился из мест лишения свободы в 2017 году, по месту регистрации не проживает и постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом указанных сведений и того обстоятельства, что ФИО1 инкриминируется совершение нового преступления через непродолжительный период (менее чем через два месяца) после отбытия наказания, суд правильно согласился с доводами следователя о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следственных органов и суда.

Ссылки защитника в апелляционной жалобе на явку с повинной ФИО1 и признание им вины, оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения не содержат, поскольку не опровергают возможность как совершения иных преступлений в связи с отсутствием у обвиняемого источников дохода, так и того, что ФИО2 И.А. под угрозой возможного наказания в виде лишения свободы может скрыться.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого устойчивых социальных связей и постоянного места жительства противоречат представленным материалам, из которых следует, что ФИО2 И.А. проживает без регистрации у своего знакомого, супруги и детей не имеет.

В связи с этим является обоснованным вывод суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Также судом сделан правильный вывод о том, что окончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока содержания ФИО1 под стражей невозможно, что обусловлено необходимостью получения результатов экспертизы, а также проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных следователем.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. При этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении срока ее действия суду следует определять как продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, так и дату его окончания.

Исходя из положений частей 9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 25.04.2017 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана на 2 месяца: с 23.04.2017 по 23.06.2017, то есть срок содержания данного лица под стражей истекал в 24 часа 22 июня 2017 года.

В оспариваемом постановлении суд, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей еще на 1 месяц, то есть всего до 3 месяцев, должен был установить, что указанная мера пресечения действует до 23 июля 2017 года (то есть до 24 часов 22.07.2017), а не до 23 июля 2017 года включительно, как ошибочно указал суд.

При данных обстоятельствах в постановление суда следует внести изменения в части даты окончания срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – изменить.

Установить, что срок содержания под стражей ФИО1 продлевается на один месяц, всего до 3 месяцев, до 23 июля 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Фаленчи