Дело№1-30/2019 (№1-297/2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А., старшего помощника прокурора того же района ФИО2,

потерпевшего ФИО39 и 

потерпевшего ФИО40.,

представителя потерпевшего ФИО41 – ФИО3,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

их защитников – адвокатов Глазевой С.А., Турдакиной Н.Л., Лисица О.Ю., Шмидт М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, имеющего на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

- 07 августа 2015 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2015 года назначенное наказание ФИО5 смягчено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 августа 2017 года осуждённому ФИО5 неотбытая часть наказания по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2015 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц 22 дня заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 1 месяц 22 дня,

- осуждённого 28 декабря 2018 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ с учётом изменений апелляционным постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2019 года к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, за преступление совершенное 25.08.2018 года, 02.04.2019 года снят с учета в ФУК УИИ УФСИН России по Оренбургской области в Оренбургском районе в связи с осуждением Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 28.12.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совместно группой лиц причинили тяжкий вред здоровью человека, кроме того ФИО5 причинил легкий вред здоровью человека с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО4 и ФИО5 09 августа 2018 года примерно в 23 час. 30 мин., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории производственной базы общества с ограниченной ответственностью «Вэйтон» (далее ООО «Вэйтон»), расположенной на расстоянии 1,5 км севернее от указателя 25 километр автодороги подъезд к г. Оренбургу умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО42 на почве личных неприязненных отношений, применяя к последнему насилие опасное для жизни и здоровья, группой лиц нанесли: ФИО4 не менее пяти ударов кулаками рук в область головы ФИО43 а ФИО5 - три удара кулаком правой руки и один удар правой ногой в область головы ФИО44 причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: контузии головного мозга тяжелой степени со сдавлением левой гемисферы острой субдуральной гематомой, контузионных очагов, субарахноидального кровоизлияния, гигромы, ушибленной раны верхней губы, ссадин лица, осложнившейся сенсомоторной афазией, вестибуло-атаксическим синдромом, окклюзинной острой тривентрикулярной гидроцефалией, дислокационным синдромом, которые образовались от действия тупого (ых) тупого (ых) предмета (ов), или при ударе о таковой (ые), возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). 

Личное участие ФИО4 сводилось к тому, что он нанес не менее пяти ударов кулаками рук в область головы ФИО6 №1,

Личное участие ФИО5 сводилось к тому, что он нанес три удара кулаком правой руки и один удар правой ногой в область головы ФИО6 №1.

Так же ФИО5 10 августа 2018 года около 00 час. 30 мин., находясь на территории производственной базы ООО «Вэйтон», расположенной на расстоянии 1,5 км севернее от указателя 25 километр автодороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги М5-Урал Оренбургского района Оренбургской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО6 №2, умышленно, с целью нанесения телесных повреждении и причинения физической боли, держа в руке деревянную палку, используя её в качестве оружия, нанес ей 11 ударов по телу ФИО6 №2, причинив последнему телесные повреждения в виде раны передней поверхности левого бедра, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. 

По своему желанию показал, что осенью 2018 года, точную дату он не помнит, в ночное время он, ФИО5 и ФИО11 №2 после распития спиртного поехали на базу ФИО6 №1, которая находится на 26 км. трассы Оренбург-Самара. Они ехали забрать долг, лично ему потерпевший должен 40000 руб. за работу, которую он делал в 2013 году, во время строительства спортивного зала за Армадой. ФИО6 был пьян, и спустил на них собак. В ходе разговора с ФИО45. он первым нанес удар потерпевшему, тот защищался, но не смог его ударить. ФИО6 был в тапочках, хотел убежать, но споткнулся, упал. Он присел на корточки, и стал наносить ему удары кулаком руки по голове, ногами его не бил. ФИО5 пытался его оттащить от потерпевшего, но он сопротивлялся. Кроме него никто больше ФИО6 №1 не бил, ФИО5 только пытался привести в чувство ФИО6 №1, который спал и храпел. ФИО11 №2 светила фонариком на телефоне. Потом пришёл отец потерпевшего, который был тоже пьян. Он подумал, что его сына избил ФИО5 Затем ФИО4 пошёл заниматься с собаками, которые его знали по прежней работе у ФИО6 №1 и не видел, что происходило между ФИО5 и ФИО6 №2 Позже узнал, что у ФИО5 было сломано два ребра. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, из оглашенных показаний подозреваемого ФИО4 следует, что 09 августа 2018 года около 23 час. 00 мин. он вместе с ФИО5 и ФИО11 №2 на такси приехали на производственную базу ООО «Вэйтон», расположенной на 26 км автодороги Оренбург-Самара. Предварительно ФИО5 позвонил своему бывшему работодателю ФИО6 №1, и последний пригласил его к себе, чтобы отдать долг в размере 65000 руб. Находясь на территории базы, рядом с трехэтажным зданием, между ФИО5 и ФИО18 стал происходить разговор на повышенных тонах по поводу выплаты ФИО18 задолженности по заработной плате ФИО5 Он и ФИО11 №2 стояли рядом. Он вмешался в разговор, поскольку ему было обидно за своего знакомого ФИО5 Он и ФИО6 №1 стояли друг напротив друга и ругались, затем между ними началась драка. Драку начал он, они размахивали руками в сторону друг друга, он пытался нанести удар по телу ФИО6 №1, но ему не удалось. В этот же момент он увидел, как ФИО5 правой рукой нанес ФИО6 №1 один удар в область левого плеча, отчего последний отошёл назад, но не упал. Драка между ФИО5 и ФИО6 №1 продолжалась, ФИО5 нанес один удар ногой в живот ФИО6 №1, от чего последний стал отходить в сторону трехэтажного здания, ФИО5 повалил ФИО6 №1 на землю на бордюре высотой около 40 см, при этом ФИО6 №1 головой не ударялся. Затем ФИО5 стал удерживать ФИО6 №1 за тело на земле. В этот момент около 23 час. 30 мин. в тот же день, он подошёл к ним, залез на бордюр, где сел сверху на ФИО6 №1, и умышленно на почве личных неприязненных отношений из-за конфликта стал бить его по голове. Он сидел сверху на теле ФИО6 №1 и нанес последнему около пяти ударов кулаками рук в область головы. В процессе нанесения ударов, они с ФИО6 №1 переместились в кусты. ФИО5 пытался разнять его и стащить с потерпевшего, но ему не удавалось, поскольку он держался руками за ФИО6 №1, не давая ему встать с земли. Когда ФИО5 оттащил его от ФИО6 №1, он вышел из кустов и увидел ФИО11 №2, которая видела, что руки и одежда у него в крови. Он присел на бордюр, а ФИО5 остался в кустах, где стал помогать ФИО6 №1 выбраться оттуда. Через некоторое время ФИО5 вытащил ФИО6 №1 из кустов на асфальтобетонное покрытие, где уложил его. Он увидел на голове ФИО6 №1 многочисленные телесные повреждения и кровь, тот храпел, и изо рта у него шла кровь. ФИО5 пытался привести в сознание ФИО6 №1, стал бить потихоньку ладонью руки по щекам, но последний не реагировал. ФИО5 переворачивал ФИО19, чтобы тот не захлебнулся. ФИО11 №2 пыталась вызвать скорую помощь, но у нее не получалось. В этот момент подъехал автомобиль, водителя которого он не знает, он что-то сказал, и уехал, подробности он помнит, поскольку был пьян. Он все время сидел в стороне. Иногда подходил к ФИО5, который пытался оказать помощь потерпевшему, при этом видел, как ФИО5 один раз толкнул ногой в область бедра ФИО6 №1, который лежал на земле, просил того встать, но тот не реагировал. В какой-то момент из здания вышел неизвестный мужчина в возрасте, позже он узнал, что это отец ФИО6 №1 – ФИО46 который увидев лежащего на земле сына с телесными повреждениями, стал ругаться на ФИО5, и на него. Это было около 00 час. 30 мин. 10 августа 2018 года. В ходе ссоры он нанес более двух ударов ногой в область головы ФИО6 №1, который лежал на земле, и его кто-то оттащил. ФИО5 и ФИО6 №2 стали драться, наносили друг другу удары руками и ногами по различным частям тела. В какой-то момент он вмешался в драку, и повалил ФИО6 №2 на землю, но потом отпустил его, удары ему не наносил. После чего конфликт между ФИО5 и ФИО6 №2 продолжился, они толкали друг друга, и ушли из его вида. Он остался рядом с ФИО6 №1, пытался привести его в сознание. В какой-то момент конфликт между ФИО5 и ФИО6 №2 закончился. Около 01 час. 00 мин. того же дня приехала скорая медицинская помощь, кто её вызвал, не знает. Врачи стали оказывать помощь ФИО6 №1, и госпитализировали его. Они вызвали такси и уехали втроем. Позже со слов ФИО5 и ФИО11 №2 ему стало известно, что во время драки между ФИО1 и ФИО6 №2, ФИО5 дважды падал в смотровую яму, и ударялся телом в области бедер о бетонную плиту. Кроме того, ФИО6 №2 подбегал с палкой к ФИО5, но удары не наносил, после того, как ФИО5 выбрался из ямы, он взял в руки какой-то деревянный предмет и они с ФИО20 наносили друг другу удары по телу, сколько именно, он не знает. (Том 1 Л.д. 76-81). 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО4 в ходе предварительного следствия от 17 августа и 13 октября 2018 года следует, что 09 августа 2018 года он в ходе драки нанес ФИО6 №1, сидя на нем сверху, более пяти ударов кулаками рук в область головы. После нанесения ударов ФИО6 №1, они переместились в кусты, где он продолжил наносить удары по голове ФИО6 №1, нанес не менее пяти ударов руками по голове, точное их количество не помнит. Через какое-то время в кусты зашёл ФИО5, и также начал наносить своими руками удары в область головы ФИО6 №1, их было более пяти, но точное количество он не помнит. Удары по голове ФИО6 №1 они наносили по очереди. Затем он вышел из кустов, а ФИО5 остался там с ФИО6 №1, и продолжал наносить тому удары, глухой звук ударов кулаков по голове он слышал. (Том 2 Л.д. 144-146, 150-152). 

Из показаний обвиняемого ФИО4 в ходе предварительного следствия от 24 и 31 октября 2018 года следует, что 09 августа 2018 года примерно в 23 час. 30 мин., находясь на территории производственной базы ООО «Вэйтон», в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО6 №1 он повалил последнего на землю на бордюр, и сел на него сверху, а затем нанес тому более 5 ударов по голове кулаками своих рук. После они вдвоем переместились в кусты лесных насаждений, куда зашёл так же ФИО5, который нанес 2 удара кулаком правой руки по голове ФИО6 №1 Он также сидел на ФИО6 №1, и продолжал наносить ему удары по голове. Сколько точно наносил ударов, не помнит, их было более пяти. В основном ФИО6 №1 по голове бил он, а ФИО5 нанес только два удара рукой. Через некоторое время ФИО5 вытащил ФИО6 №1 из кустов на асфальтобетонное покрытие, где уложил его. ФИО5 вновь разозлился на ФИО6 №1 присев на корточки, кулаком правой руки нанес тому один удар по голове, после чего ФИО5, встал и правой ногой нанес один удар по голове ФИО6 №1 (Том 2 Л.д. 156-158, 162-164). 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свои показания не подтвердил, указывая на то, что показаний о том, что ФИО5 бил ФИО6 №1 он не давал, подписал протокол не читая, поскольку у него не было очков. Свои действия по отношению к ФИО6 №1 он подтверждает. 

Анализируя показания ФИО4 на следствии и в суде суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что показания ФИО4 на следствии более детальны, последовательны логичны. Суд кладет в основу приговора показания ФИО4 не следствии, поскольку мотивы приведенные им в основание изменения показаний в суде не достаточны для того, чтобы опровергнуть его показании на следствии и в силу дружеских отношений с ФИО5 показания ФИО4 в суде направлены на смягчение ответственности ФИО5 

Из анализа показаний ФИО4 на следствии, суд приходит к выводу, о том, что ФИО5 и ФИО4 в группе лиц, совместно и последовательно нанесли удары по голове ФИО6 №1 как жизненно важному органу (ФИО5 два удара кулаком руки, и один удар ногой, а ФИО4 не менее 5 ударов кулаком руки) и причинили совместно тяжкий вред здоровью ФИО6 №1

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью человека, а так же в причинении легкого вреда здоровью признал частично и по своему желанию показал, что он ФИО6 №1 не бил. Основные удары ему наносил ФИО4 Он только бил его по щекам и нанес три удара руками и ногами по плечу, по голове не бил. На следствии он показывал, что наносил удары ФИО6 №1 по голове под воздействием следователя который запугивал его тем, что привлечет к ответственности и посадит под арест его гражданскую супругу ФИО11 №2 которую постоянно приводил к нему на допросы. ФИО5 вынужден был оговорить себя с целью освобождения от ответственности ФИО11 №2 Протоколы допросов ФИО5 подписывал не читая, на окончании дела вообще не было адвоката.

По эпизоду с ФИО47. ФИО5 показал, что действительно наносил ему удары палкой, но это было после того, как ФИО6 №2 нанес ему удары той же палкой по различными участкам тела.Участковый ввел его в заблуждение относительно того, что ФИО6 №2 не будет писать заявление на ФИО5. Поэтому ФИО5 не стал писать заявление на ФИО6 №2 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что 09 августа 2018 года около 23 час. 00 мин. он вместе с ФИО10 (ФИО11 №2) и Андреем (ФИО4) на такси поехали на производственную базу ФИО6 №1, поскольку последний по телефону обещал вернуть ему долг в размере 65000 руб. Около 23 час. 30 мин. ФИО7 их встретил, он был пьян, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял его. В этот момент между ФИО7 и Андреем начался словесный конфликт, и началась драка. Он пытался её предотвратить, разнимал их. ФИО10 стояла рядом, участие в конфликте не принимала. Он зашёл в здание, где спал отец ФИО6 №1 – ФИО48, которого он разбудил, попросил, чтобы тот успокоил ФИО7. Они вышли на улицу, ФИО7 лежал на земле весь в крови. Андрей и ФИО10 стояли в стороне. ФИО49 стал ругаться с ними. Он стал переворачивать ФИО7, чтобы тот не захлебнулся кровью, стал хлопать его по спине, на что ФИО50 взял черенок от лопаты и стал им размахивать в его сторону. Он попал ему палкой по голове и разным частям тела. Он выдернул у него из рук данный черенок, стал обороняться, возможно, задел ФИО8. В этот момент из леса прибежали три собаки породы алабай, одна из которых укусила ФИО8, и затем кинулась на него, он стал отбиваться от неё черенком. Пётр в этот момент стал вызывать скорую помощь для ФИО7, которая подъехала минут через 15-20, и госпитализировала его. Потом они вызвали такси и уехали, он обращался в 4 городскую больницу. Вину в нанесении телесных повреждений ФИО6 №2 признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, 09 августа 2018 года он нанес три удара рукой и один удар ногой по голове ФИО6 №1, после чего пытался оказать ему помощь. Также, 10 августа 2018 года в 00 час. 30 мин. он нанес удар палкой в область левого бедра ФИО6 №2 (Том 2 Л.д. 168-169, 189-192).

Анализируя показание подсудимого в суде и на следствии суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что показания ФИО5 на следствии более подробны, последовательны и поэтому суд кладет их в основу приговора и приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО4 группой лиц нанесли множество ударов по голове ФИО6 №1 и причинили ему телесные повреждения квалифицированные как причинение тяжкого вреда здоровью.

Доводы ФИО5 о применении к нему на следствии недозволенных методов ведения следствия, опровергается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2019 года вынесенным Следователем СО по Южному административному округу г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО22.

Кроме признательных показаний ФИО4, и не смотря на частичное признание вины ФИО5 - вина ФИО4 и ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего ФИО6 №1 группой лиц, а также вина ФИО5 в причинении легкого вреда здоровью ФИО6 №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показал, что ФИО5 работал у него по устной договоренности, занимался пропаркой нефтеводов, ухаживал за кроликами, расчет с ним проводил наличный. Никакой задолженности у него перед ним нет. ФИО4 знает, видел его в 2013 году. Полагает, что тяжкий вред его здоровью нанесен действиями обоих подсудимых, поскольку они оба его били по голове. Черепно-мозговая травма у него была 18 лет назад, он после операции чувствовал себя хорошо. В настоящее время чувствует себя очень плохо, ему трудно говорить и давать показания, его мучают постоянные головные боли. Наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий оглашены показания потерпевшего ФИО6 №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2014 года он директор ООО «Вэйтон».

Общество расположено на 26 км автодороги Оренбург-Самара. С 2017 года неофициально у него работал ФИО5 и ФИО11 №2, которые жили на территории базы. В мае 2018 года ФИО11 №2 разбила его автомобиль 

<

данные изъяты>, расходы на его ремонт составили 35000 руб., которые он выплатил сам. Они договорились с ФИО5 и ФИО11 №2, что последние отработают долг, и в июне 2018 года он их уволил, признав долг погашенным. 09 августа 2018 года он со своим отцом ФИО6 №2 были на территории ООО «Вэйтон». Примерно в 23 час. 00 мин., когда его отец спал, ему позвонил ФИО5, стал требовать возврата долга, спрашивал, где он находится. Он ему ответил, что не понимает о каком долге идет речь, и предложил встретиться в другой день, но ФИО5 настоял на своем, сказал, что скоро приедет. Примерно через 20 мин. на машине приехали ФИО5, ФИО11 №2 и ФИО4 Он подошёл к ним, в разговоре ФИО5 требовал от него денежные средства. Он ответил, что они рассчитались, и ничего не должны. В разговор вмешался ФИО4, и между ними началась драка, первым начал ФИО4 В этот момент ФИО5 нанес ему удар правой рукой по левому плечу, и он отошел назад, но не упал. Между ним и ФИО5 продолжилась драка, и ФИО5 нанес ему один удар ногой в область живота. После этого ФИО5 повалил его на землю на бордюр высотой около 40 см и стал удерживать. В это время подошёл ФИО4, сел на него сверху на живот и нанес ему более пяти ударов по голове своими руками, он потерял сознание. Сколько времени он был без сознания, не знает. Удары ФИО4 приходились ему по лицу в область глаз, бровей, носа, челюсти, по обеим сторонам лица, он бил его по груди, по ногам. Во время избиения он приходил в сознание, и видел, что рядом стоит ФИО5 В какой-то момент он пришёл в сознание и видел, как ФИО5 нанес ему удары по голове своей рукой. Впоследствии показал, что в процессе получения ударов по голове от ФИО4, потеряв сознание, он очнулся в кустах, рядом с ним были ФИО4 и ФИО5, которые кулаками своих рук наносили ему удары по голове, били они по очереди. Затем ФИО4 вышел из кустов, а ФИО5 продолжал наносить удары кулаками рук большой силы по его голове, от которых он снова терял сознание, он лежал на земле. Полагает, что ФИО5 нанес ему не менее 10 ударов руками в область головы. В последний раз он пришёл в сознание в больницу. После просмотра видеозаписи с территории базы, он понимает, что ФИО11 №2 нанесла ему 9 ударов ногой в область правого плеча и по правой стороне грудной клетки, отчего у него до сих пор болит это место. (Том 1 Л.д. 59-61, 62-63).

Анализируя показания потерпевшего в суде и на следствии суд находит показания потерпевшего данные на предварительном следствии более подробными, логичными и детальными, для того, чтобы суд пришел к выводу о том, что именно ФИО4 и ФИО5 нанесли множество ударов руками и ногами по голове и причинили тяжкий вред здоровью человека. 

ФИО11 ФИО11 №2 в судебном заседании показала, что 09 августа 2018 года они находились дома у ФИО4, потом созвонились с ФИО6 №1, он сказал, чтобы они приехали, забрать долг. По приезду, ФИО6 №1 начал оскорблять её мужа ФИО5, между ними завязалась драка. Она не знает, сколько ударов ФИО4 нанес ФИО6 №1 Её муж вытащил из кустов ФИО6 №1, и нанес ему один удар рукой и ногой в область шеи. Она наносила удары ФИО6 №1 по груди и плечу ногами. Первый удар ФИО6 №1 нанес ФИО4, потерпевший отошел назад. Потом ФИО4 и ФИО6 №1 наносили удары друг другу. Затем подошел ФИО5, хотел их разнять. ФИО5 ударил ФИО6 №1 ногой в область шеи и рукой в область бедра. ФИО5 аккуратно положил на землю ФИО6 №1, а ФИО4 сел на него сверху, и начал бить его сверху кулаками, ФИО5 пытался разнимать их. Следователь ФИО23 грубо с ней разговаривал. Давил на неё, не давал вызвать адвоката Шмидта М.Е. 

Анализируя показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что ФИО5 и ФИО4 действуя в группе лиц совместно последовательно нанесли ФИО36 множественные удары руками и ногами по голове ФИО6 №1 и причинили ему тяжкий вред здоровью.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО11 №2 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 августа 2018 года примерно в 23 час. 30 мин. она, ФИО5 и ФИО4 приехали на производственную базу ООО «Вэйтон», чтобы забрать долг у бывшего работодателя ФИО6 №1 Все они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 №1 стоял в 5 метрах от трехэтажного здания. Между ФИО5 и ФИО6 №1 началась ссора из-за долга по зарплате, в которую вмешался ФИО4 Между ФИО4 и ФИО6 №1 началась драка, в этот момент ФИО5 ударил ФИО6 №1 в область левого плеча, и тот отошел назад, не падая. Затем ФИО5 нанес один удар ногой по телу в область живота ФИО6 №1, и тот стал отходить в сторону здания. Она была рядом, но близко не подходила. ФИО5 повалил ФИО6 №1 на землю на бордюре высотой около 40 см, при этом головой ФИО6 №1 не ударялся, затем ФИО5 стал удерживать ФИО6 №1 на земле за тело. В этот момент к ним подошёл ФИО4, сел на ФИО6 №1 и стал бить его по голове, он нанес около пяти ударов кулаками рук по голове потерпевшего. В этот момент ФИО4 и ФИО6 №1 переместились в кусты. ФИО5 тоже зашёл в кусты, в кустах ФИО5 нанес два удара кулаком правой руки по голове ФИО6 №1 Она все видела, потому что стояла в метре от кустов и светила фонариком. ФИО4 сидел на ФИО6 №1 и продолжал наносить удары по его голове. В основном ФИО6 №1 по голове бил ФИО4, ФИО5 нанес только два удара по голове потерпевшему. ФИО5 пытался успокоить и оттащить ФИО4 от ФИО24, что у него не получалось, потом оттолкнул ФИО4, и тот вышел из кустов. ФИО5 пытался привести ФИО6 №1 в чувство, приподнял ему голову, у него обильно шла кровь. ФИО5 повернул его голову на бок, чтоб тот не задохнулся, не захлебнулся собственной кровью. Вызвать скорую помощь у нее не получалось. Затем ФИО5 вытащил ФИО6 №1 из кустов на асфальтобетонное покрытие, уложил его. Она увидела на голове ФИО6 №1 многочисленные телесные повреждения и кровь, он хрипел и изо рта у него пошла кровь. Её супруг ФИО5 пытался привести его в сознание, несильно бил ладоням по щекам, но потерпевший не реагировал. ФИО5 переворачивал ФИО6 №1, чтобы тот не захлебнулся. В какой-то момент к ним подъехал неизвестный водитель. ФИО5, объясняя, почему ФИО6 №1 лежит весь в крови, разозлился и него и, присев на корточки, нанес ему один удар по голове, после этого встал и нанес правой ногой один удар по голове ФИО6 №1, затем успокоился и снова стал приводить его в сознание. 

Через некоторое время она вспомнила все обиды, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла ногой девять ударов по телу ФИО6 №1 в область правого плеча и в область грудной клетки справа, по голове ему ударов не наносила.

Затем примерно в 00 час. 30 мин. 10 августа 2018 года из здания вышел отец ФИО6 №2 – ФИО6 №1, который увидев своего сына с телесными повреждениями на земле, стал ругаться на ФИО5 и ФИО4 ФИО5 и ФИО6 №2 стали ругаться, и драться: наносили друг другу удары ногами и руками по различным частям тела. В драку вмешался ФИО4, который повалил ФИО6 №1, но затем отпустил. Конфликт между ФИО5 и ФИО6 №2 продолжился, они толкали друг друга. ФИО6 №2 нанес один удар в область головы и один удар в область ребер и по ноге ФИО5, после чего столкнул его в смотровую яму. Затем её супруг ФИО5 вылез оттуда, но снова упал в неё назад спиной. В этот момент к смотровой яме подбежал ФИО6 №2, у него в руках была палка, которой он замахнулся на ФИО5, но не ударил его. ФИО5 вылез из ямы, взял в руки какой-то деревянный предмет и между ними продолжился конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары по телу. Затем конфликт между ними прекратился. Примерно в 01 час. 00 мин. 10 августа 2018 года приехала скорая медицинская помощь, врачи стали оказывать помощь ФИО6 №1, госпитализировали его. Они на такси также уехали с территории базы. (Том 1 Л.д. 167-172)

ФИО11 ФИО11 №2 свои показания на предварительном следствии подтвердила, пояснила, что в настоящее время не помнит, что делал в кустах ФИО5, и сколько ударов наносил ФИО4 

Анализируя показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминированного им преступления и нанесении умышленных ударов по голове ФИО6 №1 с причинением ему тяжкого вреда здоровью. 

ФИО11 ФИО11 №1 в судебном заседании показала, что в ночь с 09 на 10 августа 2018 года ей позвонил свёкор ФИО6 №2, попросил срочно вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку её мужа ФИО6 №1 сильно избили на территории их базы. Она приехала туда, её муж лежал на земле с телесными повреждениями, был в крови. Его госпитализировали в больницу им. Пирогова. Её муж перенес две операции на голову, в настоящее время очень плохо себя чувствует, впадал в кому дома. ФИО5 и ФИО11 №2 она знает, они с 2017 года работали у её мужа, проживали на территории базы. Ранее её муж попадал в аварию, у него была установлена пластина в голове, но до случившегося он чувствовал себя хорошо. 

Анализируя показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу допустимыми и достаточными для вывода о том, что ФИО6 №1 был избит ФИО5 Ранее он перенес две операции на голову.

ФИО11 ФИО11 №3 в судебном заседании показал, что 10 августа 2018 года он был на территории базы ФИО6 №1 Там также были ФИО4, ФИО5, ФИО11 №2 и ФИО6 №1 ФИО5 тащил ФИО6 №1, он подумал, что последний пьян, он молчал. ФИО5 говорил что-то про долг, ему известно, что он и ФИО11 №2 работали у ФИО6 №1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показаний свидетеля ФИО11 №3 в ходе предварительного расследования следует, что 09 августа 2018 года примерно в 23 час. 40 мин. ему позвонила ФИО11 №2, попросила забрать её и мужа ФИО5 с территории базы ООО «Вэйтон» и отвезти в г. Оренбург. Он согласился и приехал туда примерно в 23 час. 50 мин. Там на асфальте он увидел ФИО6 №1, который был без сознания. Рядом с ним находились ФИО11 №2, ФИО5 и их знакомый ФИО4 ФИО5 стал просить его отвезти их, но он отказался, поскольку ФИО6 №1 без сознания. Спросил, что случилось, и ФИО5 пояснил, что ФИО6 №1 должен ему деньги, стал ругаться на него, кричать, присел и кулаком правой руки нанес ФИО6 №1 один удар по голове, после этого встал и правой ногой нанес один удар по голове ФИО6 №1 Затем он уехал. (Том 1 Л.д. 178-179).

ФИО11 ФИО11 №3 свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что прошло значительное время, в связи с чем обстоятельства мог забыть. 

Анализируя показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу допустимыми и достаточными для вывода о том, что показания на предварительном следствии более подробны и детальны, для объективного вывода суда о том, что свидетель является очевидцем того, как ФИО5 нанес сначала удар рукой, затем ногой по голове лежащего ФИО6 №1, что косвенно указывает на то, что ФИО5 своими действиями совместно с ФИО4 причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 №1

ФИО11 ФИО11 №4 в судебном заседании показала, что примерно 10 августа 2018 года она была в бригаде скорой помощи, поступило сообщение на территорию базы в Оренбургском районе. Они долго не могли найти адрес. Пострадавший мужчина сидел прислоненный к стене. Он был в грязи, пыли и крови. Там был отец этого мужчины, двое мужчин и две женщины. Мужчина был в спутанном сознании. На вопросы он не отвечал. Отец сказал, что его избили. Женщина ничего не говорила, она была с подсудимым. У него была рваная рана губы, ссадины на лбу, голове, лицо было в крови и грязи. Они делали кардиограмму, сделали обезболивающее - анальгин. Отец потерпевшего очень переживал, потерпевшего отвезли в больницу им. Пирогова. О наличии повреждений головы у потерпевшего ранее, ей ничего не известно. ФИО5 говорил, что не бил потерпевшего, что тот упал сам, он его не трогал, тот падал сам, помогал оказывать помощь потерпевшему.

Анализируя показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу допустимыми и достаточными для вывода о том, что к моменту приезда бригады скорой помощи ФИО6 №1 находился без сознания с телесными повреждениями характерными для избиения. При этом ФИО5 говорил о том, что ФИО6 №1 сам упал.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании показал, что вечером 09 августа 2018 года он ночевал на базе сына, чувствовал себя плохо, заснул. Проснулся, увидел, что кровать сына пустая. Он вышел, его сын лежал на земле, вокруг была кровь. Из носа и изо рта его сына шла кровь. Он срочно позвонил жене сына, сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. ФИО5 два раза выбивал из его рук телефон. ФИО4 был относительно заступником по отношению к нему, помогал надеть очки и поднять телефон. ФИО5 хлопал его сына по щекам, он его отодвинул. ФИО5 стал его обвинять, он попросил его отстать, поскольку ему плохо. Он стал его бить. Он взялся за голову и нащупал рубец на голове. Он дождался скорой помощи. У него упало давление. Скорая помощь сначала проехала мимо, поскольку было темно. Но ему удалось отправить сына на скорой помощи. У него вся нога была черная в крови от удара черенком. Его отвезли на скорой, наложили 6-7 швов. Удары ему наносил ФИО5 черенком от лопаты. ФИО51 светила фонарем. ФИО5 сидел на нем и бил головой об асфальт. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показаний ФИО6 №2 следует, что 09 августа 2018 года он находился на территории базы своего сына ООО «Вэйтон» в Оренбургском районе. Около 22 час. 00 мин. он лег спать, его сын смотрел телевизор. Проснулся от присутствия людей, в комнате были ФИО5, ФИО11 №2, и еще один человек, позже узнал, что это ФИО4. ФИО5 сказал, что ФИО7 упал и разбил лицо, лежит на улице. Он вышел, его сын лежал на земле, лицо его было в крови, на земле была лужа крови. Он позвонил жене ФИО7 – ФИО9, сообщил о случившемся, попросил вызвать скорую помощь и полицию. Время было около 00 час. 30 мин. 10 августа 2019 года. Он пытался привести сына в сознание, но не получалось. ФИО5 сел возле его сына и стал хлопать ладонью по лицу, пытаясь привести его в сознание, ему это не понравилось, и он стал отодвигать его руки от сына. Из-за этого между ними произошёл конфликт, в ходе которого они стали драться, наносили друг другу удары руками и ногами по различным частям тела, удары были поверхностными, повреждений от них не было. В драку вмешала ФИО4, который свалил его, а затем отпустил. Конфликт между ним и ФИО5 продолжался, они толкали друг друга, в какой-то момент ФИО5 оступился и упал в бетонную яму, где ударился телом о бетонную плиту. Затем он вылез, но не удержался, и снова упал в яму назад спиной, где ударился в области ребер о бетонную плиту. В этот момент ФИО6 №2 он с палкой подбежал к смотровой яме, это был сломанный черенок от лопаты, замахнулся на ФИО5, но не ударил его. ФИО5 вылез из ямы, взял какой-то деревянный предмет, повалил его на землю и начал данной палкой наносить удары по его телу, по левой ноге, левой руке, по голове, по корпусу тела, всего ударов было более десяти. Он смог встать и отбежать от него. Примерно около 01 час. 00 мин. 10 августа 2018 года приехали врачи скорой помощи, которые оказали помощь его сыну, и госпитализировали его. Он остался на базе, и заметил, что левая штанина у него мокрая, на левой ноге, ниже паха у него была рваная рана, которую он получил от ударов деревянным предметом ФИО5 Он позвонил жене сына ФИО9, и она вызвала ему скорую помощь, его госпитализировали. Ему известно, что конфликт между его сыном и ФИО5 возник якобы из-за долга его сына, о котором ему ничего не известно. (Том 1 Л.д. 161-163). 

Анализируя показания потерпевшего ФИО6 №2 суд находит их относящимися к настоящему делу допустимыми и достаточными для вывода о том, что к моменту, когда он вышел из здания его сын ФИО6 №1 лежал на земле в крови а ФИО5. пытался его привести в чувство. Затем между ним и ФИО5 произошел конфликт в результате которого ФИО5 падал дважды в бетонную яму, но когда выбрался оттуда, палкой нанес множество ударов по телу и левой ноге ФИО6 №1 в результате чего у ФИО6 №2 образовалась рваная рана на левой ноге в районе паха.

Кроме того, вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1 группой лиц, а также вина К.А.НБ. в причинении легкого вреда здоровью человека с использованием предмета в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и обвиняемым ФИО4 согласно которому ФИО6 №1 полностью подтвердил свои показания и пояснил, что удары по его голове наносили ФИО4 и ФИО5, ФИО4 согласился с его показаниями (Том 1 Л.д. 131-133);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО26 и обвиняемым ФИО5 согласно которому ФИО6 №1 полностью подтвердил свои показания и пояснил, что удары по его голове наносили совместно ФИО4 и ФИО5, последний частично согласился с ними (том 1 Л.д. 134-136);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и обвиняемым ФИО5, согласно которому ФИО4 полностью подтвердил свои показания и пояснил, что удары по голове ФИО6 №1 наносил он совместно с ФИО5, последний с ними согласился (Том 1 Л.д. 137-140);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 №2 и обвиняемым ФИО5, согласно которому ФИО11 №2 полностью подтвердила свои показания и пояснила, что удары по голове ФИО6 №1 наносили ФИО4 и ФИО5, последний согласился с показаниями ФИО11 №2 (Том 1 Л.д. 141-144);

- заявлением ФИО6 №1 КУСП № 9279 от 04 октября 2018 года согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5, которые 09 августа 2018 года примерно в 23 час. 30 мин., находясь на производственной базе ООО «Вэйтон», расположенной на 26 км автодороги Оренбург-Самара, группой лиц причинили ему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью (Том 1 Л.д. 27);

- протоколами осмотра места происшествия от 10 августа и 02 ноября 2018 года и иллюстрационными таблицами к ним согласно которым, осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: Оренбургский район, 1,5 км севернее от указателя 25 км автодороги «подъезд к г. Оренбургу от автодорог М5-Урал», в ходе осмотра изъяты: вещество бурого цвета на марлевом тампоне, деревянная палка со следами вещества бурого цвета, темно-синяя куртка со следами вещества бурого цвета (Том 1 Л.д. 29-34, Том 2 Л.д. 87-89);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2018 года, в ходе которого с места происшествия на территории базы ООО «Вэйтон» изъяты: флеш-накопитель, майка со следами вещества бурого цвета, толстовка со следами вещества бурого цвета, шорты, болоньевые брюки (Том 1 Л.д. 44-46); 

- протоколами осмотров предметов (документов) от 13 и 22 октября 2018 года, в ходе которых осмотрен флеш-накопитель с записью камер видеонаблюдения, при просмотре которых установлено, что ФИО4 наносит 5 ударов рукой по голове ФИО27, после чего они вдвоем оказываются в кустах лесных насаждений, ФИО5 вытащил ФИО6 №1 из кустов и нанес один удар рукой и один удар ногой по голове ФИО6 №1 ФИО12 нанесла 9 ударов ногой по телу ФИО6 №1 Кроме того, установлено, что ФИО5 наносит более 11 ударов деревянной палкой по телу ФИО6 №2 (видеозаписи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств) (Том 1 Л.д. 189-191, 196-198);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3759 от 18 октября 2018 года, согласно которому у ФИО6 №1 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: контузии головного мозга тяжелой степени со сдавлением левой гемисферы острой субдуральной гематомой, контузионных очагов, субарахноидального кровоизлияния, гигромы, ушибленной раны верхней губы, ссадин лица (без указания их точной локализации, количества и характера), осложнившейся сенсомоторной афазией, вестибуло-атаксичесикм синдромом, окклюзионной острой тривентрикулярной гидроцефалией, дислокационным синдромом, которые образовались от действия тупого (ых) тупого (ых) предмета (ов), или при ударе о таковой (ые), возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (Том 1 Л.д. 231-237);

- заключением биологической экспертизы № 491 от 03 сентября 2018 года, согласно которому на деревянной палке, на марлевом тампоне со следами вещества бурого цвета, на мужской олимпийке, брюках, толстовке, майке, шортах, изъятых 10 августа 2018 года на участке местности, расположенном по адресу: Оренбургский район, 1,5 км севернее от указателя 25 км автодороги «подъезд к г. Оренбургу от автодороги М5-Урал», имеется кровь (Том 1 Л.д. 216-221);

Анализируя заключение эксперта, суд находит его относящимися к настоящему делу допустимыми и достаточными для вывода о том, что из данного заключения на следует вывод о том, что кровь на палке и майке принадлежит ФИО6 №2, возможна принадлежность крови ФИО4 

- протоколом осмотра предметов и документов от 02 ноября 2018 года, согласно которому осмотрены: деревянная палка со следами вещества бурого цвета, конверт с марлевым тампоном со следами вещества бурого цвета, мужские: олимпийка, брюки, толстовка, майка, шорты, носки, образец крови ФИО4, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том 2 Л.д. 124-127). 

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в групповом причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшему ФИО6 №1 доказана

Между согласованными действиями подсудимых ФИО4 в виде пяти ударов кулаками рук по голове потерпевшего и ФИО5 в виде трех ударов кулаком руки и одного удара ногой по голове потерпевшего и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего ФИО6 №1 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебного медицинского эксперта №3759 от 18 октября 2018 года, выводы которого у суда не вызывают сомнения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальные знания в области медицины, необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. 

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО28 подтвердила выводы, сделанные в заключении №3759 от 18 октября 2018 года, и показала, что наличие ранее у потерпевшего ФИО6 №1 черепно-мозговой травмы, и титановой пластины не сказалось на степени тяжести вреда причиненного подсудимыми потерпевшему. При поступлении ФИО6 №1 в больницу у него была обнаружена свежая гематома головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред опасный для жизни человека. Наличие у него старых заболеваний связанных с травмой головы никак не отразилось на выводах эксперта. 

Тяжкий вред здоровью опасный для жизни потерпевшего ФИО6 №1 возник от совокупности ударных воздействий, производимых ФИО4 и ФИО5, при этом установить конкретно от чьих именно ударов последовали негативные последствия в виде тяжкого вреда здоровью опасного для жизни не представляется возможным, поскольку ударные воздействия производились подсудимыми с незначительными перерывами, в область головы и лица потерпевшего. 

Вина подсудимого ФИО5 в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 №2, с использованием предмета в качестве оружия подтверждается, кроме приведенных выше показаний, данных в ходе предварительного следствия, при дополнительных допросах обвиняемыми ФИО4, ФИО5, потерпевшим ФИО6 №2, свидетелем ФИО11 №2, из анализа которых следует, что 10 августа 2018 года ФИО5 в ходе возникшего конфликта с ФИО6 №2 нанес последнему телесные повреждения, в том числе и деревянной палкой, и письменными доказательствами, подтверждается также следующими доказательствами: 

- заявлением ФИО6 №2 КУСП № 7313 от 10 августа 2018 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 10 августа 2018 года примерно в 00 час. 30 мин., находясь на производственной базе ООО «Вэйтон», расположенной на 26 км автодороги «Оренбург-Самара» причинил ему телесные повреждения (Том 2 Л.д. 30);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3570 от 18 сентября 2018 года, согласно которому у ФИО6 №2 имелось телесное повреждение в виде раны на передней поверхности левого бедра (в медицинских документах указана как рваная), которая могла образоваться от действия твердого тупого предмета в срок до обращения за медицинской помощью, возможно указанный в постановлении, что подвергается данными медицинской документации. Телесное повреждение повлекло легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее трех недель) (Том 2 Л.д. 72-73).

Анализируя совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в причинении легкого вреда здоровью с использованием предмета используемого в качестве оружия доказана, что следует из признательных показаний самого ФИО5, который был допрошен в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и показал, что она в ходе ссоры с ФИО6 №2 нанес последнему телесные повреждения. Указанные показания ФИО5 полностью согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшим ФИО6 №2, свидетелем ФИО11 №2, обвиняемым ФИО4 

Факт нанесения ФИО5 более 11 ударов деревянной палкой потерпевшему ФИО6 №2 подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящимися на месте преступления, запись с которых обозревалась в ходе судебного заседания. 

Между действиями подсудимого ФИО5 по нанесению более 11 ударов по телу потерпевшего и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 №2 имеется прямая причинно-следственная связь, которая подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 3570 от 18 сентября 2019 года, выводы которого у суда не вызывают сомнения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальные знания в области медицины, необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. 

Решая вопрос о квалификации содеянного подсудимыми ФИО4 и ФИО5, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и окончательно квалифицирует действия подсудимых( по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО6 №1) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека группой лиц, каждого.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ФИО4 и ФИО5 совместно наносили удары в область головы потерпевшего ФИО6 №1, а именно ФИО4 нанес 5 ударов кулаками рук, а ФИО5 нанес три удара кулаком руки, и один удар ногой, что прямо указывает на групповые и согласованные действия каждого, поскольку у каждого из них были по отношению к потерпевшему неприязненные отношения. 

Оценивая действия подсудимых как умышленные, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшему, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а именно: механизма, характера и последовательности причинения подсудимыми телесных повреждений потерпевшему – нанесение ударов со значительной травмирующей силой (кулаком и ногой) в область жизненно важного органа – головы потерпевшего, когда опасность для жизни человека при таких обстоятельствах очевидна, все это в совокупности свидетельствует о прямом умысле подсудимых ФИО4 и ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшему. 

О наличии в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО5 квалифицирующего признака «группой лиц» свидетельствует обстоятельства совершениями ими преступления, а именно совместное нанесение 09 августа 2018 года на территории производственной базы ООО «Вэйтон» подсудимыми ФИО4 и ФИО5 ударов по голове потерпевшему ФИО6 №1 с которым произошел конфликт у ФИО5 по поводу уплаты денег, и у ФИО4 который первый применил насилие к ФИО6 №1 

Доводы ФИО5 о причастности к преступлению ФИО11 №2 опровергаются постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 №2 

Действия подсудимого ФИО5 по эпизоду от 10 августа 2018 года в отношении потерпевшего ФИО6 №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с использованием предметов, используемых в качестве оружия. 

Оценивая действия подсудимого ФИО5, как умышленные, непосредственно направленные на причинение легкого вреда здоровью, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а именно: механизма, характера и последовательности причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему – нанесение ударов деревянным предметом (палкой) по различным частям тела потерпевшего, когда опасность для здоровья человека при таких обстоятельствах очевидна, все это в совокупности свидетельствует о прямом умысле подсудимого ФИО5 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. 

О наличии кратковременности расстройства здоровья потерпевшего ФИО52 свидетельствуют выводы ранее исследованного судом заключения судебно-медицинской экспертизы № 3570 от 18 сентября 2018 года. 

Квалифицирующий признак «с использованием предметов, используемых в качестве оружия» также нашел своё подтверждение, поскольку телесные повреждения потерпевшему ФИО6 №2 подсудимый ФИО5 наносил деревянным черенком от лопаты, что следует из показаний потерпевшего ФИО6 №2 в ходе предварительного следствия, так и из записи камер видеонаблюдения, исследованной в ходе судебного заседания, заключением биологической экспертизы. 

Судом исследовалось психическое состояние подсудимых ФИО4 и ФИО5; исследовав заключения судебно-психиатрических экспертиз № 2154 от 04 сентября 2018 года и № 2701 от 01 ноября 2018 года, а также принимая во внимание поведение ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности, каждого.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО4 и ФИО5 от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которым характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее алкогольными напитками, не работает, официального источника доходов не имеет, женат, иждивенцев не имеет, на профилактических учётах не состоит. 

Изучением данных о личности подсудимого ФИО5 установлено, что он ранее судим, имеет регистрацию на территории Оренбургской области, постоянного места жительства не имеет, по последнему месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо на которое поступали жалобы участковому уполномоченному полиции, по предыдущему месту отбытия наказания – положительно, как лицо, вставшее на путь исправления, не трудоустроен, официального источника доходов не имеет, женат, на момент совершения преступления имел несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время иждивенцев не имеет, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, в 2018 году проходил лечение в психиатрическом стационаре, страдает заболеваниями. 

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте происшествия, изобличении второго соучастника преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами по обоим эпизодам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент преступления несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, оказание помощи потерпевшему. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО4 и ФИО5 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Доводы защиты о наличии смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства в виде аморального поведения ФИО6 №1 ввиду невыплаты заработной платы, не основаны на законе, поскольку поведение ФИО6 №1 охватывается действующим гражданским законодательством и не может быть признано аморальным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 суд находит:

- по эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений (вид рецидива – опасный рецидив), 

- по эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений (вид рецидива – рецидив преступлений);

при этом оба рецидива образует судимость по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за совершение умышленного тяжкого преступления). 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, в соответствии с п. 1.1. ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ими преступлений, в материалах дела не содержится, на профилактическом учете по поводу злоупотребления спиртными напитками они не состоят, данных о том, что в состоянии опьянения подсудимые склонны к противоправному поведению и совершению насильственных действий, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личности подсудимых, обстоятельства совершения ими преступлений, поведение подсудимых во время и после их совершения, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства ФИО4 и наличие одного отягчающего наказание обстоятельства ФИО5, проанализировав санкцию ч. 3 ст. 111 УК РФ, и ч. 2 ст. 115 УК РФ суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения им наказания в виде лишения свободы, а подсудимому ФИО5 за каждое преступление, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания, по каждому преступлению.

Одновременно срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО5, по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО5 установлено обстоятельство, отягчающее его наказание. 

Учитывая, что в действиях ФИО5 установлен рецидив преступлений, срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 по каждому эпизоду преступления, надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, суд с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказаний ФИО5 по каждому эпизоду преступлений. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО5 и ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, каждому, учитывая то, что его назначение будет способствовать установлению дополнительного контроля за ФИО5 и ФИО4 с целью предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая, что подсудимым ФИО5 совершено одно особо тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести, наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Окончательное наказание ФИО5 надлежит назначить с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, по настоящему приговору и наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Саракташкого района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 28 декабря 2018 года, с учётом апелляционного постановления Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2019 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в счет отбытия наказания по настоящему приговору надлежит зачесть наказание отбытое ФИО5 по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07.08.2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом постановления Новотроицкого городского суда от 10.08.2017 года о замене наказания на ограничение свободы сроком 2 года 1 месяц 22 дня, а также наказание отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 28.12.2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с учетом апелляционного постановления Саракташского районного суда Оренбургской области от 28.03.2018 года (не отбытый срок наказания на момент вступления приговора мирового судьи в законную силу составлял 9 месяцев 16 дней). 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО5 и ФИО4 наказаний суд также не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к выводу, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, по делу не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств у обоих подсудимых и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, каждому, не усматривает. Правовых оснований для предоставления ФИО5 отсрочки отбывания назначенного наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО4 и ФИО5 совершили особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения надлежит определить в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 и ФИО5 - исправительную колонию строгого режима, каждому.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании стороной защиты представлено не было.

Заболевания, которыми страдает ФИО5, не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный Правительством Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения к нему ст. 81 УК РФ не имеется. 

Мера пресечения ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде заключения под стражу, каждому.

Срок отбытия наказания ФИО5 по приговору Кувандыкского районного суда от 07.08.2015 г., исчисляемый с 07.08.2015 года, с зачетом стражи с 03.06.2015 года по 06.08.2015 года в колонии строгого режима зачету по ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018 года не подлежит, поскольку не улучшает положение осужденного.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания ФИО5 надлежит зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 17 октября 2018 года по 18 октября 2018 года, а также время содержания его под стражей с 19 октября 2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания ФИО4 надлежит зачесть время содержания его под стражей с 15 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданским истцом потерпевшим ФИО6 №1 в ходе судебного заседания заявлено исковое требование к подсудимым ФИО5 и ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни преступными действиями подсудимых, в размере 5000000 руб. 

Подсудимый ФИО4 исковые требования ФИО6 №1 признал частично, пояснил, что согласен компенсировать моральный вред, но в меньшем размере. 

Подсудимый ФИО5 исковые требования ФИО6 №1 не признал, пояснил, что телесные повреждения ФИО6 №1 причинил по его вине в ходе самообороны. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что виновными действиями подсудимых ФИО4 и ФИО5 потерпевшему ФИО6 №1 причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы; исходя из того, что потерпевший перенес неоднократное операционное вмешательство, находился на стационарном лечении более месяца, до настоящего времени продолжает лечение, испытывает постоянные головные боли, после перенесенных операций имеет дефекты речи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с каждого подсудимого в пользу потерпевшего ФИО6 №1 компенсацию морального вреда, при этом судом принимается во внимание степень вины каждого подсудимого, их материальное положение, трудоспособный возраст и отсутствие иждивенцев, и считает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца с подсудимого ФИО4 300000 руб., а с подсудимого ФИО5 – 200000 руб. 

Представителем Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области заявлены исковые требования к подсудимым ФИО5 и ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 309885, 24 руб., причиненного в результате лечения потерпевшего ФИО6 №1 

Указанное исковое заявление подписано представителем ТФОМС Оренбургской области ФИО13, вместе с тем, из доверенности, выданной на его имя, для представления интересов указанного юридического лица, полномочия на подписание искового заявления специально не оговорены. 

Представитель гражданского истца в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения искового заявления ТФОМС Оренбургской области в рамках настоящего уголовного дела, и оставляет его без рассмотрения, разъяснив право гражданского истца на обращение с исковым заявлением в рамках гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 и ФИО5 виновными, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, каждого. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

и назначить им следующее наказание:

- ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО4 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО5 назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год. 

На основании ч. 4, 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 28 декабря 2018 года, с учетом апелляционного постановления Саракташского районного суда от 28.03.2019 года в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в счет отбытия наказания по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое ФИО5 по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07.08.2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом постановления Новотроицкого городского суда от 10.08.2017 года о замене наказания на ограничение свободы сроком 2 года 1 месяц 22 дня, а также наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с учетом апелляционного постановления Саракташского районного суда Оренбургской области от 28.03.2019 года (с 28.03.2019 года по 02.04.2019 года).

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО5 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 и ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения, каждому. 

Срок отбытия основного наказания обоим подсудимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания время содержания ФИО4 под стражей с 15 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время задержания ФИО5 в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 17 октября 2018 года по 18 октября 2018 года и время его содержания его под стражей с 19 октября 2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО4 и ФИО5 исчислять с момента отбытия ими основного наказания.

Исковые требования ФИО6 №1 к ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 №1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 №1 к ФИО4 и ФИО5 – отказать. 

Исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 309885, 24 руб., оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданскому истцу Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Оренбургской области его право обратиться в суд с указанным исковым заявлением в рамках гражданского судопроизводства. 

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

- флеш-накопитель с видеофайлами, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего срока;

- деревянную палку,

- мужские вещи: олимпийку, брюки, толстовку, майку, шорты,

- образцы крови ФИО4, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи ими апелляционных жалоб они вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, то есть в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения им копий приговора. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский